Greifen Sie auf das private Feld eines anderen Objekts in derselben Klasse zu

class Person 
{
   private BankAccount account;

   Person(BankAccount account)
   {
      this.account = account;
   }

   public Person someMethod(Person person)
   {
     //Why accessing private field is possible?

     BankAccount a = person.account;
   }
}

Bitte vergessen Sie das Design. Ich weiß, dass OOP angibt, dass private Objekte für die Klasse privat sind. Meine Frage ist, warum OOP so konzipiert wurde, dass private Felder Zugriff auf Klassenebene und keinen Zugriff auf Objektebene haben .

Ich bin auch ein bisschen neugierig auf die Antwort.

Die befriedigendste Antwort, die ich finde, stammt von Artemix in einem anderen Beitrag hier (ich benenne die Klasse AClass in Person um): Warum haben Zugriffsmodifikatoren auf Klassenebene anstelle von Objekten auf Objektebene?

Der private Modifikator erzwingt das Kapselungsprinzip.

Die Idee ist, dass die 'Außenwelt' keine Änderungen an den internen Prozessen der Person vornehmen sollte, da sich die Implementierung der Person im Laufe der Zeit ändern kann (und Sie die gesamte Außenwelt ändern müssten, um die Unterschiede in der Implementierung zu beheben - was nahezu unmöglich ist).

Wenn die Instanz von Person auf Interna einer anderen Personeninstanz zugreift, können Sie sicher sein, dass beide Instanzen immer die Details der Implementierung von Person kennen. Wenn die Logik der internen Prozesse für Personen geändert wird, müssen Sie lediglich den Code für Personen ändern.

EDIT: Bitte stimmen Sie die Antwort von Artemix ab. Ich füge es nur ein.

Siehe die Java-Sprachspezifikation, Abschnitt 6.6.1. Zugänglichkeit bestimmen

Es sagt aus

Andernfalls ist der privateZugriff nur dann zulässig , wenn das Mitglied oder der Konstruktor deklariert ist , wenn er innerhalb des Körpers der Klasse der obersten Ebene (§7.6) erfolgt, der die Deklaration des Mitglieds oder Konstruktors enthält.

Klicken Sie auf den Link oben, um weitere Informationen zu erhalten. Die Antwort lautet also: Weil James Gosling und die anderen Autoren von Java beschlossen haben, dass dies so ist.

Gute Frage. Es scheint, dass der Zugriffsmodifikator auf Objektebene das Kapselungsprinzip noch weiter durchsetzen würde.

Aber eigentlich ist es umgekehrt. Nehmen wir ein Beispiel. Angenommen, Sie möchten ein Objekt in einem Konstruktor tief kopieren, wenn Sie nicht auf die privaten Mitglieder dieses Objekts zugreifen können. Dann besteht die einzig mögliche Möglichkeit darin, allen privaten Mitgliedern einige öffentliche Accessoren hinzuzufügen. Dadurch werden Ihre Objekte für alle anderen Teile des Systems nackt .

Kapselung bedeutet also nicht, für den Rest der Welt geschlossen zu sein. Es bedeutet, selektiv zu sein, für wen Sie offen sein möchten.

Dies funktioniert, weil Sie sich in der class PersonKlasse befinden. Eine Klasse darf in ihren eigenen Klassentyp stecken. Dies ist sehr hilfreich, wenn Sie einen Kopierkonstruktor schreiben möchten, zum Beispiel:

class A
{
   private:
      int x;
      int y;
   public:
      A(int a, int b) x(a), y(b) {}
      A(A a) { x = a.x; y = y.x; }
};

Oder wenn wir schreiben wollen operator+und operator-für unsere große Zahlenklasse.

Nur meine 2 Cent auf die Frage, warum die Semantik der privaten Sichtbarkeit in Java eher auf Klassenebene als auf Objektebene ist.

Ich würde sagen, dass Bequemlichkeit hier der Schlüssel zu sein scheint. Tatsächlich hätte eine private Sichtbarkeit auf Objektebene in dem vom OP dargestellten Szenario gezwungen, Methoden anderen Klassen (z. B. im selben Paket) auszusetzen.

In Wahrheit konnte ich weder ein Beispiel finden, das zeigt, dass die Sichtbarkeit auf klassenprivater Ebene (wie sie von Java angeboten wird) im Vergleich zur Sichtbarkeit auf objektprivater Ebene Probleme verursacht.

Programmiersprachen mit einem feinkörnigeren System von Sichtbarkeitsrichtlinien können jedoch sowohl Objektsichtbarkeit auf Objektebene als auch auf Klassenebene bieten.

Zum Beispiel bietet Eiffel einen selektiven Export: Sie können jedes Klassenfeature in eine beliebige Klasse Ihrer Wahl exportieren, von {NONE} (objektprivat) über {ANY} (das Äquivalent von public und auch die Standardeinstellung) bis {PERSON} (klassenprivat, siehe Beispiel des OP) für bestimmte Klassengruppen {PERSON, BANK}.

Es ist auch interessant zu bemerken, dass Sie in Eiffel kein Attribut privat machen und keinen Getter schreiben müssen, um zu verhindern, dass andere Klassen ihm zuweisen. Öffentliche Attribute in Eiffel sind standardmäßig im schreibgeschützten Modus verfügbar, sodass Sie keinen Getter benötigen, um ihren Wert zurückzugeben.

Natürlich benötigen Sie noch einen Setter, um ein Attribut festzulegen, aber Sie können es ausblenden, indem Sie es als "Zuweiser" für dieses Attribut definieren. Auf diese Weise können Sie auf Wunsch den bequemeren Zuweisungsoperator anstelle des Setter-Aufrufs verwenden.

Da der private Zugriffsmodifikator ihn nur innerhalb der Klasse sichtbar macht . Diese Methode ist noch in der Klasse .

Auf das privateFeld kann in der Klasse / dem Objekt zugegriffen werden, in der das Feld deklariert ist. Es ist für andere Klassen / Objekte außerhalb der Klasse, in der es sich befindet, privat.

Mit Reflection Concept in Java ist es möglich, Felder und Methoden privat zu ändern

Modificando metodos y campos privados con Refleccion en Java

Das erste, was wir hier verstehen müssen, ist, dass wir nur den oops-Prinzipien folgen müssen, damit die Kapselung besagt, dass Daten innerhalb eines Pakets (dh einer Klasse) verpackt werden und dann alle Daten als Objekt dargestellt werden und leicht zugänglich sind. Wenn wir also das Feld als nicht privat festlegen, wird nicht einzeln darauf zugegriffen. und es führt zu schlechter Paratice.