SQL 'like' vs '=' Leistung

Diese Frage dreht sich um das, was ich mich frage, aber die Antworten sprechen sie nicht genau an.

Es scheint, dass '=' im Allgemeinen schneller als 'Gefällt mir' ist, wenn Platzhalter verwendet werden. Dies scheint die konventionelle Weisheit zu sein. Nehmen wir jedoch an, ich habe eine Spalte mit einer begrenzten Anzahl verschiedener fester, fest codierter Varchar-Bezeichner und möchte alle Zeilen auswählen, die mit einer von ihnen übereinstimmen:

select * from table where value like 'abc%'

und

select * from table where value = 'abcdefghijklmn'

'Like' sollte nur die ersten drei Zeichen testen müssen, um eine Übereinstimmung zu finden, während '=' die gesamte Zeichenfolge vergleichen muss. In diesem Fall scheint mir "Gefällt mir" einen Vorteil zu haben, wenn alle anderen Dinge gleich sind.

Dies ist als allgemeine akademische Frage gedacht und sollte daher keine Rolle spielen, welche Datenbank, aber sie ist mit SQL Server 2005 entstanden.

Siehe https://web.archive.org/web/20150209022016/http://myitforum.com/cs2/blogs/jnelson/archive/2007/11/16/108354.aspx

Zitat von dort:

Die Regeln für die Indexverwendung mit LIKE sind lose wie folgt:

• Wenn Ihre Filterkriterien gleich = verwenden und das Feld indiziert ist, wird höchstwahrscheinlich ein INDEX / CLUSTERED INDEX SEEK verwendet

• Wenn Ihre Filterkriterien LIKE ohne Platzhalter verwenden (z. B. wenn Sie einen Parameter in einem Webbericht hatten, der ein% haben KÖNNTE, aber stattdessen die vollständige Zeichenfolge verwendet), ist es ungefähr so ​​wahrscheinlich, dass # 1 den Index verwendet. Die erhöhten Kosten sind fast nichts.

• Wenn Ihre Filterkriterien LIKE verwenden, jedoch mit einem Platzhalter am Anfang (wie in Name0 LIKE '% UTER'), ist es viel weniger wahrscheinlich, dass der Index verwendet wird, es kann jedoch zumindest ein INDEX-SCAN für einen vollständigen oder teilweisen Bereich von ausgeführt werden Der Index.

• Wenn Ihre Filterkriterien jedoch LIKE verwenden, aber mit einem STRING FIRST beginnen und irgendwo danach Platzhalter haben (wie in Name0 LIKE 'COMP% ER'), verwendet SQL möglicherweise nur einen INDEX SEEK, um schnell Zeilen zu finden, die zuerst denselben haben Starten Sie die Zeichen und durchsuchen Sie diese Zeilen nach einer genauen Übereinstimmung.

(Beachten Sie auch, dass die SQL-Engine möglicherweise immer noch nicht den erwarteten Index verwendet, je nachdem, was in Ihrer Abfrage noch vor sich geht und welchen Tabellen Sie beitreten. Die SQL-Engine behält sich das Recht vor, Ihren Index neu zu schreiben Fragen Sie ein wenig ab, um die Daten auf eine Weise zu erhalten, die ihrer Meinung nach am effizientesten ist und die möglicherweise einen INDEX-SCAN anstelle eines INDEX-SUCHENS enthält.

Es ist ein messbarer Unterschied.

Führen Sie Folgendes aus:

Create Table #TempTester (id int, col1 varchar(20), value varchar(20))
go

INSERT INTO #TempTester (id, col1, value)
VALUES
(1, 'this is #1', 'abcdefghij')
GO

INSERT INTO #TempTester (id, col1, value)
VALUES
(2, 'this is #2', 'foob'),
(3, 'this is #3', 'abdefghic'),
(4, 'this is #4', 'other'),
(5, 'this is #5', 'zyx'),
(6, 'this is #6', 'zyx'),
(7, 'this is #7', 'zyx'),
(8, 'this is #8', 'klm'),
(9, 'this is #9', 'klm'),
(10, 'this is #10', 'zyx')
GO 10000

CREATE CLUSTERED INDEX ixId ON #TempTester(id)CREATE CLUSTERED INDEX ixId ON #TempTester(id)

CREATE NONCLUSTERED INDEX ixTesting ON #TempTester(value)

Dann:

SET SHOWPLAN_XML ON

Dann:

SELECT * FROM #TempTester WHERE value LIKE 'abc%'

SELECT * FROM #TempTester WHERE value = 'abcdefghij'

Der resultierende Ausführungsplan zeigt Ihnen, dass die Kosten der ersten Operation, des LIKEVergleichs, etwa zehnmal teurer sind als der =Vergleich.

Wenn Sie einen =Vergleich verwenden können, tun Sie dies bitte.

Sie sollten auch bedenken, dass bei der Verwendung likeeinige SQL-Varianten Indizes ignorieren und die Leistung dadurch beeinträchtigt wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn Sie das Muster "Beginnt mit" nicht wie in Ihrem Beispiel verwenden.

Sie sollten sich wirklich den Ausführungsplan für die Abfrage ansehen und sehen, was er tut. Raten Sie so wenig wie möglich.

Davon abgesehen kann und wird das Muster "beginnt mit" in SQL Server optimiert. Es wird der Tabellenindex verwendet. EF 4.0 geschaltet likefür StartsWithaus diesem Grund.

Wenn nicht valueindiziert ist, führen beide zu einem Tabellenscan. Der Leistungsunterschied in diesem Szenario ist vernachlässigbar.

Wenn valueindiziert wird, wie Daniel in seinem Kommentar hervorhebt, =führt dies zu einer Indexsuche, die die Leistung von O (log N) darstellt. Das LIKE führt (höchstwahrscheinlich - abhängig davon, wie selektiv es ist) zu einem teilweisen Scan des Index >= 'abc'und < 'abd'erfordert mehr Aufwand als das =.

Beachten Sie, dass ich hier von SQL Server spreche - nicht alle DBMS sind mit LIKE zufrieden.

Sie stellen die falsche Frage. In Datenbanken kommt es nicht auf die Leistung des Bedieners an, sondern immer auf die SARG-Fähigkeit des Ausdrucks und die Deckbarkeit der Gesamtabfrage. Die Leistung des Bedieners selbst ist weitgehend irrelevant.

Also, wie LIKEund zu =vergleichen , in Bezug auf SARGability? LIKEWenn es mit einem Ausdruck verwendet wird, der nicht mit einer Konstanten beginnt (z. B. wenn es verwendet wird LIKE '%something'), ist es per Definition nicht SARGabale. Aber macht das =oder LIKE 'something%'SARGable? Nein. Wie bei jeder Frage zur SQL-Leistung liegt die Antwort nicht in der Abfrage des Texts, sondern im bereitgestellten Schema. Dieser Ausdruck kann SARG-fähig sein, wenn ein Index vorhanden ist, der sie erfüllt.

Um ehrlich zu sein, gibt es kleine Unterschiede zwischen =und LIKE. Die Frage, ob ein Operator oder ein anderer Operator in SQL "schneller" ist, entspricht der Frage "Was geht schneller, ein rotes oder ein blaues Auto?". Sie sollten Fragen zur Motorgröße und zum Fahrzeuggewicht stellen, nicht zur Farbe ... Um Fragen zur Optimierung relationaler Tabellen zu beantworten, sollten Sie Ihre Indizes und Ausdrücke in der WHERE-Klausel (und anderen Klauseln, aber normalerweise) suchen beginnt mit dem WO).

Ein persönliches Beispiel mit MySQL 5.5: Ich hatte eine innere Verknüpfung zwischen zwei Tabellen, einer von 3 Millionen Zeilen und einer von 10.000 Zeilen.

Bei Verwendung eines Like für einen Index wie unten (keine Platzhalter) dauerte es ungefähr 30 Sekunden:

where login like '12345678'

mit 'erklären' bekomme ich:

Bei Verwendung eines '=' für dieselbe Abfrage dauerte es ungefähr 0,1 Sekunden:

where login ='600009'

Mit 'EXPLAIN' bekomme ich:

Wie Sie sehen können, wurde die likeIndexsuche vollständig abgebrochen, sodass die Abfrage 300-mal länger dauerte.

Vielleicht suchen Sie nach Volltextsuche .

Im Gegensatz zur Volltextsuche funktioniert das Prädikat LIKE Transact-SQL nur mit Zeichenmustern. Sie können das LIKE-Prädikat auch nicht zum Abfragen formatierter Binärdaten verwenden. Darüber hinaus ist eine LIKE-Abfrage für eine große Menge unstrukturierter Textdaten viel langsamer als eine entsprechende Volltextabfrage für dieselben Daten . Es kann Minuten dauern, bis eine LIKE-Abfrage für Millionen von Textdatenzeilen zurückgegeben wird. Während eine Volltextabfrage für dieselben Daten je nach Anzahl der zurückgegebenen Zeilen nur Sekunden oder weniger dauern kann.

Das wichtigste zuerst ,

Sie sind nicht immer gleich

    select 'Hello' from dual where 'Hello  ' like 'Hello';

    select 'Hello' from dual where 'Hello  ' =  'Hello';

Wenn die Dinge nicht immer gleich sind, ist es nicht so relevant, über ihre Leistung zu sprechen.

Wenn Sie an Zeichenfolgen und nur an Zeichenvariablen arbeiten, können Sie über die Leistung sprechen. Verwenden Sie like und "=" jedoch nicht als allgemein austauschbar.

Wie Sie in vielen Posts (oben und in anderen Fragen) gesehen haben, ist in Fällen, in denen sie gleich sind, die Leistung von "Gefällt mir" aufgrund des Mustervergleichs (Kollatierung) langsamer.