SAS vs. Nearline / MDL SAS - Was ist der Unterschied?

15

Wenn man sich SANs anschaut, und die meisten Anbieter bieten 10k oder 15k "richtige" SAS-Laufwerke an, bieten viele auch 7,2k MDL / Nearline SAS-Laufwerke an.

Hat jemand bitte eine verbindliche Erklärung für den Unterschied?

storage hard-drive storage-area-network sas sata schwimmfähig
quelle
2
Eine Sache, auf die ich in all den Erklärungen, die ich gelesen habe, noch keine Antwort gefunden habe, ist, ob gerade eine Protokollübersetzung stattfindet oder nicht. Das heißt, wenn das Laufwerk den SAS-Befehl über die Schnittstelle empfängt, wenn es ihn dann intern in einen entsprechenden SATA-Befehl übersetzt, bevor der eigentliche Vorgang ausgeführt wird, oder wenn es sich wirklich um "reine" SAS-Laufwerke handelt und nur die Festplattenmechanik verwendet wird eine niedrigere Spezifikation.
Evan M.

Antworten:

19

Marketing.

7.2K-Laufwerke sind langsamer, einfacher zu produzieren und haben höhere Fehlerschwellen, wodurch die Erträge (und die Kapazität) verbessert werden. Im Hinblick auf die E / A-Operationen, die jede einzelne Festplatte unterstützen kann, sind die 7,2-KB-Laufwerke jedoch deutlich leistungsschwächer als ihre schnelleren Brüder. Daher erhalten sie den Moniker "Nearline", da sie die E / A-Sättigung viel schneller erreichen als eine entsprechende Anzahl von 10-KB- oder 15-KB-Festplatten. Deshalb müssen die Speicherhersteller einen Weg finden, um zu vermitteln, "wir haben schnellere Sachen", also haben sie sich für MDL / Nearline entschieden.

Auf diese Weise versuchen sie, Menschen, die sowohl schnell als auch viel Speicherplatz benötigen, zu ermutigen, sich für schnellere Laufwerke zu entscheiden. Preisbewusste werden feststellen, dass Sie (zum Beispiel) eine MDL / Nearline mit 1,5 TB zum halben Preis einer 15-KB-Festplatte mit 450 GB erwerben können, und sich fragen, warum die Aufladung so hoch ist. Trotzdem übertreffen 48 Laufwerke mit 7,2K U / min immer noch 12 Laufwerke mit 15K U / min. Es ist nur so, dass die 48 Laufwerke mit 7,2 KByte / min wahrscheinlich eine Kapazität von 30 TByte / min haben, während die 12 Laufwerke mit 15 KByte / min möglicherweise nur eine Kapazität von 5 TByte / min haben.

Was ist eine andere Art zu sagen ...

Fahren Sie mit 7,2K U / min, wenn Kapazität Ihr oberstes Ziel ist und Leistung kein wirkliches Ziel darstellt.
Fahren Sie mit 15.000 U / min, wenn Leistung Ihr oberstes Ziel ist und die Kapazität zweitrangig ist.

sysadmin1138
quelle
Danke, in meinem Fall habe ich ein IOPS-Ziel und eine große Gesamtkapazität, von denen einige ziemlich schnell sein müssen, andere keine Rolle spielen. Ich kann viel Kapazität UND IOPS erreichen, indem ich viele billigere, aber individuell langsamere MDL-Spindeln auf das SAN wirft. Ich wusste nicht, was der Nachteil sein könnte, da es zu gut scheint, um wahr zu sein.
Flooble
3
Und ich dachte, dass "Nearline" eine Art Leistungsbonus gegenüber einer normalen 7,2-km-Fahrt ist ... verdammte Vermarkter ...
Mark Henderson
Ein wesentlicher Unterschied ist die Latenz. 10-KByte-Laufwerke haben im Allgemeinen die Hälfte der Latenz. Obwohl Sie möglicherweise die gleiche Anzahl von IOPs für eine bestimmte Arbeitslast erhalten, sind 7,2-KByte-Laufwerke möglicherweise immer noch zu langsam. Zum Beispiel könnte eine App eine Anfrage nach Metadaten stellen (1 op), die dann eine andere (1 op) und eine andere (1 op) auslöst und dann die Daten liest (1 op). Für 9 ms 7,2 k Laufwerke sind dies ~ 36 ms, um die Anforderung zu erfüllen, während es bei 10 k SAS ~ 16 ms sind.
Paul Hargreaves
12

Die Antwort von 1138 ist großartig, aber ein weiterer Aspekt ist, dass Midline-Laufwerke normalerweise keinen '24 / 365'-Arbeitszyklus haben. Dies ist in den technischen Daten oft schwer zu erkennen, aber es bedeutet, dass wenn Sie die Festplatten lang und hart fahren, sie scheitern weit häufiger als Sie denken. Als Beispiel hatten wir ein ~ 200-Platten-Array mit 1 TB-MDLs und sahen im ersten Jahr eine Ausfallrate von> 20%, da das Array 20 bis 24 Stunden am Tag aktiv war. Wir mussten das Los gegen 10 KB austauschen.

Chopper3
quelle
1
Oo, guter Fang. Arbeitszyklus / Lebenserwartung vergessen.
sysadmin1138
1
Ich schaue gerade auf ein PDF mit HP-Laufwerksspezifikationen und keine Anzeichen von Duty Cycle / MTBF - alles sehr zweideutig, da das Backup-IO eines Mannes eine Größenordnung über dem Produktions-IO eines anderen Mannes liegen könnte - vielleicht sehen sie es als eine Frage der Kritikalität von Daten .
Flooble
Oh Gott, ich bin ein HP Speicher- und Serverfreak! Mire Tan hilft Ihnen gerne bei der Produktauswahl oder anderen Fragen.
Chopper3
Ich habe morgen HP herausgebracht, es ist das P4000, das ich mir anschaue, wenn Sie irgendwelche Kenntnisse haben, mindestens 15 TB nutzbar und repliziert, so dass es natürlich ein bisschen teuer wird (machen Sie das sehr teuer!), Wenn Sie 15 KB SAS betrachten .
Flooble
Betrachten Sie den EVA4400, ich liebe EVAs und XPs, tolles Kit
Chopper3
3

Erweitern Sie Ihr Denken über die Debatte "entweder Kapazität oder Leistung" hinaus. Viele der Speicherhersteller tendieren zu einer mehrstufigen Speicherlösung mit SSD, SAS, SAS-MDL / SATA. Die kritischsten Daten, auf die häufig zugegriffen wird, befinden sich auf den schnelleren Ebenen, während weniger Zugriff auf niedrigere Speicherebenen erfolgt. Ergebnis = das Beste aus beiden Welten in Bezug auf Kosten, Kapazität und Leistung. Hervorragende Verwaltungstools, die über die Kapazitätsauslastung der einzelnen Ebenen Bericht erstatten und die erforderliche Ebene erweitern. Entlastet das Kapazitäts- / Leistungswachstumsmanagement. (Keine Marken erwähnt. Mehrere Speicheranbieter bewegen sich in diese Richtung und möchten nicht wie Werbung klingen.)

MikeDS
quelle