Probleme mit der Erhöhung der maximalen Postfachgröße für Exchange 2010?

8

Der Chef einer Firma, für die ich für ihren Exchange-Server verantwortlich bin, hat eine volle Mailbox. Das aktuelle Postfachlimit beträgt 2 GB (ziemlich normal).

Er hat gefragt, ob ich seinen Briefkasten auf eine Größe von etwa 10 GB erhöhen kann. Der Exchange-Server befindet sich in 95% der Fälle im selben physischen Netzwerk wie er.

Gibt es irgendwelche "Fallstricke", über die ich Bescheid wissen sollte, bevor ich zustimme, seine Mailbox auf 10 GB zu erhöhen? Auf welche Probleme können wir stoßen, wenn er sein Konto tatsächlich mit 10 GB füllt?

Mark Henderson
quelle
Sie wissen, dass MS empfohlen hat, 4 GB als Minimum zu verwenden? Und das war als Minimum gemeint.
TomTom

Antworten:

10

Solange Sie über Speicherplatz und Sicherungskapazität verfügen, gibt es kein wirkliches Problem. Exchange ist seit langem in der Lage, große Postfächer zu verwalten, und Exchange 2010 leistet hervorragende Arbeit.

Outlook wäre der einzige Ort, an dem ich Anlass zur Sorge geben würde, und zwar nur dann, wenn der Benutzer eine ältere Version verwendet (vor 2007). Neuere Versionen von Outlook haben keine Probleme mit einem so großen Postfach (und ältere Versionen auch nicht, es sei denn, Sie führen Caching durch).

Die einzigen Leistungsprobleme, die ich bei Outlook und großen Postfächern gesehen habe, betreffen eine große Anzahl einzelner Elemente in Ordnern, aber das ist eher ein Problem der Anzahl der Elemente und kein Problem der Größe der Elemente. Der Benutzer sollte nicht mehr als 20.000 Elemente in einem einzigen Ordner aufbewahren und eine gute Leistung erwarten.

Sie können die Funktion für persönliche Archive in Exchange 2010 verwenden, wenn der Benutzer viele alte Daten aufbewahren muss, aber es gibt keinen Grund, warum Sie sie nicht genauso gut in seinem Postfach aufbewahren können.

Evan Anderson
quelle
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Outlook eher durch die Anzahl der Elemente als durch die Größe des Postfachs beeinträchtigt wird, wie Evan feststellte. Die allgemeine Zahl, auf die ich immer zurückgekommen bin (aus meiner eigenen Forschung und aus Gesprächen mit MS), besteht darin, 2.000 bis 5.000 Elemente oder weniger pro Postfachordner aufzubewahren.
Joeqwerty
Ich werde die Schätzungen von @joeqwerty unterstützen. Selbst auf Computern mit mehr RAM beginnt Outlook mit einer großen Anzahl von Elementen zu ersticken. Ich habe jedoch festgestellt, dass je mehr Elemente pro Operation vorhanden sind, desto mehr erstickt es. Der zwischengespeicherte Modus verbessert die Leistung, obwohl Sie beim Start einen Treffer mit der Synchronisierung erzielen.
Squillman
Sie haben keine Premium-Lizenz für den Austausch, daher können Online-Archive nicht verwendet werden. Aber froh zu wissen, dass es ihm gut gehen wird. Es ist auch Outlook 2010 - ein Tipp für Kunden, die über Software Assurance verfügen und diese tatsächlich verwenden.
Mark Henderson
1
Ich habe Postfächer mit Hunderttausenden von Artikeln. Outlook drosselt die Anzahl der Elemente pro Ordner , solange Sie die Anzahl der Elemente pro Ordner unter 5-7 KB halten. Das Postfach kann viele Elemente enthalten. Outlook 2010 hat die Messlatte für die Anzahl der Elemente wirklich höher gelegt. Mein persönliches Postfach hat einen Ordner mit 11172 Elementen und es gibt keine Probleme (Outlook 2k10, x86 auf Win7 x64)
Jim B
Ja, genau wie JimB habe ich ein paar hunderttausend Artikel in meiner Mailbox, aber ich habe alle meine E-Mails nach Jahr und Monat sortiert (viele Jahre zurück), also nie zu viele Nachrichten in einem bestimmten Ordner. Ich habe auch sehr sehr wenige Nachrichten mit Anhängen, ich entferne sie unerbittlich.
Ward - Monica wieder einsetzen
6

Ich werde Evans Antwort noch eine weitere Überlegung hinzufügen. Benutzer mit großen Postfächern führen zu großen Datenbanken. Je größer die Datenbank ist, desto länger ist die Wiederherstellungszeit im Katastrophenfall. Darauf sollte der Chef aufmerksam gemacht werden. Wie viele Stunden wird es dauern, eine Datenbank mit 10 GB Postfächern wiederherzustellen?

Sie können eine hohe Verfügbarkeit planen, indem Sie Kopien der Datenbank auf mehreren Servern aufbewahren. DAGs in Exchange 2010 rocken total! Wenn das Budget dafür nicht verfügbar ist, ziehen Sie in Betracht, mit gehostetem Exchange in die Cloud zu wechseln (machen Sie das Problem eines anderen zur Hochverfügbarkeit, über das Sie sich Sorgen machen müssen).

Jason Berg
quelle
Ich hasse den Begriff "Wolke", ich liebe den Begriff "das Problem eines anderen" ...;)
Mark Henderson
Guter Punkt zu den Wiederherstellungszeiten (auch die Sicherungszeiten).
Joeqwerty
3

Wenn er 10 GB erreicht, kann es sein, dass er Leistungsprobleme im Vergleich zu heute bemerkt, aber ich hatte VIELE Benutzer mit 6-8 GB Postfächern ohne Probleme. Trotzdem hat Exchange 2010 die Komprimierungsalgorithmen mit Outlook 2010 verbessert, sodass sie noch effizienter als Exchange 2007 und weitaus besser als 2003 sind. Die einzige Einschränkung: Tun Sie dies nicht, wenn Sie kein Gigabit-Ethernet verwenden.

KCotreau
quelle
3

Um meinen Kommentar zu Evans Antwort zu erweitern, habe ich die Erfahrung gemacht, dass Postfächer aufgrund der Nachrichten nie zu groß sind. Es sind die Anhänge , die dazu führen, dass sie wachsen. Das Begrenzen der Nachrichtengröße hilft, aber wie an den meisten Orten senden die Leute hier immer Powerpoint-Dateien und -Dokumente mit Bildern herum, und es sind nicht zu viele 20-MB-Dateien erforderlich, um eine GB zu ergeben. Das Problem ist, dass E-Mails vielen Personen nützliche Metadaten liefern: Ich habe diese Version der Datei an diesem Datum an diese Personen gesendet .

Ich war nicht besonders erfolgreich, aber ich arbeite immer daran, die Leute dazu zu bringen , ihre Anhänge zu speichern und sie dann (oder einfach) zu löschen. In einigen Fällen konnte ich jemanden mit einem großen Postfach darin schulen, MessageDetach zum Extrahieren angehängter Dateien zu verwenden, aber das entspricht einer Erfolgsquote von etwa 1%.

Ward - Monica wieder einsetzen
quelle
0

Laut Microsoft kommt es nicht auf die Größe an, sondern auf die Anzahl der Elemente.

Schneefluss
quelle