SAS oder SATA für 3 TB Laufwerke?

Wir möchten neue 3-TB-Laufwerke für Unternehmen kaufen und können entweder SAS- oder SATA-Modelle kaufen.

AFAIK, SAS bietet im Allgemeinen eine bessere Leistung als SATA, aber auf der Suche nach Benchmarks fand ich den Artikel Seagate Constellation.2 und Constellation ES.2 Hard Drive Review .

Die Zusammenfassung ist, dass SATA bei den meisten Tests tatsächlich schneller als SAS war. Beim Lesen von Kommentaren scheint es jedoch eine Funktion namens "Prescan" zu geben, die anscheinend für die geringe Leistung verantwortlich war.

Was kann aus Sicht der Leistung empfohlen werden, ist es SATA oder SAS? Ist die reale Leistung akzeptabel?

Die Art der Arbeitslast unserer Systeme ist starkes sequentielles Schreiben und Löschen mit mehreren Threads mit gelegentlichem zufälligen Lesezugriff.

Ich glaube, dass Wombles Kommentar zu Peter Schofield die beste Beobachtung hier ist ... das sind keine echten SAS-Festplatten.

Zweifellos wird Ihnen "Nearline SAS" verkauft. Dort nehmen sie eine SATA-Festplatte und legen eine SAS-Schnittstelle darauf. Die Antriebsmechanik ist identisch mit der SATA-Version; Nur die Verbindung hat sich geändert.

Wenn Sie ein Nearline-SAS-Laufwerk an einen SAS-Controller anschließen, ist es schneller als das entsprechende SATA-Laufwerk, da die Protokolle unterschiedlich sind und die Konvertierung zwischen dem SATA-Protokoll und dem SAS-Protokoll eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Wikipedia sagt, dass die Geschwindigkeit um 30% gesteigert werden kann, aber ich habe mich nie mit den Protokollen selbst befasst, also konnte ich es Ihnen nicht sagen.

- -

Abgesehen davon weiß ich wirklich nicht, welchen Glauben ich in diese Zahlen setzen würde. Storage Review macht einen ziemlich anständigen Job, denke ich, aber ich kann nicht herausfinden, warum sie kein anderes Laufwerk zum Testen bekommen haben, als die Festplatte so lief:

_{(Quelle: storagereview.com )}

Das ist ein Laufwerk, das physisch identisch sein sollte und in Bezug auf die Schnittstelle viel besser mit den anderen übereinstimmt. Die Tatsache, dass es eine solche Diskrepanz zeigt, zeigt (jedenfalls für mich) an, dass etwas mit dem Gerät nicht stimmte.

Sie sagen, dass es mit Seagates Testsuite überprüft wird, aber ich würde die Ergebnisse erst dann auf den Prüfstand stellen, wenn sie mit einem anderen Laufwerk desselben Modells verglichen werden. Diese Ergebnisse sind einfach zu seltsam.

Bearbeiten

Da ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass ich die Frage nicht beantwortet habe, gehe ich davon aus, dass das SAS-Laufwerk aus den oben genannten Gründen eine bessere Leistung bietet. Das würde ich tun, es sei denn, die Forschung bestätigt die seltsamen Ergebnisse, die Storage Review erzielt hat.

In Einzelbenutzertests kann SATA SAS tatsächlich übertreffen, aber sobald die Dinge gleichzeitig laufen, beweist sich SAS. Es hängt also von der Auslastung ab. Sie erwähnen Ihren Anwendungsfall nicht. Bei ausgelasteten Servern, die nicht genügend Laufwerksinhalte zwischenspeichern können, ist SAS möglicherweise viel sinnvoller.

Das heißt, ich würde Sie bitten zu überlegen, ob diese 3-TB-Festplatten auf einem Server überhaupt viel Sinn machen, ganz sicher, wenn Sie nach Leistung und 7,2-krpm-Festplatten im selben Satz fragen. Nach meiner Erfahrung benötigen Sie entweder Kapazität oder Leistung. Wenn Sie beides wollen, müssen Sie ernsthaftes Geld ausgeben.

Abhängig von Ihrem Design können Sie möglicherweise mit beiden davonkommen: schnellere, kleinere SAS 15K-Laufwerke in einer RAID 0-Konfiguration (oder möglicherweise SSD) für Ihre Datensätze, die die höchste E / A-Leistung erfordern; und langsamere, größere SATA-Laufwerke in einer RAID 5-Konfiguration für die Archivierung, weniger häufige Speicheranforderungen.

Wenn Sie Ihre Speicheranforderungen ein wenig näher erläutern, können Sie Serverfehler optimal nutzen.

Keine direkte Antwort auf die (alte) Frage, aber hier ist, was Seagate selbst sagt:
SAS Mythbusters: Datenautobahnen und SAS vs. SATA

... wurde allgemein angenommen, dass ein SAS-basiertes System immer schneller als SATA sein sollte. Immerhin ist SAS die traditionell bevorzugte Unternehmensschnittstelle, kostet mehr und sollte daher in jeder Hinsicht überlegen sein, oder? Die Antwort hängt jedoch wirklich von der Anwendung und der Umgebung ab, in der der Speicher verwendet wird. SAS verfügt über viel mehr Intelligenz an Bord, und ein Großteil davon hängt mit der Aufrechterhaltung der Datenintegrität zusammen. Nun, diese zusätzliche Intelligenz bedeutet mehr Funktionalität, was sich auf mehr Zeit beziehen kann, die für die Ausführung einiger Vorgänge benötigt wird. Ein einfaches Beispiel ist das Booten - beim Booten wird bei einem SAS-System mehr geprüft, als bei einem SATA-System. Ratet mal, was schneller sein wird? SATA .

Aber was ist mit der Transaktionsleistung ? Auch hier kommt es auf das System an. Stecken Sie ein ansonsten gleichwertiges einzelnes SAS-Laufwerk in eine Workstation (Seagate Constellation- und Constellation ES-Laufwerke werden mit SATA oder SAS angeboten), und die verschiedenen Fehler- und Datenintegritätsprüfungen können zu einer etwas langsameren Leistung führen. Wenn es sich jedoch um eine Gruppe von SAS-Laufwerken in einem Server oder Speicherarray handelt, werden wir eine hervorragende Leistung im Vergleich zu einer Gruppe von SATA-Laufwerken feststellen. SAS ermöglicht eine stärkere Anpassung des Systems, und viele IT-Experten konfigurieren ihre Systeme durch Anpassen der Seiteneinstellungen für den Modus der Laufwerke. Seagate SAS-Laufwerke wie Constellation ermöglichen beispielsweise Dual-Porting, können zum Aktivieren oder Deaktivieren des Schreibcaches konfiguriert und über vier Modi der PowerChoice-Einstellungen für die Energieverwaltung angepasst werden.

So lautet das Fazit ist , dass ein SAS - basiertes System leuchten , wenn es mehr Laufwerke in einem Server oder Speicher - Array ausgeführt wird , sowie die Bereitstellung von Schutz für unternehmenskritische Daten , dass SATA nicht bieten kann. Für kleine Systeme, in denen keine zusätzlichen Funktionen erforderlich sind, oder Umgebungen mit einem Laufwerk für Desktops und Workstations ist SATA ideal . Jede Schnittstelle hat ihren Platz.

SATA-Laufwerke haben nicht die Zuverlässigkeit von SCSI / SAS-Laufwerken (MTB (Mean Time Before Failure)) und sind daher für die meisten Unternehmen im Allgemeinen nicht geeignet.

Die Dinge ändern sich, weil viele Unternehmen Daten (Archive) mit seltenem Zugriff auf SATA-Laufwerke in SANs speichern, die durch die Verwendung des entsprechenden RAID geschützt sind. Aber das Kritische geht über SCSI / SAS mit dem entsprechenden RAID. Also - es ist ein Gleichgewicht zu haben.