Erfahrungen mit SATA SAS Interposer-Karten?

Aufgrund des aktuellen Preisunterschieds zwischen SATA- und SAS-Festplatten auf der einen Seite und des potenziell schlechten Verhaltens von SATA-Festplatten in größeren Speicherarrays auf der anderen Seite habe ich sogenannte SATA-zu-SAS-Interposer- Karten gefunden.

Ich frage mich, ob hier jemand Erfahrung mit diesen oder ähnlichen Produkten hat. Die wichtigsten Vorteile, die ich feststellen kann, sind die erhöhte Kabelspannung (wenn alle Laufwerke mit SAS verbunden sind), die Möglichkeit, das Laufwerk aus- und wieder einzuschalten und die Mehrwegefunktion (falls gewünscht). Offensichtlich muss das SATA-Laufwerk weiterhin RAID-Edition sein.

Die Frage ist: Erhöhen diese Karten tatsächlich die allgemeine Zuverlässigkeit eines Speichersystems, oder verursachen fehlerhafte SATA-Festplatten dennoch Probleme?

Edit : Ich bitte nicht um hypothetische Antworten, sondern nur um tatsächliche Erfahrungen.

Mir ist bewusst, dass das typische 10k-SAS-Laufwerk zuverlässiger (und leistungsfähiger) ist als 7200-SATA-Laufwerke. Aber wie vergleicht sich eine Nearline-SAS, die physisch dieselbe Festplatte wie ihre SATA-Entsprechung ist, mit der SATA-Version mit Interposer?

Meine zwei Cent: Wenn Sie sich Sorgen über die Edge-Case-Fehler machen, die bei SATA-Hardware auftreten können (insbesondere bei miesen SATA-Controllern), geben Sie das Geld für echte SAS-Festplatten aus.

Diese Karten machen das, was sie sagen: Sie übersetzen SAS (SCSI) -Befehle in SATA-Befehle und implementieren sogar einige selbst (wie Power- und Spinup-Control).
Sie tun nichts anderes (die Laufwerke sind immer noch SATA, ihre Leistungseigenschaften sind unverändert, ihre Zuverlässigkeit ist unverändert usw.) und fügen Ihrer Umgebung eine neue Ebene der Komplexität hinzu. haben einen Defekt, etc.) - Meiner Ansicht nach erhöhen Sie Ihre Nettowahrscheinlichkeit eines Ausfalls im Vergleich zum Kauf eines geeigneten SAS-Laufwerks.

Es gibt einen Hauptgrund, warum ich sie verwenden würde - wenn ich SATA- und SAS-Laufwerke auf derselben Rückwandplatine maximal nutzen würde. Da sie unterschiedliche Signalpegel verwenden, wird nicht empfohlen, beide auf derselben Rückwandplatine zu verwenden.

Da diese die SATA-Schnittstelle in SAS konvertieren sollten und umgekehrt, verringern diese dieses potenzielle Problem.

Der einzige andere Grund, an den ich denken kann, ist, dass ich einige Laufwerksschubladen / Caddies für einen Server hatte, die nur für SAS-Laufwerke gedacht waren, und ich wollte SATA-Laufwerke an diese anschließen. In diesem Fall sollte der Interposer die unterschiedlichen Schraubenpositionen ausgleichen.

Durch die Verwendung von Interposer erhalten Sie eine so genannte native SAS-Erfahrung für das Laufwerk. Der Nachteil besteht jedoch darin, dass der Fehlerbehandlungs- und Wiederherstellungsmechanismus auch an diese Interposer-Geräte delegiert wird. Es gibt zwar das in T10 geschriebene Dokument für die Übersetzung von SCSI nach ATA (SAT), die genaueren Details bleiben jedoch dem Implementierer überlassen. Ein typischer Fall ist der folgende: SATA verfügt nicht über einen Befehl zum Abbrechen, der in der SAS-Domäne zum Wiederherstellen eines Befehls verwendet wird. Wenn der SAS-Interposer also einen Befehl hat, der vom Host abgebrochen werden muss, wird der Abbruch in ein SATA-Äquivalent für einen Soft-Reset des Geräts umgewandelt. Dies führt zu einer ungewollten Kraftausübung, die alle aktiven Befehle mit dem SATA-Laufwerk entfernt und somit zu Latenz und anderen geringfügigen Fehlern führt (Ich kann die Details bei Bedarf ausfüllen). Sie könnten sagen, wir sollten vermeiden, dass der Host abgebrochen wird, und dieses Problem würde nicht auftreten. Sicher genug, aber im umgekehrten Fall, falls das Laufwerk auf einen Fehler stößt, der zu einem Über- / Unterlauf führt, hat der Interposer nichts anderes zu tun, als ein Zurücksetzen des Geräts zu veranlassen, um diesen Zustand zu löschen, der im Wesentlichen zu demselben Effekt wie ein Abbruch führt. Im späteren Beispiel hat der Host keine Kontrolle und ist systembedingt.

In einigen Situationen ist es möglicherweise besser, den Interposer nicht zu verwenden und den nativen SATA-Befehlssatz zu verwenden. Die meisten SAS-Controller unterstützen sowohl SAS- als auch SATA-Anschlüsse und ermöglichen auch eine Mischung. Wenn jedoch ein Dual-Port-Zugriff auf SATA-Laufwerke erforderlich ist, müssen Sie einen Interposer einrichten. Alternativ gibt es eine Laufwerksklasse namens FAT SAS-Laufwerke (Fett impliziert die Kapazität und nicht den physischen Formfaktor), die eine praktikable Alternative darstellen, obwohl die Laufwerkszuverlässigkeit definitiv geringer ist als die der $$ sas-Laufwerke.

Ich denke, die Frage ist bereits beantwortet, aber ich werde noch etwas hinzufügen, denn meiner Erfahrung nach ist selbst ein Gerät, das normalerweise nicht ausfällt, eine neue Fehlerursache. Normalerweise handelt es sich hierbei um die Festplatte. Stellen Sie jedoch vor dem Wechseln der Festplatte sicher, dass der Interposer ordnungsgemäß funktioniert.

Natürlich gibt es einen Kompromiss, aber ich bin nicht sicher, ob die aktuellen Antworten positive Anwendungsfälle liefern. Nehmen wir an, der größte Vorteil des Interposers ist der Multipfad, bei dem ein relativ großer einzelner Fehlerpunkt aus dem System entfernt wird. Lohnt es sich allein für dieses Feature?

Der Vergleich kann nicht mit dem Kauf eines SAS-Laufwerks verglichen werden, da das für einen Interposer das Doppelte des Preises gegenüber 40 US-Dollar ausgibt. Wenn Sie ein erhöhtes Risiko für den Verlust eines einzelnen Laufwerks (Interposer) gegen das Hinzufügen eines vollständig redundanten Aktiv-Aktiv-Sekundär-Hosts eintauschen können, muss das einen Wert von 40 US-Dollar pro Laufwerk haben, oder?

Sie sagten keinen theoretischen Rat, und ich denke, das ist eine gute Politik. Ich setze eine Untergruppe von Gehäusen mit SATA-SSD mit SAS-Interprosern ein, um zwei direkt angeschlossene Hosts zu haben. Ich habe gehört, dass es Firmen gibt, die die Gehäuse genau so konstruktiv herstellen. Ich denke, das Problem besteht darin, die Interposer ausfindig zu machen und sie praktisch in das Gehäuse einzubauen. Aber vielleicht ist es fair zu sagen, sie sollten überall dort eingesetzt werden, wo es praktisch ist.