MPL 1.1- und APL 2.0-Lizenzkompatibilität

11

Ich arbeite an einem Projekt, das unter der MPL 1.1 lizenziert ist, und möchte Code einbinden, der unter der APL 2.0 lizenziert ist.

Ich weiß, dass Mozilla 2010 angekündigt hat, die MPL zu aktualisieren, um sie unter anderem "Apache-kompatibler" zu machen.

Ich bin kein Anwalt. Welche Teile der MPL 1.1 passen nicht zur APL 2.0 und umgekehrt? An dem Projekt sind nur noch sehr wenige seiner ursprünglichen Mitwirkenden aktiv beteiligt, daher bezweifle ich, dass ich sie alle kontaktieren kann, um die Erlaubnis zum Ändern der Lizenz zu erhalten.

licensing mpl apache-license Kenneth Cochran
quelle
2
Wir sind auch keine Anwälte. Bitten Sie besser einen echten Anwalt um Rechtsberatung.
Federico klez Culloca

Antworten:

7

Sofern Ihr Projekt nicht "nur Mozilla 1.1" verwendet hat, wird implizit "Mozilla 1.1 oder höher" verwendet. Daher kann das Projekt auf Mozilla 2.0 aktualisiert werden (oder sogar ohne Zustimmung der Mitwirkenden gegabelt werden).

Wenn Sie bei Mozilla 1.1 bleiben möchten, müssen Sie lediglich Apache- und Mozilla-Lizenzcode nicht in derselben Quelldatei mischen. Ihr Projekt wird dann eine gemischte Lizenz sein. Durchsuchen Sie die "Copyright" -Dateien unter http://packages.debian.org, um zu sehen, wie normal diese Situation ist.

=========== voller Hintergrund

Die Apache-Lizenz (2.0; 1.0 ist nicht verwandt!) Ist "zulässig", was bedeutet, dass Derivate kommerziell und geschlossen sein können. Vor Apache waren alle gängigen zulässigen Lizenzen (BSD, Athena (MIT / X11), zLib, ~ Public Domain) recht einfach. Sie sind also mit fast allen anderen Lizenzen kompatibel (außer wenn es eine Werbeklausel gab, die jetzt selten ist).

Die Apache-Lizenz versucht, modernere Anforderungen zu erfüllen. Es verfügt über Verfahren zum Verfolgen des Verlaufs einer Arbeit. Es hat eine Patentklausel im MAD-Stil (Mutually Assured Destruction). Nichts davon wird von GPL oder Mozilla wirklich abgelehnt, es gehört einfach nicht zu den "Einschränkungen", die sie zulassen.

Die Mozilla-Lizenz erfordert weniger Gutschriften, erfordert jedoch, dass Derivate dem "Erstentwickler" des Projekts uneingeschränkt zur Verfügung gestellt und unter der Mozilla-Lizenz der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Es war möglich, Code als Open Source zu verwenden, ohne dass die Eigentümerin ihren Vorteil gegenüber Wettbewerbern verliert.

Die Mozilla-Lizenz infiziert bis zur Grenze der Quellcodedatei, aber im Allgemeinen nicht weiter. (Die GPL infiziert viel mehr bis zur Grenze zwischen Linker und Kernel-Aufruf.) Patch-Dateien sind eine Ausnahme, da sie in der Regel abgeleitete Werke des Ziels des Patches sind.

Sie können Dateien unter Mozilla, LGPL und jeder zulässigen Lizenz wie Apache frei zusammenfassen. Dies ist die Norm bei großen Open-Source-Anwendungen. Besonders für Java, wo GPL als zu infektiös gilt und Apache.org der größte Infrastrukturanbieter ist.

Eine einzelne Datei mit Quellcode kann nicht sowohl der Mozilla 1.1- als auch der Apache-Lizenz entsprechen, da Mozilla (wie die GPL) keine zusätzliche Belastung toleriert. Eine einzelne Quelle kann Mozilla OR Apache oder fast jeder anderen Lizenz entsprechen. Beispielsweise wird Firefox unter der Lizenz Mozilla OR GNU OR LGNU veröffentlicht.

Aufgrund des wachsenden Einflusses von Apache stellten GPLv3 und Mozilla v2 sicher, dass sie kompatibel waren. Das Deaktivieren der "Versions-Upgrade-Klausel" ist die einzige Belastung, die ein Benutzer mit GPL und Mozilla hinzufügen kann. Die einzige wichtige Lizenz, von der Benutzer tatsächlich "abgemeldet" haben, war GPLv3, da sie infektiöser als GPLv2 ist. Der Linux-Kernel ist beispielsweise nur GPLv2 .

AR
quelle