Github-Organisationsrepositorys, Probleme, mehrere Entwickler und Forking - Best Workflow Practices

Ein seltsamer Titel, ja, aber ich denke, ich habe ein bisschen Boden zu decken.

Wir haben ein Organisationskonto auf Github mit privaten Repositories. Wir möchten die nativen Issues / Pull-Requests-Funktionen von Github nutzen (Pull-Requests sind genau das , was wir für Code-Reviews und Feature-Diskussionen wollen). Wir haben den Tool Hub von defunkt gefunden, der ein kleines Feature hat, ein vorhandenes Problem in eine Pull-Anfrage umzuwandeln und Ihre aktuelle Filiale automatisch damit zu verknüpfen.

Ich frage mich, ob es die beste Vorgehensweise ist, wenn jeder Entwickler in der Organisation das Repository der Organisation aufteilt, um seine Aufgaben zu erledigen / Fehlerbehebungen / etc. Dies scheint ein ziemlich solider Arbeitsablauf zu sein (wie es im Grunde bei jedem Open Source-Projekt auf github der Fall ist), aber wir möchten sicherstellen, dass wir Probleme verfolgen und Anfragen aus EINER Quelle, dem Repository des Unternehmens, abrufen können.

Ich habe also ein paar Fragen:

1. Ist in diesem Fall ein Fork-per-Developer-Ansatz angemessen? Es scheint, als könnte es ein wenig übertrieben sein. Ich bin mir nicht sicher, ob wir für jeden Entwickler einen Fork benötigen, es sei denn, wir stellen Entwickler vor, die keinen direkten Push-Zugriff haben und deren Code überprüft werden muss. In diesem Fall möchten wir eine solche Richtlinie nur für diese Entwickler einrichten. Also, was ist besser? Alle Entwickler in einem einzigen Repository oder eine Abzweigung für alle?
2. Hat jemand Erfahrung mit dem Hub-Tool, insbesondere der Pull-Request-Funktion? Wenn wir einen Fork pro Entwickler (oder sogar für weniger privilegierte Entwickler) durchführen, wird die Pull-Request-Funktion von Hub auf die Pull-Requests aus dem Upstream-Master-Repository (dem Repository der Organisation?) Angewendet oder hat sie ein anderes Verhalten?

BEARBEITEN
Ich habe einige Tests mit Problemen, Gabeln und Pull-Anfragen durchgeführt und festgestellt, dass dies der Fall ist. Wenn Sie ein Problem im Repository Ihrer Organisation erstellen, geben Sie das Repository aus Ihrer Organisation an Ihr eigenes Github-Konto weiter, nehmen Sie einige Änderungen vor und führen Sie es in der Hauptniederlassung Ihrer Gabel zusammen. Wenn Sie versuchen, auszuführen hub -i <issue #>, wird eine Fehlermeldung angezeigt User is not authorized to modify the issue. Offensichtlich wird dieser Arbeitsablauf nicht funktionieren.

Ist in diesem Fall ein Fork-per-Developer-Ansatz angemessen? Es scheint, als könnte es ein wenig übertrieben sein. Ich bin mir nicht sicher, ob wir für jeden Entwickler einen Fork benötigen, es sei denn, wir stellen Entwickler vor, die keinen direkten Push-Zugriff haben und deren Code überprüft werden muss. In diesem Fall möchten wir eine solche Richtlinie nur für diese Entwickler einrichten. Also, was ist besser? Alle Entwickler in einem einzigen Repository oder eine Abzweigung für alle?

Kommt auf die Größe Ihres Teams an, denke ich. Ich habe in einem kleinen Team gearbeitet, in dem wir nur ein einziges Repo hatten und Features ihre eigenen Filialen innerhalb dieses Repos hatten. Das hat bei uns prima geklappt.

Mittlerweile beteilige ich mich regelmäßig an einem größeren Open-Source-Projekt, bei dem ein paar Dutzend Menschen Zugriff auf das zentrale Repo haben. Wir machen immer noch alle wichtigen Entwicklungen im Bereich Personal Repos und senden PRs für Features, damit der Code überprüft werden kann, obwohl Bugfixes direkt übertragen werden können. Das Hauptrepo enthält nur Master- und Release-Zweige, so dass keine Unordnung entsteht. Feature-Zweige befinden sich in persönlichen Repos, sodass sie auch von anderen gesehen werden können (frühzeitige PRs machen andere im Team darauf aufmerksam, dass an einem Feature gearbeitet wird). Ich kann diesen Workflow für jedes Projekt mit mehr als einer Handvoll Entwicklern empfehlen. Der einzige Nachteil ist, mit mehreren Fernbedienungen arbeiten zu müssen.

Der Fork-per-Developer-Ansatz ist ein sehr guter Ansatz, wenn Sie Wert auf Codeüberprüfungen und Codequalität legen. Das Schöne an Pull-Anfragen ist, dass die Verantwortung vom Betreuer auf den Entwickler verlagert wird.

Der Entwickler möchte seinen Code in die Hauptniederlassung aufnehmen und bittet um dessen Aufnahme.

Dies ist ein ganz anderer Kontext als das alte Modell, in dem die Leute sich verpflichten, und später musste der Rezensent ihnen sagen: "Oh, das, was Sie vor ein paar Wochen getan haben, war nicht so gut, beheben Sie es jetzt."

Wir verwenden dieses Modell in unserem Unternehmen. Pull-Anfragen machten Code-Anfragen realisierbar, förderten die Diskussion über den Code anderer Leute und halfen im Allgemeinen bei der Codequalität, selbst bei Entwicklern, die als Erste gegen das neue Tool waren. Ich habe das Gefühl, dass die Leute dadurch auch die Codeüberprüfungen ernster nehmen, weil der Prüfer den Code aktiv in den Hauptzweig einbinden muss, anstatt nur 'ok' oder 'nicht ok' zu sagen, nachdem der Code bereits festgeschrieben wurde.

Ich würde nicht für alles das Gabeln und Verzweigen tun. Das ist ein gutes Modell für Open-Source-Edelsteine ​​auf Github, aber Ihr Modell befindet sich in einer Organisation, die normalerweise ein höheres Maß an Vertrauen in Änderungen hat.

Ein wichtiger Punkt bei der Quellcodeverwaltung ist, dass Sie Änderungen sehen, rückgängig machen, rückgängig machen usw. können. Eine hohe Anzahl von Gabeln und Ästen in Ihrer Situation zu tun, ist meiner Meinung nach übertrieben.

Ich würde Zweige reservieren für Dinge wie: Versions-Upgrades, Ändern eines der Technologieteile, Arbeiten an einem Submodul für 3 Monate, das wenig mit der Hauptbasis gemein hat.

Ich kann es sein, dass ich in einer Organisation überhaupt nicht bin. Dieser Modus scheint eher für Open-Source-Projekte geeignet zu sein, die sich von internen Projekten unterscheiden.

Ich würde Ihren Fokus auf Tests und Code-Reviews verlagern. Schreiben Leute Tests? Sind sie gut? Werden Codeüberprüfungen durchgeführt?