Kann ich ein Open-Source-Projekt mit Community-Beiträgen zu Closed-Source legal und ethisch korrekt durchführen? [geschlossen]

17

Angenommen, ich starte und entwickle ein Projekt unter Open-Source-Lizenz und akzeptiere einige Community-Beiträge. Wie wackelig ist der Boden, auf dem ich stehe, wenn ich mich entscheide, das Projekt kommerziell und als geschlossene Quelle (oder geteilte Lizenz) zu nutzen?

Diese Frage befasst sich nicht direkt mit der Frage eines Projekts mit Gemeinschaftsbeiträgen, das sich zumindest aus ethischer Sicht wie ein anderes Territorium anfühlt. Rechtlich könnte dies auch zweifelhaft sein, da ich nicht sicher bin, ob Beiträge unter mein Urheberrecht fallen oder ob der Mitwirkende das Urheberrecht an dem Teil des Projekts besitzt, den er hinzugefügt hat.

Bin ich sicher (ethisch und rechtlich), solange ich die Möglichkeit habe, das Projekt in Zukunft kommerziell zu nutzen?

Chris Bye
quelle
5
Hängt weitgehend von der Art der Lizenz des Projekts ab - wenn es sich um eine GPL handelt, stecken Sie irgendwie fest.
JohnL
Vergessen
zzzzBov vom
1
Ethisch oder moralisch ? Oder beides? (-:
Hippietrail
2
Sie könnten viel Ärger vermeiden, indem Sie entscheiden, welche Teile des Projekts Ihre "geheime Soße" sein werden und welche nicht, und dann die letztere Open Source entwickeln und sie so belassen. Das entlastet Sie und lässt Sie die Geheimnisse für sich behalten.
Nathan Long
Ich glaube nicht, dass Sie ein lizenziertes Projekt wie das BSD ändern können, nachdem Sie es lizenziert haben. Sie können auch eine Lizenz unter einer anderen Lizenz erwerben, das Projekt verfügt jedoch auch über eine BSD-Lizenz.
Pieter B

Antworten:

22

Im Allgemeinen behalten Community-Mitarbeiter ihr Urheberrecht an dem Code, den sie für das Projekt beigesteuert haben. Sie lizenzieren den Beitrag an Sie, wenn sie den Code beitragen. Wenn Sie die Möglichkeit behalten möchten, die Lizenzbedingungen in Zukunft zu ändern, müssen Sie im Allgemeinen die Urheberrechte der Mitwirkenden auf sich übertragen (entweder persönlich oder eine von Ihnen erstellte Körperschaft, um die Urheberrechte für dieses Projekt zu besitzen) oder die geänderten Bedingungen benötigen um mit den neuen Lizenzbestimmungen kompatibel zu sein. Natürlich ist es viel unwahrscheinlicher, dass sich die Community für einen Beitrag entscheidet, wenn Sie diese Art von Urheberrechtsdokumentation benötigen, bevor Sie einen Beitrag von der Community annehmen können, und Sie müssen einiges an Arbeit leisten, um die rechtlichen Formulare zu erhalten in der Reihenfolge, bevor Sie jeden Beitrag annehmen. Plus, Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Ihr Projekt aus dem Ruder läuft, wenn Sie sich entscheiden, die Lizenzbedingungen zu ändern. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass ein neues Open-Source-Projekt unter diesen Umständen viele Beiträge von der Community erhalten wird.

Im Allgemeinen ist es einfacher, wenn Sie das Produkt zunächst unter den aufgeteilten Lizenzbedingungen lizenzieren oder wenn die anfänglichen Lizenzbedingungen mit einem zukünftigen Closed-Source-Produkt kompatibel sind. Code, der beispielsweise unter der BSD-Lizenz steht, kann jederzeit in ein kommerzielles Produkt integriert werden. Wenn also das Projekt und die Beiträge unter der BSD-Lizenz stehen, können Sie problemlos eine kommerzielle Version desselben Produkts veröffentlichen. Ihre Absicht (oder Option), ein kommerzielles Produkt zu produzieren, verringert jedoch wahrscheinlich das Interesse, Beiträge zu Ihrem Projekt zu leisten. Die meisten Open-Source-Entwickler sind nicht daran interessiert, unbezahlte Beiträge zu einem kommerziellen Produkt zu leisten.

Natürlich möchten Sie, wie bei allen rechtlichen Fragen, lieber mit einem Anwalt sprechen, als sich auf einen Forumsbeitrag zu verlassen, bevor Sie endgültige Maßnahmen ergreifen. Sie möchten mit ziemlicher Sicherheit, dass dieser Anwalt das Dokument für die Urheberrechtszuweisung erstellt, das von den Mitarbeitern unterzeichnet werden muss, und Sie müssen Ihre Pläne für die Zukunft mit dem Anwalt besprechen, um sicherzustellen, dass alles korrekt eingerichtet ist.

Justin Cave
quelle
Die Beibehaltung des Urheberrechts durch die Mitwirkenden scheint dann problematisch zu sein, selbst bei so etwas wie geteilter Lizenzierung. Die Mitwirkenden könnten möglicherweise entscheiden, dass sie mir nicht länger erlauben wollten, ihren Beitrag kommerziell zu nutzen (oder ich nehme an, überhaupt). Bin ich in dieser Schlussfolgerung unzufrieden?
Chris Bye
5
@ChrisBye - Wenn ein Mitwirkender Code einbringt, gibt er Ihnen eine Lizenz zur Verwendung gemäß den Bedingungen der Projektlizenz. So wie Sie nicht rückwirkend verhindern können, dass Personen die Open-Source-Version Ihres Produkts verwenden, können Mitwirkende Sie auch nicht daran hindern, ihre Beiträge unter den Bedingungen zu verwenden, zu denen sie ursprünglich beigetragen haben. Wenn Sie später Änderungen an den Lizenzbedingungen vornehmen, treten Probleme auf, da Sie die Erlaubnis aller einholen müssen. Dies gilt auch für kleinere Dinge wie die Umstellung von GPL v2 auf GPL v3.
Justin Cave
Das macht VIEL mehr Sinn. (Ich bin dabei, die Zeile "Sollte eine neue Frage sein" zu betreten.) Dies deutet darauf hin, dass ich mich wahrscheinlich damit befassen müsste, wenn ich von Anfang an Split-Lizenz anbieten würde (wie in den Kommentaren zu Simons Antwort vorgeschlagen) Urheberrechtszuweisung.
Chris Bye
2
@ChrisBye - Das Anbieten der geteilten Lizenz von Anfang an ist aus rechtlicher Sicht sehr viel einfacher. Es ist viel schwieriger, die Lizenzbedingungen in Zukunft zu ändern, als die Lizenzbedingungen anzugeben, die Sie möglicherweise ursprünglich benötigen. Das bedeutet natürlich auch, dass es wahrscheinlich schwieriger ist, Community-Beiträge zu gewinnen, da die meisten Open-Source-Autoren nicht daran interessiert sind, unbezahlte Beiträge für ein kommerzielles Produkt zu leisten.
Justin Cave
16

Wenn das Projekt unter einer der zulässigen Lizenzen (BSD, MIT, Boost oder Apache) lizenziert ist, ist es Ihnen gesetzlich gestattet, Objektcode zu verteilen, und Sie müssen keine Änderungen vornehmen, die Sie vorgenommen haben den Quellcode an die Community zurück. Sie können das abgeleitete Werk auch unter einer anderen Lizenz lizenzieren. Bitte beachten Sie, dass Sie den Lizenztext weiterhin gemäß den Lizenzanforderungen einfügen müssen.

Ob dies ethisch ist oder nicht, ist ziemlich umstritten. Ich bin der Meinung, dass ein Entwickler, der seinen Code unter einer dieser freizügigeren Lizenzen lizenziert hat, die Software sowohl für Open Source- als auch für kommerzielle Projekte verwenden möchte. Wenn sie ihren Code nicht kommerziell nutzen möchten, sollten sie ihn unter der GPLv3 lizenziert haben.

Cromulent
quelle
Dies ist der Grund, warum, IMO, ein starkes Copyleft wie die GPL besser ist als Hippie-Do-as-you-wish-BSD, MIT, et al.;)
Andres F.
1
Selbst wenn für das Projekt eine nicht zulässige Lizenz vorhanden ist, kann es möglicherweise geschlossen werden, wenn die Autoren Ihnen das Urheberrecht übertragen haben. Bei einigen Open Source-Projekten müssen Autoren das Urheberrecht zuweisen. In der Regel können sie jedoch von einer Lizenz zur nächsten wechseln (z. B. wenn die GPL aktualisiert wird)
MarkJ
4
@AndresF. nicht unbedingt ... Wenn ein TCPIP-Stack nicht unter BSD-Code lizenziert worden wäre, hätte Microsoft ihn nicht unter Windows NT verwendet, und wir würden jetzt alle MSNetwork verwenden :( Schreiben Sie nicht die Vorteile der BSD-Lizenzen Ich denke, die BSD-Lizenz eignet sich am besten für Bibliotheken, die zum Standard werden sollen, und die GPL-Lizenz für Produkte.
gbjbaanb
7

Jeder Beitrag, den ich zu Ihrem Projekt leiste, bleibt mein Urheberrecht, es sei denn, ich übertrage ihn einem anderen. Als Inhaber des Urheberrechts kann ich entscheiden, unter welcher Lizenz meine Arbeit erhältlich ist.

Die Lizenzierung ist also eine verwandte, aber separate Angelegenheit. Wenn ich zu Ihrem Projekt beitrage, sollte ich zustimmen, meine Arbeit unter der Projektlizenz (oder einer kompatiblen) freizugeben.

Bei vielen Open Source-Lizenzen können Sie die abgeleitete Quelle später nicht schließen, bei einigen jedoch. Wenn ich das richtig verstehe, erlaubt Ihnen keiner, die aktuelle (offene) Codebasis zu schließen, sodass Sie dies ebenfalls berücksichtigen müssen.

Sie müssen also entweder mit einer Lizenz beginnen, mit der Sie die zukünftige Entwicklung abschließen können, oder mit allen Mitwirkenden eine entsprechende Vereinbarung treffen. Nehmen Sie letzteres am besten mit einem Anwalt in Verbindung, bevor es wesentliche Beiträge gibt, und überlegen Sie genau, was Sie tun wollen.

simon
quelle
Temporär -1. Ihre Antwort ist verwirrend. Indem Sie zu einem Projekt beitragen, unterwerfen Sie sich den Bedingungen seiner umfassenden Lizenz. Implizieren Sie etwas anderes?
Craige
1
@Craige Mein Verständnis ist, dass das Eigentum am Urheberrecht und die Lizenzierung separate Themen sind
jk.
@Craige, nein, das impliziere ich nicht, aber ich werde es bearbeiten, um es klarer zu machen. Urheberrecht und Lizenzierung im Zusammenhang, aber nicht das gleiche.
Simon
+1 und -1 an @Craige, mit allem Respekt. jk ist hier richtig und Sie sind falsch
MarkJ
1
@ Chris, die Split-License-Projekte, die ich gesehen habe, funktionieren durch Copyright-Zuweisung. Wenn ich das gesamte Urheberrecht an einem Projekt besitze, kann ich es unter beliebig vielen Lizenzen anbieten.
Simon
4

Wenn Sie die Lizenz Ihres Projekts ändern möchten, haben Sie entweder alle Mitwirkenden aufgefordert, eine "Mitwirkendenvereinbarung" zu unterzeichnen, oder Sie müssen die Erlaubnis aller Mitwirkenden einholen.

Das ist ziemlich schwierig und der Grund, warum der Linux-Kernel immer noch unter gpl v2 ist

sufrostico
quelle
0

Die meisten OS-Projekte scheinen mit einem kommerziellen Zweig verbunden zu sein, wie etwa eine Enterprise-Version. Grundsätzlich bieten sie SLAs, Support usw. Ich denke, wenn das Projekt Open Source ist, kann man es im Grunde nicht einfach schließen. Möglicherweise können Sie zukünftige Versionen als geschlossene Quelle erstellen und sie umbenennen oder Addons als geschlossene Quelle erstellen, aber die tatsächlichen Projekte müssen meines Wissens Open Source bleiben. Ich denke, das Unternehmen ist ein besserer Weg, dennoch erhalten Sie Open Source-Vorteile und können Einnahmen generieren.
Warum möchten Sie aus Neugier die Quelle Ihres Projekts schließen?

user60812
quelle
0

Wenn Sie eine Lizenz verwenden, die offen genug ist, dass jeder Beteiligte sie kommerziell nutzen kann, würde ich mir vorstellen (kein Anwalt zu sein), dass Sie dies auch können.

Ethisch gesehen hätten Sie eine stärkere Verpflichtung. Sie müssten sowohl anfangs als auch im Laufe der Zeit sehr offen und klar über Ihre Absichten sein, wenn sich Ihre Pläne ändern.

bA
quelle
0

Möglicherweise möchten Sie auch ein Redhat-ähnliches Modell übernehmen. Erstellen von Closed-Source-Plugins, wobei der Kern offen bleibt. Dies kann auch zu besseren Innovationen führen, da Sie weiterhin Community-Support für ein Produkt erhalten, von dem die Open Source-Community profitieren kann. Das Anbieten von Schulungen, Beratung und Support kann das Geschäft auch für Sie versüßen.

Sedaition
quelle