Ich versuche, einen persönlichen Workflow zu entwickeln. Ich habe ein Flussdiagramm der hypothetischen Lebensdauer einer Veröffentlichung zusammengestellt: Ein Entwickler, der sich an ein öffentliches Github-Repo wendet, und ein Freund, der bei einigen Funktionen hilft und einen Fehler behebt.
Ist dies ein vernünftiger Ansatz zur Versionskontrolle?
Die Hauptidee ist es, das öffentliche Repo sauber zu halten:
Jedes neue Release erhält einen eigenen Zweig, bis es schließlich im Hauptzweig markiert wird, wenn es fertig ist.
Alle Arbeiten werden an "Feature" - oder "Hotfix" -Zweigen durchgeführt, niemals an einem tatsächlichen Release-Zweig, um Anomalien zu vermeiden.
Zusammenführungen zu übergeordneten Zweigen werden immer neu basiert oder gestaucht (um Unordnung zu vermeiden).
Wenn es übertrieben ist, macht es mir nichts aus, denn der springende Punkt ist für mich, Fähigkeiten zu erlernen, die ich für ein größeres Projekt benötige. Das einzige Problem wäre, wenn ich etwas falsch oder unnötig mache.
edit 2: Fehler im ursprünglichen Flussdiagramm behoben und die Navigation etwas vereinfacht.
quelle
--squashFehler zu beheben , und ein Raster hinzugefügt, um die Verfolgung zu vereinfachen.Antworten:
Was ich in der Git / Github-Community sehr sehe, ist dies
Branchenmeister entwickeln
Sie und Mitwirkende arbeiten hauptsächlich in der Entwicklung. Möglicherweise hat jedoch jemand eine Idee oder ein neues Feature, sodass Sie einen Zweig wie git checkout -b user_comments erstellen.
Dann, während Sie die Entwicklung durchlaufen, drücken Sie auf Master, sobald Sie eine Version git, mit der Sie zufrieden sind, und markieren Sie diese im Master-Zweig als 1.0 oder 1.1.2 usw. (suchen Sie nach semantischer Versionierung).
quelle