Auf den ersten Blick fällt mir eine Handvoll großer Websites ein, die den Microsoft-Stack verwenden

• Microsoft.com
• Dell
• Mein Platz
• Viel Fisch
• Paketüberfluss
• Hotmail, Bing, WindowsLive

Laut Beobachtungen scheinen jedoch fast alle der 500 besten Websites andere Plattformen zu betreiben. Was sind die Hauptgründe für die geringe Marktdurchdringung?

• Kosten?
• Technologische Einschränkungen?
• Ist Microsoft für Unternehmens- / Intranetumgebungen besser geeignet als für öffentliche Websites?

Ich suche nicht nach Marktanteilen, sondern nach einer groß angelegten Übernahme des MS-Stacks.

Ich gehe davon aus, dass die meisten "großen Websites" klein angefangen haben. Google, Youtube, Facebook et al. waren alle auf einmal Single-Server-Sites, die jemand als Hobby gebaut hat. Sie verwendeten LAMP-ähnliche Stapel, weil: 1) sie billig sind und die Entwickler arm und oft 2) weil sie an einer Universität waren und die Universitätsumgebung dazu neigt, OSS zu bevorzugen .

Nachdem die Websites zu wachsen begannen, hielten die Entwickler einfach an dem fest, was sie wussten. In den Anfangsjahren gab es nicht genug Zeit oder Geld, um ein umfangreiches System-Rewrite durchzuführen. Wann und falls dies jemals eine Option wurde, warum sollten Sie dann zu einer ganz anderen Basis wechseln?

Ich sage, das liegt daran, dass sie genau das wussten und hatten, als sie begannen. So ist es nicht anders, wenn ich mich richtig an diese Geschichte erinnere. Die SO-Gründer kannten den MS-Stack und hatten Zugriff auf die Tools / Lizenzen / etc, um ihn zu verwenden.

(Ich habe auch gehört, dass sie auch beweisen wollten, dass der MS-Stack für große Websites genauso gut wie LAMP ist , aber das kann apokryphisch sein.)

Kosten

Darauf lege ich mein Geld. Facebook hat 60.000 Server . Was kostet die Lizenz im Vergleich zu Linux?

Schauen Sie sich den "Open Stack" an, wie wir ihn nennen können:

• Apache - Frei
• PHP - Kostenlos
• MySQL - Kostenlos
• Linux - Kostenlos

Kontrast zum MS-Stack:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (aber es ist großartig)
• OS - $$$
• SQL Server - $$$

Ich denke nicht, dass Kosten der Hauptgrund sind, aber Websites wie Google benötigen ein hohes Maß an Kontrolle darüber, was auf ihren Servern läuft. Sie verwenden keine Standardinstallation von Ubuntu auf ihren Servern. Die Verwaltung von Tausenden von Servern bedeutet, dass sehr viele Verwaltungsaufgaben automatisiert werden müssen. Befehlszeilenorientierte, modulare Open-Source-Betriebssysteme wie Linux oder * BSD eignen sich wahrscheinlich besser für den Anpassungsgrad einer Site wie Google.

EDIT: Und vergessen wir nicht, dass viele dieser Top-500-Websites auf eine oder mehrere Arten mit Microsoft konkurrieren. Sie möchten sich wahrscheinlich nicht auf die Technologie eines Konkurrenten verlassen, wenn sie dies vermeiden können.

Kultur

Große Hacker fordern Kontrolle. Großartige Hacker teilen ihre Sachen.

All die coolen Spielsachen stammen von großartigen Hackern, die sich am Ende gegenseitig teilen und verbessern.

Denken Sie an all das coole, glänzende Zeug, das in letzter Zeit herauskommt: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, etc.

Sie stammen alle von Leuten, die ein Unix-System (Linux oder Mac) verwenden.

Unix-Systeme bieten seriösen Programmierern eine hervorragende Plattform und hervorragende Tools, um ihre Arbeit zu erledigen.

Windows-Systeme und Visual Studio werden in der Regel häufiger von Personen verwendet, die nur die üblichen Aufgaben erledigen und ihren Lebensunterhalt verdienen möchten.

Das liegt nicht nur daran, dass sie klein anfangen, wie die Antwort von CodexArcanum nahe legt. Es ist nicht so, als würden sie gerne zu Fenstern gehen, aber es ist zu spät. Sie wollen wahrscheinlich nicht zu Fenstern wechseln. Es mangelt stark an Werkzeugen und Leistung für die Art von Dingen, die beim Betreiben eines Web-Startups anfallen.

Für den Anfang verwenden die meisten neuen glänzenden OSS-Projekte git für die Versionskontrolle und haben wahrscheinlich ihr offizielles Code-Repository bei github oder so ähnlich.

Um Paul Graham zu zitieren:

Was wollen Hacker? Wie alle Handwerker mögen Hacker gute Werkzeuge. Tatsächlich ist das eine Untertreibung. Gute Hacker finden es unerträglich, schlechte Werkzeuge einzusetzen. Sie werden es einfach ablehnen, an Projekten mit der falschen Infrastruktur zu arbeiten.

(.....)

Vor ein paar Jahren erzählte mir ein Venture-Capital-Freund von einem neuen Startup, an dem er beteiligt war. Es klang vielversprechend. Aber als ich das nächste Mal mit ihm sprach, sagte er, sie hätten beschlossen, ihre Software auf Windows NT zu bauen, und hatten gerade einen sehr erfahrenen NT-Entwickler als technischen Leiter eingestellt. Als ich das hörte, dachte ich, sind diese Typen zum Scheitern verurteilt. Erstens konnte der CTO kein erstklassiger Hacker sein, denn um ein hervorragender NT-Entwickler zu werden, hätte er NT mehrmals freiwillig einsetzen müssen, und ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein großartiger Hacker dies tut. und zweitens, selbst wenn er gut wäre, würde es ihm schwer fallen, jemanden einzustellen, der gut für ihn ist, wenn das Projekt auf NT aufbauen müsste.

So wenige ? Ich glaube nicht , 34% Marktanteil ist wenige .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

Es ist die Studie mit dem niedrigsten Windows-Ergebnis, das ich gefunden habe.

Es gibt andere Studien, die Windows einnahmenbasiertes Marktanteilsgewicht von mehr als 60% gewähren .

Wenige sind definitiv nicht das richtige Wort.

Weitere Studien :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Können auf Microsoft-Technologien basierende Websites tatsächlich skaliert werden?

www.live.com (5. Alexa), www.msn.com (11. Alexa), www.microsoft.com (21. Alexa) oder www.bing.com (25. Alexa) Webmaster;)

MySpace basiert ebenfalls auf Windows.

Die (Web-) Start-up-Welt ist aufgrund der hohen Kosten und Verbreitung exzellenter Tools wie Memcache, noSQL-Datenbanken wie Cassandra, MongoDB usw. und umfangreicher Datenverarbeitungs-Tools wie Hadoop / MapReduce stark Open-Source-basiert. Bis vor kurzem hatte Microsoft angehenden Start-up-Enthusiasten nur wenig Lippenbekenntnisse ausgesprochen und erst kürzlich ihr "Web Developer" -Programm zur Unterstützung von Start-ups gestartet. Auch ihre umfangreichen Datenverarbeitungsbemühungen waren etwas langsam ... Dryad / DryadLINQ, die Alternative zu MapReduce, hat nicht die gewünschte Akzeptanz erreicht (sie ist immer noch auf Forschungsschulen außerhalb von Microsoft beschränkt), und die Dinge sind plötzlich verschwunden leise auf ihrem (experimentellen) Datenbanksystem Hyder, das angeblich das Skalieren von Datenbanken ohne Partitionierung erlaubt.

Dies knüpft auch an eine Frage an, die ich vor einiger Zeit gestellt habe: Abgesehen von Microsoft veröffentlichen alle anderen Web-Unternehmen wie Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay usw. Stellenangebote, in denen der LAMP-Stack als der erforderliche Tech-Stack aufgeführt ist ihre Software Engineer Positionen. Offensichtlich haben Leute, die mit dem LAMP-Stack vertraut sind, einen Vorteil bei vielen Startups und großen Web-Unternehmen, während der .NET-Stack anscheinend hauptsächlich für Unternehmensumgebungen reserviert ist.

Der Kostenfaktor trägt definitiv zur erstmaligen Einführung von Open Source-Technologien bei.

Aber selbst wenn sie wirklich sehr, sehr groß werden, bleiben sie bei Open Source. Wenn Sie Videos gesehen haben, die den Maßstab bei Facebook oder Google erklären, investieren sie viel technischen Aufwand in die Verbesserung der von ihnen verwendeten Technologien (unbeladenes Schlucken für Python, HipHop für PHP). Auch wenn sie feststellen, dass etwas völlig Neues oder eine bessere Implementierung erforderlich ist (Sparsamkeit, Protokollpuffer, Kassandra, Big Table), erstellen sie es nicht nur, sie öffnen es auch als Quelle.

Ich denke, der Grund liegt in der Kontrolle und Risikominimierung, da Sie sich nicht auf einen Anbieter verlassen müssen, um eine Lösung für Sie zu finden.

Ich werde für "Tradition" stimmen. Während des gesamten Dot-Com-Hochlaufs "wusste jeder", dass auf einem großen Sun- oder HP-Server Apache ausgeführt werden muss, also haben sich die Leute das gekauft. Und als Start-ups versuchten, die erfolgreichen Unternehmen zu emulieren, verwendeten sie das gleiche Material. Und da IIS keine wirklich überzeugenden Funktionen anbot (es sei denn, Sie betrachten Front Page-Erweiterungen ...), gab es für niemanden einen Grund, über einen MS-Stack nachzudenken. Vor allem, wenn Sie Apache- und / oder Perl-CGI-Skripte auf einer Sun-Box mit 4 CPUs ausführen konnten, während Pentium II-Windows-Boxen mit zwei Kernen ziemlich exotisch waren. Jetzt, da die Hardware keine Barriere mehr ist, sehen wir mehr große Sites auf dem MS-Stack, aber ich denke, dass es für die meisten noch keinen zwingenden Grund gibt, darauf umzusteigen (oder damit zu beginnen).

Ich interessiere mich besonders für diese Frage und finde die obigen Antworten sehr nachdenklich. Ich habe spezielle Erfahrungen mit der Verwaltung von Windows-Servern.

Ich werde sagen, dass der Kommentar zu Befehlszeilentools ein wenig unpassend ist: Befehlszeilentools sind bei der Verwaltung von Windows-Servern genauso verbreitet wie bei der Verwaltung von Unix. Die Tools der Wahl wären OpenSSH für Windows, psexec im Notfall, WMI-Tools und in jüngerer Zeit Powershell mit Remoting. Windows 2003 Enterprise wurde mit einem SMS-basierten Verwaltungssystem namens ADS ausgeliefert. Eines der Hauptmerkmale von ADS, das es nutzbar machte, war die Befehlszeilenschnittstelle zum Verwalten von Remote-Jobs.

Was die Kontrolle darüber angeht, was im Betriebssystem läuft: Ja, absolut. Microsoft ist erst kürzlich auf den Punkt gekommen, da Windows 2008 Server eine abgespeckte (wie diese) Variante hat, die viel weniger Dienste / Funktionen bietet. Dies ist auch ein Kontinuum - Sie konnten sehen, in welche Richtung MSFT mit 2003 Server ausgeliefert wurde, wobei viele seiner Dienste standardmäßig deaktiviert waren.

Kosten sind der interessanteste Faktor. Lizenzgebühren für Windows Server sind der größte Unterschied zwischen der LAMP-Lösung und einer Windows ASP.NET-Lösung. Die Geburt so vieler Startups aus der Wissenschaft ist ein weiterer wichtiger Grund für den Einsatz von LAMP.

Die Konvertierung großer Websites von LAMP nach Windows ASP.NET ist möglich - erfordert jedoch einen enormen Aufwand. Oftmals findet die Konvertierung erst dann statt, wenn die nächste Hauptversion der Website von Grund auf neu geschrieben wurde. Ab diesem Zeitpunkt wird sie in Windows geschrieben. Das Unternehmen mit der größten Erfahrung bei diesen Konvertierungen ist Microsoft. Hotmail, WebTV und Tellme sind drei Beispiele.

Ich habe diesen Beitrag damit begonnen, dass ich in dieser Frage besonders interessant bin. Der Grund, warum ich mich so für die Verwendung von Windows in Websites interessiere, ist, dass ich ein Microsoft-Mitarbeiter bin, der an einer wichtigen Website arbeitet. Und ich muss sagen, dass ich ein wenig enttäuscht bin, dass ich nur wenige Karrieremöglichkeiten für Websites habe, die nicht auf Microsoft Windows basieren und zu denen ich wechseln könnte.

Sprechen Sie über Microsoft Platform oder IIS Platform ?. Viele Webserver von Drittanbietern werden darauf ausgeführt. Wie Apache läuft auch Apache auf Windows-Plattformen. Es gibt viele öffentlich zugängliche Bankseiten wie citibank.com und andere, die Java als Plattform verwenden. Es gibt einige technologische Einschränkungen. Java auf IIS auszuführen ist eine große, schwierige Aufgabe, aber IIS verbessert sich und ist jetzt für größere Organisationen skalierbar. PHP auf IIS funktioniert jetzt einwandfrei, mit Fastcgi-Unterstützung ist es schneller. Mit IIS 7 / 7.5 ist SEO-freundliche und Open-Source-Software wie PHP möglich.

Wenn Sie prüfen, ob Microsoft im Vergleich zu Unix 34% des gesamten Webserver-Betriebssystems beherrscht, haben sich diese im Vergleich zu den vergangenen Jahren erheblich verbessert, und Sie können feststellen, dass sich IIS erheblich verbessert. Sie können folgende URL überprüfen:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Kosten?

Ja, Microsoft License ist im Vergleich zur NIX-Umgebung teuer, aber wenn Sie es vergleichen, sind die Gesamtbetriebskosten unter Linux höher. Normaler Systemadministrator unter Liux kostet viel mehr als Windows-Systemadministrator.

Technologische Einschränkungen?

Bis jetzt hat MS technologische Einschränkungen für große Unternehmen. Java funktioniert auch sehr gut auf Websites für Unternehmen und den Finanzsektor. Nachdem sich das IIS 7 / IIS 7.5-Szenario jedoch mit einer Webentwicklungsumgebung wie .NET Framework und Portal wie Share Point Portal geändert hat, verbessert Microsoft a Menge.

Ist Microsoft für Unternehmens- / Intranetumgebungen besser geeignet als für öffentliche Websites?

Ja, mit einer neueren Version von Windows und IIS bietet Microsoft öffentliche Websites an und wird dies auch in Zukunft tun.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | ITILv3-zertifiziert