Was ist zu tun, wenn ein Unternehmen die Erlaubnis zur Verwendung von Open Source Code ohne Namensnennung anfordert?

Ich habe derzeit ein Open Source-Projekt unter MIT-Lizenz. Ich habe von einem Unternehmen die Aufforderung erhalten, meinen Code für sein kommerzielles Projekt zu verwenden, ohne dass eine Namensnennung oder Gutschrift erforderlich ist.

Um ehrlich zu sein, war es meine einzige Absicht, als ich den Code veröffentlichte, einem anderen Programmierer zu helfen, und ich habe nicht wirklich darüber nachgedacht, ob mir etwas gutgeschrieben wurde. Die Auswahl der Lizenz war nur einer der Schritte, die ich ausführen musste, um das Projekt in Codeplex einzurichten.

Einerseits fühle ich mich geehrt und schätze es, dass sie sich tatsächlich die Mühe gemacht haben zu fragen, andererseits habe ich das Gefühl, wenn ich ihnen dies nur ohne Kosten erlaube, kann dies den Geist von Open Source zerstören.

Was sind die typischen Dinge, die ich oder andere Codebesitzer tun oder von der Firma verlangen können, um einen fairen Handel daraus zu machen? Sollte ich es überhaupt zulassen?

Ich denke darüber nach, das Unternehmen zu bitten, eine offizielle Absichtserklärung zu schreiben, und ich werde dagegen unterschreiben, um es formeller zu machen. und auch eine Spende für ein Projekt / eine Wohltätigkeitsorganisation meiner Wahl anzufordern oder etwas auf meiner Wunschliste als Entschädigung zu kaufen (nicht sehr teuer). Wird das zu viel sein?

licensing open-source mit-license Jake
quelle

Sie werden effektiv gebeten, Ihre Software für sie neu zu lizenzieren. Wenn Sie das können (alleiniger Mitwirkender, yada-yada), dann schlage ich demütig vor, was Unternehmen in diesem Fall tun: Bitten Sie sie, für das Privileg zu zahlen. Und fragen Sie auch nicht zu wenig Geld: Es ist ihnen offensichtlich wichtig.

Joachim Sauer

Ihr Code ist ein Ersatz für 100 US-Dollar pro Arbeitsstunde. Preis es entsprechend.

Kevin Cline

Warum sollte es für das Unternehmen ein Problem sein, eine kurze Notiz zur Verwendung einer Open-Source-Bibliothek in einem Info-Dialogfeld in der Anwendung zusammen mit vielen anderen Copyright-Meldungen abzulegen, wodurch es schwierig wird, dies zu bemerken? Ist es eine Schande, Open Source zu verwenden? Der einzige Grund, aus dem ich dachte, wäre die Sicherheit, wenn befürchtet wird, dass Ihr Code fehlerhaft ist. Aus diesem Grund bietet das Ausblenden der Quellen mehr Sicherheit.

Czarek Tomczak

@CzarekTomczak, informieren Sie sich über Sicherheit durch Dunkelheit. Es ist viel wie Flughafensicherheit (Theater).

Boatcoder

@ MartinSchröder: Quellenangaben reichen laut Lizenz nicht aus, lesen Sie sie sorgfältig durch: "Der obige Urheberrechtshinweis und dieser Erlaubnishinweis müssen in allen Kopien oder wesentlichen Teilen der Software enthalten sein." In der neuen BSD-Lizenz heißt es deutlicher: "Die Weitergabe in binärer Form muss den obigen Urheberrechtshinweis, diese Liste der Bedingungen und den folgenden Haftungsausschluss in der Dokumentation und / oder in anderen mit der Distribution bereitgestellten Materialien wiedergeben."

Czarek Tomczak

Antworten:

Viele Open Source-Anwendungen bieten für dieses Szenario Lizenzierungsoptionen für geschlossene Quellen. Wie viel Sie ihnen berechnen, ist abhängig von:

die Größe des Unternehmens (wie viel können sie sich leisten)
was sie damit machen werden (wenn sie es stehlen oder es nur benutzen)
Was erwarten sie von Ihnen (Support / Updates / Erweiterungen? Welche Vertragsstufe?)
eine Tonne anderer Dinge.

Möchten Sie steuerliche Auswirkungen des Einkommens vermeiden? Hassen Sie die Firma? etc.

Im Allgemeinen würde ich es als Geschäftsabkommen behandeln, wenn ich wüsste, dass Sie alle Hebel haben. Die Denkweise von "Ich möchte Open Source bewerben, also zahle ich Ihnen 5.000 US-Dollar (oder was auch immer für ein hohes Zitat für dieses Unternehmen für Ihr Projekt angemessen erscheint) - möchten Sie mir wirklich nicht nur eine Zuschreibung geben?"

Telastyn
quelle

+1 für Hebel: "Worst-Case" -Szenario ist, dass sie Sie nicht bezahlen und die Software trotzdem nutzen, ohne zu bezahlen. Das ist genau das, was Sie bekommen hätte , wenn sie dich nicht nähern. (In verwandten Nachrichten: Das Posten eines Kommentars, der mit "+1" beginnt, stimmt der Antwort nicht automatisch zu!)

Joachim Sauer

Ich mag die Direktheit Ihrer Antwort. Leider habe ich eine weiche Seite zu überwinden. Ich erkannte, dass binpress.com ein zentraler Weg wäre, um die Transaktion abzuschließen.

Jake

Ich glaube nicht, dass Sie so viel Einfluss haben, vielleicht haben Sie Recht und das Gesetz und die Gerechtigkeit auf Ihrer Seite, aber wenn Sie nicht genug Geld haben, um einen Anwalt zu bezahlen, und sie beschließen, es zu stehlen, was können Sie tun?

Mattnz

Das Akzeptieren von Geld schafft ein völlig neues Ballspiel. Was auch immer Sie verlangen, stellen Sie sicher, dass es mehr als genug ist, um alle Rechtskosten (wahrscheinlich die höchsten Kosten) zu decken, die Ihnen als Ergebnis der Transaktion entstehen könnten. Wenn Sie es an sie verkaufen, übernehmen Sie mit ziemlicher Sicherheit kommerzielle Risikofaktoren aus geringfügigen Fehlerkorrekturen zur Abwehr von (angeblichen) Patentverletzungen. Ich würde auch eine Haftpflichtversicherung in Betracht ziehen.

Mattnz

@mattnz - Es würde mich nicht wundern, wenn die EFF oder eine ähnliche Organisation Rechtsbeistand für einen eindeutigen Fall von Open-Source-Urheberrechtsverletzung leisten würde.

Telastyn

Wenn Sie der einzige Mitwirkende sind, liegt es an Ihnen. Sie können alles anfordern, um die Lizenz für das fragende Unternehmen zu ändern.

Wenn es andere Mitwirkende gibt, muss man sie auch fragen.

Uwe Plonus
quelle

Sind offizielle Verfahren / Lizenzen zu verwenden? Ich möchte, dass sie in der Lage sind, den Code so zu verwenden, wie sie es wünschen, ohne mir etwas gutzuschreiben. Aber ich besitze immer noch den Code, damit sie später niemanden verklagen können, der denselben Code verwendet. Ich weiß nicht, ob ich einen Sinn habe, aber ich denke nur, dass es eine Art von Schlupflöchern gibt, die abgedeckt werden müssen.

Jake

@Jake Sie bitten, den Code neu zu lizenzieren. Sie haben dann effektiv eine Doppellizenz Ihres Codes.

Uwe Plonus

-4

Es sieht so aus, als ob die MIT-Lizenz keine Zuordnung des Urheberrechtsinhabers zulässt.

Angenommen, Sie sind der Inhaber des Urheberrechts, müsste Ihr Name in der Urheberrechtszeile der Lizenz stehen und die Lizenz muss in jeder Kopie der Software enthalten sein.

Wichtige Punkte in der Lizenz bezogen sich auf Ihre Bedenken:

"Copyright (c) Jahr Rechteinhaber"

"kostenlos"

"unter folgenden Bedingungen"

"Der obige Urheberrechtshinweis und dieser Genehmigungshinweis müssen in allen Kopien oder wesentlichen Teilen der Software enthalten sein."

Entweder schließt das Unternehmen die Namensnennung ein, wenn Sie Ihre MIT-lizenzierte Software verwenden, oder Sie erstellen eine Version der Software mit einer anderen Art von Lizenz, die Sie einschließlich des Urheberrechts an das Unternehmen verkaufen können.

Unten ist die MIT-Lizenz (von der Seite http://opensource.org/licenses/MIT )

The MIT License (MIT)

Copyright (c) <year> <copyright holders>

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
 of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
 in the Software without restriction, including without limitation the rights
 to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
 copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
 furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in
 all copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
 IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
 FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
 AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
 LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
 OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
 THE SOFTWARE.

Nur du
quelle

MIT-Lizenz in Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/MIT_License

Only You

Das ist irrelevant. Es steht dem Urheberrechtsinhaber frei, die Software unter beliebigen Bedingungen neu zu lizenzieren. Er kann eine unwiderrufliche Lizenz, die er einer anderen Person gewährt hat, nur nicht widerrufen.

Tdammers

@tdammers Sie verstehen das OP-Problem nicht. Ich zeigte, dass das Unternehmen aufgrund der MIT-Lizenz, unter der er seine Software veröffentlichte, diese nicht ohne Namensnennung verwenden konnte.

Nur Sie