Wir verwenden Pivotal Tracker für unser Projekt, mit dem wir aus diesen drei Punkteskalen auswählen können:
0,1,2,3
0,2,4,8
0,1,3,5,8
Und ich suche nach einer Ressource, die uns bei unserer Entscheidung hilft. (Nachdem wir 0,1,2,3 für zwei Iterationen verwendet haben, können wir sehen, wo einer der anderen viel nützlicher oder sinnvoller wäre.)
Antworten:
Die Story-Punkteskala "Fibonacci" ist sehr beliebt: 1, 2, 3, 5, 8 usw. Beliebte Planungs-Pokerkarten -Decks (von Mountain Goat Software und Crisp) basieren darauf: Fragezeichen, 0, 1/2, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40, 100, unendlich.
Mike Cohn stellt in seinem Buch Agile Estimation and Planning fest, dass die Verwendung von 1-2-4-8 anstelle von 1-2-3-5-8 in Ordnung ist.
Es ist wichtig, sich beim Anwenden von Story-Punkten auf Teams mit "Mikrogröße" zu erinnern: Begrenzen Sie die maximale Story-Größe, "mischen Sie keine Kieselsteine mit Felsbrocken" (weitere Informationen finden Sie unter Agile für den Solo-Entwickler ).
quelle
Ich denke, was Sie wollen, ist etwas, das genug Unterschied zu den kleineren Punkten bietet und nicht so viele Optionen für größere Geschichten, basierend auf der Tatsache, dass alles über 20 oder 40 sowieso aufgeschlüsselt werden muss. Dies stellt sicher, dass Sie feinere Unterschiede für kleine und normal große Geschichten und nur grobe Unterschiede für größere Geschichten unterstützen.
Als wir Scrum machten, machten wir es gut mit den Fibonacci-basierten Punkten, wobei 20 die höchste Zahl war, von der wir dachten, dass sie realistisch in einen Sprint passen würde. Wenn etwas 40 oder 100 war, sagten die Entwickler im Grunde, dass die Geschichte zu groß sei.
Davon abgesehen denke ich nicht, dass es einen so großen Unterschied macht. Ich würde die Fibonacci-basierte Sequenz bevorzugen, weil ich festgestellt habe, dass sie funktioniert. Was jedoch für das Team und das Produkt, das Sie entwickeln, funktioniert, ist in Ordnung.
quelle