Auswahl der richtigen Lizenz

10

Ich habe Probleme bei der Auswahl der richtigen Lizenz für meine Arbeiten.

Ich habe einige Anforderungen:

  • Nicht wie die GNU (L) GPL kopyleft und ermöglicht die Weiterverteilung unter anderen Lizenzen
  • Ermöglicht anderen Personen die Weitergabe Ihrer (geänderten) Arbeit, verhindert jedoch, dass andere Personen mit meiner Arbeit frei Geld verdienen (sie müssen eine kommerzielle Lizenz beantragen / kaufen, wenn sie möchten).
  • Kompatibel mit der GNU (L) GPL
  • Nicht verantwortlich für Schäden, die durch meine Arbeit verursacht wurden

Jetzt habe ich meine eigene kleine Lizenz geschrieben, die auf den Lizenzen BSD und CC Attribution-NonCommercial 3.0 basiert, bin mir aber nicht sicher, ob sie vor Gericht gelten wird.

Copyright <Jahr>  <Inhaber> . Alle Rechte vorbehalten.

Die Weitergabe dieser Arbeiten mit oder ohne Änderung ist gestattet
vorausgesetzt, die folgenden Bedingungen sind erfüllt:

   1. Bei allen Weiterverteilungen muss <Copyright-Inhaber> als Original angegeben werden
      Autor oder Lizenzgeber dieser Arbeit (aber nicht in irgendeiner Weise, die dies nahelegt
      sie unterstützen Sie oder Ihre Verwendung der Arbeit).
   2. Alle Weiterverteilungen müssen für nichtkommerzielle Zwecke und kostenlos sein
      es sei denn, es liegt eine ausdrückliche schriftliche Genehmigung des <Copyright-Inhabers> vor.

Diese Arbeit wird von <Copyright-Inhaber> "wie besehen" und ausdrücklich oder stillschweigend zur Verfügung gestellt
Garantien werden abgelehnt. <Copyright-Inhaber> haftet nicht für Schäden
in irgendeiner Weise aus der Verwendung dieser Arbeit entstehen.

Jetzt könnten Sie mir entweder helfen:

  • Zeigen Sie mir eine vorhandene Lizenz, die meinen Anforderungen entspricht
  • Bestätigen Sie, dass meine Lizenz keine größeren Mängel aufweist und höchstwahrscheinlich vor Gericht gelten würde

Bearbeiten: Können Sie "kompatibel mit der GNU (L) GPL" definieren?

"Kompatibel mit der GNU (L) GPL" bedeutet, dass der gesamte darunter lizenzierte Code in ein GNU (L) GPL-Projekt importiert werden kann, jedoch nicht (unbedingt) umgekehrt.

Ich habe den Wortlaut "nichtkommerziell" verwendet, aber ich meine, es sollte illegal sein, Geld für eine (modifizierte) Umverteilung zu verlangen, es sei denn, Sie haben die "kommerzielle" Lizenz gekauft.

BEARBEITEN

Grundsätzlich frage ich etwas Unmögliches. In der Reihenfolge der Wichtigkeit für mich:

  1. Nicht wie die GNU (L) GPL kopyleft und ermöglicht die Weiterverteilung unter anderen Lizenzen
  2. Kompatibel mit der GNU (L) GPL
  3. Ermöglicht anderen Personen die Weitergabe Ihrer (geänderten) Arbeit, verhindert jedoch, dass andere Personen mit meiner Arbeit frei Geld verdienen (sie müssen eine kommerzielle Lizenz beantragen / kaufen, wenn sie möchten).

Der erste und der zweite sind perfekt kompatibel, aber der letzte ist nicht mit dem zweiten kompatibel, und Open Source ist nicht mit dem ersten kompatibel. RAAH!

Dies ist die neue Lizenz, die ich verwenden werde. 10 Linien, schnell auf den Punkt und eng (aus Sicht von IANAL).

Copyright <Jahr>  <Inhaber> . Alle Rechte vorbehalten.

Eine Weitergabe dieser Arbeit mit oder ohne Änderung ist zulässig, wenn
<Copyright-Inhaber> wird als der ursprüngliche Autor oder Lizenzgeber von
Diese Arbeit, aber nicht in irgendeiner Weise, die darauf hindeutet, dass <Copyright-Inhaber> befürwortet
Sie oder Ihre Nutzung der Arbeit.

Diese Arbeit wird von <Copyright-Inhaber> "wie besehen" und ausdrücklich oder stillschweigend zur Verfügung gestellt
Garantien werden abgelehnt. <Copyright-Inhaber> haftet nicht für Schäden
in irgendeiner Weise aus der Verwendung dieser Arbeit entstehen.
licensing orlp
quelle
6
Punkt 2 wird es definitiv inkompatibel mit der GPL machen.
Wooble
Warum? Liegt es an der Klausel "schriftliche Erlaubnis"?
Können Sie "kompatibel mit der GNU (L) GPL" definieren? In welcher Hinsicht kompatibel?
Jon Hopkins
@Wooble Ich dachte, die GPL hindert andere daran, Geld damit zu verdienen, da alle Änderungen veröffentlicht werden müssen. Liege ich falsch? Und es darf nur in Produkten enthalten sein, die auch Open Source sind?
Marcel
@Marcel: hängt wirklich von der kommerziellen Nutzung ab. Der Verkauf vieler Kopien von etwas kann schwierig sein, wenn Sie die Quelle angeben müssen, da die Käufer der Quelle frei sein sollten, sie weiterzugeben (obwohl kommerzielle Linux-Distributionen, die anscheinend in Ordnung sind), obwohl dies seit dem Start des Webs der Fall ist Sie müssen nicht einmal etwas verteilen, um mit Software Geld zu verdienen (etwas, mit dem sich die AGPL befassen soll, aber kaum jemand erwägt überhaupt, diese Lizenz zu verwenden.)
Wooble

Antworten:

10

Das Problem ist Ihre nichtkommerzielle Anforderung, was bedeutet, dass Ihre Lizenz weder Open Source (wie von der Open Source Initiative definiert) noch Free (wie von der Free Software Foundation definiert) ist. Dadurch ist Ihre Lizenz mit keiner Version der GPL kompatibel, sodass nicht alle Ihre Anforderungen erfüllt werden können.

Wenn Sie die nichtkommerzielle Einschränkung beibehalten möchten, können Sie sich die Creative Commons-Lizenzen ansehen. Sie werden für Software nicht empfohlen, aber Sie finden möglicherweise eine, die das tut, was Sie wollen. Ich kenne kein anderes Repository für Nicht-OS / Free-Lizenzen.

Wenn Sie eine Art Rechtssicherung für Ihre Lizenz wünschen, haben Sie grundsätzlich zwei Möglichkeiten: Verwenden Sie eine, die von den Anwälten einer anderen Person überprüft wurde (normalerweise eine echte Open Source / Free-Lizenz), oder mieten Sie Ihre eigene. Diese Gemeinschaft besteht aus vielen Menschen mit Laienkenntnissen (oft umfangreich), aber nicht allzu vielen echten Anwälten, und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass ein Anwalt kostenlos eine professionelle Versicherung anbietet.

David Thornley
quelle
Huh? Ich dachte, die GPL verbietet die Verwendung in kommerziellen Apps. "Die Verwendung der Lesser GPL ermöglicht die Verwendung der Bibliothek in proprietären Programmen. Die Verwendung der normalen GPL für eine Bibliothek macht sie nur für kostenlose Programme verfügbar." gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
mpen
5
@ Ralph: Nein, die Verwendung in kommerziellen Apps ist nicht verboten. "Proprietary" bedeutet in Gnu-Begriffen, dass die Lizenz nicht kostenlos ist und "Free" im Sinne von Freiheit und nicht von Nullpreis zu verstehen ist. Es hat nichts mit kommerziell oder nichtkommerziell zu tun. Einige Geschäftsmodelle sind damit nicht realisierbar (z. B. der Verkauf einer großen Anzahl identischer Schrumpffolien), aber die kommerzielle Nutzung von Software umfasst weit mehr als den Verkauf von Kopien von Anwendungen. Red Hat zum Beispiel macht aus freier Software ein florierendes Geschäft.
David Thornley
Verwirrend. Sie hätten mir das in uni
beibringen sollen
5

Wie @Wooble erwähnt, macht Ihr Konflikt zwischen dem 1. und 2. Punkt dies "unmöglich". Ich vermute, Sie suchen vielleicht nach einem Szenario mit doppelter Lizenzierung .

Ich werde zwei zusätzliche Ratschläge geben:

  • Wenden Sie sich an einen IP-Anwalt, der mit Open Source-Lizenzen vertraut ist, um Sie zu beraten. Was auch immer wir (die Community) sagen, es kommt mit dem typischen IANAL-Vorbehalt.

  • Erstellen Sie keine eigene Lizenz - das ist wirklich ein legales Minenfeld. Halten Sie sich an diejenigen, die zumindest ein wenig Rechtsprechung hinter sich haben (andernfalls wählen Sie eine aus, bei der die großen Jungs alle stillschweigend zustimmen, sich nicht gegenseitig zu verarschen vorbei an).

  • Wenden Sie sich an einen IP-Anwalt, der mit Open Source-Lizenzen vertraut ist, um Sie zu beraten. Was auch immer wir (die Community) sagen, es kommt mit dem typischen IANAL-Vorbehalt. Siehst du was ich dort gemacht habe? :) :)

Martijn Verburg
quelle
Richtig, aber bei einer Doppellizenzierung verwenden Sie Open Source normalerweise mit einer Copy-Left-Lizenz, die den Nutzern einen Anreiz zum Kauf Ihrer kommerziellen Lizenz bietet. Selbst mit Doppellizenzen kann das OP sein Ziel nicht erreichen.
Scott Whitlock
2

Ihre nichtkommerzielle Nutzungsanforderung ist nicht mit der (L) GPL kompatibel.

Die GPL erlaubt nur das Hinzufügen eines vordefinierten Satzes zusätzlicher Begriffe : Alle anderen Einschränkungen sind nicht zulässig.

Pi Delport
quelle
1

Ich bin kein Experte, aber Ihre Lizenzen verlangen, dass die Dinge kostenlos und nicht kommerziell sind, was keine Einschränkung der GPL darstellt. In diesem Sinne wäre sie nicht mit der GPL kompatibel, da diese Absicht nicht absichtlich ist.

Darüber hinaus möchten Sie, dass Benutzer unter anderen Lizenzen erneut lizenzieren können. Vermutlich möchten Sie jedoch die Klausel über den nicht gewinnorientierten Typ beibehalten, damit dies nicht funktioniert, da sie entweder unter der anderen Lizenz lizenziert ist (in diesem Fall ist Geldverdienen wahrscheinlich eine Option) oder es ist unter Ihrer Lizenz.

Es klingt für mich so, als ob Sie eine Open Source-Lizenz wollen, die eigentlich gar nicht so offen ist, dass Sie die gewinnorientierte Nutzung Ihrer Arbeit einschränken möchten.

Persönlich denke ich, das erste, was Sie tun müssen, ist herauszufinden, ob Sie offen oder geschlossen sind, da Sie im Moment halb und halb sind, und das ist es, was Probleme verursacht, da es keine einfache Partnerschaft ist.

Jon Hopkins
quelle
0

Beim Lesen Ihrer Anforderungen erinnerte ich mich an die Lizenz von iTextSharp:

http://itextpdf.com/terms-of-use/index.php

Was behauptet, ein Free / Open Source Software (F / OSS) -Projekt zu sein, aber dass Sie eine Lizenz kaufen müssen, wenn Sie es kommerziell nutzen möchten. Ich weiß nicht viel über dieses Thema, daher weiß ich nicht, ob es dem ähnlich ist, wonach Sie fragen, aber ich werde es für alle Fälle rauswerfen. :) :)

LD7
quelle