Welche Softwarelizenzen sollte ich beachten? [geschlossen]
8
Die Lizenzierung ist etwas, dem ich wirklich keine Aufmerksamkeit geschenkt habe. Ich glaube, ich hatte das Gefühl, dass es keine Notwendigkeit gab. Ich kann jedoch nicht anders, als zu denken, dass ich sollte.
Welches sind die häufigsten Lizenzen, die ich als Programmierer kennen sollte? Es wäre auch hilfreich, wenn Sie eine kurze Beschreibung der einzelnen bereitgestellten Elemente hinzufügen könnten.
Vielleicht könnten sich die Antworten auf eine bestimmte Lizenz beschränken?
Frank Shearar
2
Welche Tools und Komponenten verwenden Sie derzeit? Java? Orakel? MySQL? Finsternis? Listen Sie einige Komponenten auf, die Sie verwenden. Listen Sie dann die Lizenzen auf, die für diese Komponenten gelten. Das ist ein Ausgangspunkt für die Diskussion.
S.Lott
Vielleicht könnte jemand den Titel / die Frage ein wenig bearbeiten, als ich sie zuerst las, obwohl ich mich auf die Lizenzierung von Programmierern bezog, nicht auf Programme ... "Welche gängigen Softwarelizenzen <blah>"
Die Twitter-Zusammenfassung von Aleister Crowley lautet "Tu, was du willst (vorausgesetzt, du gibst mir Anerkennung)".
Sie können die genaue Form der MIT-Lizenz leicht finden , daher werde ich darüber sprechen, wozu die Lizenz gut ist.
Es ist eine zulässige Lizenz, was bedeutet, dass andere Personen Ihren Code problemlos verwenden können. Insbesondere können sie Ihren Code verwenden, um Geld zu verdienen. Die Lizenzverpflichtung des Benutzers besteht lediglich darin, Ihren Urheberrechtshinweis in alle Kopien oder wesentlichen Teile seiner Software aufzunehmen.
Es ist die Lizenz, die Sie verwenden würden, um die maximale Nutzung Ihrer Software sicherzustellen, wenn Sie sich nicht darum kümmern, dass jemand anderes Ihre Software verwenden könnte, um etwas zu erstellen und seine Innovationen nicht zu teilen.
Ich mag Aaron Swartz ' Lizenz-Haiku- Version: Nimm meinen Code mit / und mach was du willst / aber bitte beschuldige mich nicht
Sharpie
5
Creative Commons
Unter einer dieser Lizenzen finden Sie eine Menge kostenloser grafischer Inhalte .
Die besten Beispiele, die ich für CC-Lizenzen gesehen habe, sind kostenlose Schriftarten, Symbole und Bilder, die in Anwendungen (z. B. iPhone- und Droid-Apps) verwendet werden.
Ich verstehe nicht warum, aber die CC-Leute denken, dass ihre Lizenzen eine schlechte Wahl für Software sind.
Frank Shearar
@Frank, das habe ich noch nicht gehört und sicherlich einige Code-Schnipsel online unter CC gesehen. Ich bin ein bisschen überrascht, dass sie in der Software-Welt keine Anwendbarkeit sehen.
Bedwyr
@ Delnan, das stimmt. Jede Open-Source-Software, die ich produziere, fällt normalerweise in die GPL oder MIT, je nachdem, woran ich arbeite. Ich habe keine Verwendung für CC gefunden, die andere Lizenzen noch nicht bieten können.
Bedwyr
Das einzige Extra, das ich sehen kann, dass CC gibt, ist die Fähigkeit zu sagen, "mach was nichtkommerzielle Dinge du willst".
Frank Shearar
P.SE hat diesen Link an anderer Stelle, aber zur Vereinfachung der Referenz, hier ist der CC FAQ-Eintrag: wiki.creativecommons.org/…
Frank Shearar
4
Ich bin ein großer Fan der Boost Software License . Es ist den meisten anderen Nicht-Copyleft-OSS-Lizenzen sehr ähnlich, außer dass es ausdrücklich keine Zuordnung erfordert, wenn die Software oder ein abgeleitetes Werk in binärer Form verteilt wird. Dies ist eine große Sache für mich, da ich in meiner Freizeit Code für die D-Standardbibliothek entwickle und Standardbibliothekscode aus Lizenzperspektive "nur funktionieren" muss, ohne dass der Benutzer eine Reihe von Attributionen hinzufügen muss. Wenn ich etwas unter einer zulässigen Open-Source-Lizenz veröffentlichen möchte, auch wenn es nicht Teil einer Standardbibliothek ist, verwende ich daher normalerweise die Boost-Lizenz, falls jemand anderes meinen Code ausleihen möchte, um ihn im Kontext einer Standardbibliothek zu verwenden .
Die großen Open-Source-Programme, die nachgeschlagen werden müssen, sind BSD und MIT einerseits (zulässig, nur Kredit erforderlich) sowie GPL und Apache (gleichermaßen teilen, mehr Einschränkungen).
GPL (und Apache) schränken die kommerzielle Nutzung ausdrücklich nicht ein . Und BSD, MIT sind auch für Open Source / freie ("libre", nicht "gratis" - dh "frei wie in Redefreiheit") Software!
Ich war dort schlampig. Bearbeitet.
Nick Moore
3
Ich bevorzuge die MPL für Open-Source-Arbeiten, weil sie sich für mich wie das platonische Ideal anfühlt. Im Gegensatz zu den MIT- und BSD-Lizenzen schützt es Ihre Arbeit als Open Source, indem Änderungen und Aktualisierungen zur Verfügung gestellt werden müssen. Auf der anderen Seite handelt es sich nicht um eine virale Lizenz, die versucht, Ihnen zu sagen, was Sie in Ihrem Projekt haben können und was nicht, wie die GPL, die meiner Meinung nach ihre Grenzen stark überschreitet. (Platzieren Sie eine einzelne GPL-Bibliothek an einer beliebigen Stelle im Projekt, und das Ganze muss GPL sein. IMO ist ein bisschen wie die Person, die die von Ihnen verwendeten Nägel hergestellt hat und behauptet, sie habe das Recht auf Ihr gesamtes Haus.)
Ich habe mehrere Stunden in Lizenzen gelesen und die MPL ist am sinnvollsten. Es ist jetzt meine Lieblingslizenz :)
Phunehehe
2
Public Domain ist großartig, bis ... Unternehmen versuchen, Public Domain-Code in ihre Anwendung aufzunehmen, und die Anwälte dann möglicherweise Veröffentlichungen von jedem einzelnen Mitwirkenden an einem Public Domain-Projekt erhalten möchten. Ein gutes Fallbeispiel ist SQLite, das insofern ungewöhnlich ist, als es gemeinfrei ist und nicht unter einer verbraucherfreundlichen Lizenz wie MIT veröffentlicht wird.
Es gibt Gerichtsbarkeiten, in denen es rechtlich unmöglich ist, etwas öffentlich zugänglich zu machen. Werke können nur nach Ablauf des Urheberrechts, das Jahrzehnte nach dem Tod des Autors erfolgt, gemeinfrei werden. Dort bieten PD-Lizenzen weniger Freiheit und Sicherheit als selbst die schlechtesten Open Source-Lizenzen.
Wenn Sie die virale Religion des Share-and-Share-Alike-Aspekts der GPL mögen, sollten Sie dies für Code verwenden, der wahrscheinlich serverseitig ausgeführt wird. Es sieht vor, dass Benutzer keine proprietären Ableitungen einer GPL-Codebasis vornehmen und diese dann auf einem Server ausführen können, den Benutzer verwenden, ohne auch die Codeänderungen mit diesen Personen zu teilen.
(Lizenzen im GPL-Stil sind sinnvoll für Projekte, die groß sind und Teil des GNU-Ökosystems sind. Aber wie @MasonWheeler betont, ist es zu schwerfällig, sie für kleine Dinge wie JavaScript-Bibliotheken zu leichtfertig zu verwenden. Das kann wirklich so aussehen, als ob der Nagelhersteller dies möchte Ansprüche auf Ihr Haus geltend machen.)
Antworten:
Die MIT-Lizenz
Die Twitter-Zusammenfassung von Aleister Crowley lautet "Tu, was du willst (vorausgesetzt, du gibst mir Anerkennung)".
Sie können die genaue Form der MIT-Lizenz leicht finden , daher werde ich darüber sprechen, wozu die Lizenz gut ist.
Es ist eine zulässige Lizenz, was bedeutet, dass andere Personen Ihren Code problemlos verwenden können. Insbesondere können sie Ihren Code verwenden, um Geld zu verdienen. Die Lizenzverpflichtung des Benutzers besteht lediglich darin, Ihren Urheberrechtshinweis in alle Kopien oder wesentlichen Teile seiner Software aufzunehmen.
Es ist die Lizenz, die Sie verwenden würden, um die maximale Nutzung Ihrer Software sicherzustellen, wenn Sie sich nicht darum kümmern, dass jemand anderes Ihre Software verwenden könnte, um etwas zu erstellen und seine Innovationen nicht zu teilen.
quelle
Creative Commons
Unter einer dieser Lizenzen finden Sie eine Menge kostenloser grafischer Inhalte .
Die besten Beispiele, die ich für CC-Lizenzen gesehen habe, sind kostenlose Schriftarten, Symbole und Bilder, die in Anwendungen (z. B. iPhone- und Droid-Apps) verwendet werden.
quelle
Ich bin ein großer Fan der Boost Software License . Es ist den meisten anderen Nicht-Copyleft-OSS-Lizenzen sehr ähnlich, außer dass es ausdrücklich keine Zuordnung erfordert, wenn die Software oder ein abgeleitetes Werk in binärer Form verteilt wird. Dies ist eine große Sache für mich, da ich in meiner Freizeit Code für die D-Standardbibliothek entwickle und Standardbibliothekscode aus Lizenzperspektive "nur funktionieren" muss, ohne dass der Benutzer eine Reihe von Attributionen hinzufügen muss. Wenn ich etwas unter einer zulässigen Open-Source-Lizenz veröffentlichen möchte, auch wenn es nicht Teil einer Standardbibliothek ist, verwende ich daher normalerweise die Boost-Lizenz, falls jemand anderes meinen Code ausleihen möchte, um ihn im Kontext einer Standardbibliothek zu verwenden .
quelle
Die großen Open-Source-Programme, die nachgeschlagen werden müssen, sind BSD und MIT einerseits (zulässig, nur Kredit erforderlich) sowie GPL und Apache (gleichermaßen teilen, mehr Einschränkungen).
quelle
Ich bevorzuge die MPL für Open-Source-Arbeiten, weil sie sich für mich wie das platonische Ideal anfühlt. Im Gegensatz zu den MIT- und BSD-Lizenzen schützt es Ihre Arbeit als Open Source, indem Änderungen und Aktualisierungen zur Verfügung gestellt werden müssen. Auf der anderen Seite handelt es sich nicht um eine virale Lizenz, die versucht, Ihnen zu sagen, was Sie in Ihrem Projekt haben können und was nicht, wie die GPL, die meiner Meinung nach ihre Grenzen stark überschreitet. (Platzieren Sie eine einzelne GPL-Bibliothek an einer beliebigen Stelle im Projekt, und das Ganze muss GPL sein. IMO ist ein bisschen wie die Person, die die von Ihnen verwendeten Nägel hergestellt hat und behauptet, sie habe das Recht auf Ihr gesamtes Haus.)
quelle
Public Domain ist großartig, bis ... Unternehmen versuchen, Public Domain-Code in ihre Anwendung aufzunehmen, und die Anwälte dann möglicherweise Veröffentlichungen von jedem einzelnen Mitwirkenden an einem Public Domain-Projekt erhalten möchten. Ein gutes Fallbeispiel ist SQLite, das insofern ungewöhnlich ist, als es gemeinfrei ist und nicht unter einer verbraucherfreundlichen Lizenz wie MIT veröffentlicht wird.
Ref. Lizenzierungsseite von SQLite .
quelle
Irgendwie hatte ich bis vor relativ kurzer Zeit noch nichts von der Affero GPL (AGPL) gehört .
Wenn Sie die virale Religion des Share-and-Share-Alike-Aspekts der GPL mögen, sollten Sie dies für Code verwenden, der wahrscheinlich serverseitig ausgeführt wird. Es sieht vor, dass Benutzer keine proprietären Ableitungen einer GPL-Codebasis vornehmen und diese dann auf einem Server ausführen können, den Benutzer verwenden, ohne auch die Codeänderungen mit diesen Personen zu teilen.
(Lizenzen im GPL-Stil sind sinnvoll für Projekte, die groß sind und Teil des GNU-Ökosystems sind. Aber wie @MasonWheeler betont, ist es zu schwerfällig, sie für kleine Dinge wie JavaScript-Bibliotheken zu leichtfertig zu verwenden. Das kann wirklich so aussehen, als ob der Nagelhersteller dies möchte Ansprüche auf Ihr Haus geltend machen.)
quelle