Wie können wir die 'No Evil'-Lizenz umschreiben, um sie' frei 'zu machen?

19

Ich habe die SE-Site der Anwälte nicht gefunden, daher habe ich es für das Beste gehalten, hier zu posten.

/*
 * ...subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
 * copies or substantial portions of the Software.
 *
 * The Software shall be used for Good, not Evil.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
 */

Dies ist die "nicht-freie" Lizenz nach Crockford, No-Evil, MIT-Art. Diese Lizenz gilt aufgrund der folgenden Formulierung als nicht frei: " Die Software soll für das Gute und nicht für das Böse verwendet werden. "

Wie könnten wir dies umschreiben, um eine "freie" Lizenz zu werden, während wir den ursprünglichen Geist des Satzes beibehalten?

Félix Saparelli
quelle
12
"Mach weiter und benutze diese Software, aber sieh mich nicht an, wenn du als Kakerlake oder so wiedergeboren wirst." Zu metaphysisch?
James Love
3
@ Karpie Details hier ...
Félix Saparelli
5
Oh wow, das ist wirklich interessant. Ich liebe die Zeile am Ende, in der es darum geht, dass IBM den Code für das Böse verwendet - das ist komisch. Die Welt der Softwarelizenzierung ist in der Tat eine heikle. Ich kann dem Geist des fraglichen Satzes sehr zustimmen. Aber ich kann auch die andere Seite sehen. Wie faszinierend ...
Sevenseacat
2
Wer definiert evil? wäre das google und ihre politik von don't be bad. Böse Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Martin York
3
Realistisch? Es schon ist „frei“, da kein vernünftiger Richter auf Erden (und ja, müssen wir annehmen , der Richter gesund ist sonst dort ist irgendwie keinem Zeitpunkt zur Diskussion) würde postulieren , dass es eine eindeutige rechtliche Definition des „Bösen“ in diesem Zusammenhang, Dadurch wird diese Klausel nicht durchsetzbar und somit nicht einschränkend. Grundsätzlich ist das gesamte Argument eine Mischung aus kindlichem und alarmierendem Gejammer der Pedanten. Nun, Pedanten und Leute, die sich so schlecht benehmen, dass sie besorgt sind, dass die Klausel in ihrem Fall als eindeutig interpretiert wird.
Parthian Shot

Antworten:

35

Es ist unmöglich.

Eine Anforderung von "kostenlos" (gemäß der offiziellen Open-Source-Definition) ist, die Nutzung niemals auf der Grundlage von Bemühungen einzuschränken.

Wenn Sie sagen "Sie können mit dieser Software kein X ausführen", ist dies nicht kostenlos, egal wie böse X ist. Sie beschränken sich immer noch auf Bemühungen.

Selbst wenn Sie sagen "Sie können diese Software nicht verwenden, um einen Menschen zu töten", ist sie immer noch nicht frei.

Aber in Wirklichkeit spielt es keine Rolle. Jemand, der vorhat, Böses zu tun, wird sich wahrscheinlich sowieso nicht an Ihre Lizenz halten (besonders wenn es sich um eine Regierung handelt).

Siehe # 6 in http://www.opensource.org/osd.html

6. Keine Diskriminierung von Handlungsfeldern

Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Unternehmensbereich zu nutzen. Beispielsweise darf es das Programm nicht daran hindern, in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung verwendet zu werden.

Begründung: Die Hauptabsicht dieser Klausel besteht darin, Lizenzfallen zu verbieten, die die kommerzielle Nutzung von Open Source verhindern. Wir möchten, dass gewerbliche Nutzer unserer Community beitreten und sich nicht ausgeschlossen fühlen.

Ich kann mir nur vorstellen, einen Satz einzufügen, der rechtlich nicht Bestandteil der Lizenz ist. "Bitte benutzen Sie diese Software nicht für $ EVIL_PURPOSE".

hasen
quelle
20
Die neu geschriebene Klausel kann nicht einschränkend sein: "Sie können diese Software sowohl für das Gute als auch für das Böse verwenden, aber die erstere wird empfohlen." Aber dann denke ich, dass dies keine Bedingung ist und keinen Platz in der Lizenz hat.
Félix Saparelli
Wäre es immer noch kostenlos, wenn eine Klausel hinzugefügt würde, die besagt, dass das Programm nicht für die Begehung illegaler Handlungen verwendet werden kann?
Fragen Sie nach Monica
@AskAboutMonica Ziemlich viel, wenn die Lizenz besagt, dass Sie entweder "keine Software für [etwas] verwenden können" oder dass Sie "Software für [etwas] verwenden müssen", ist es nicht kostenlos.
Delioth
19

Der Weg, diese Lizenz umzuschreiben, um freier zu sein, wäre, diesen dummen Satz zu entfernen. Halten Sie sich an die weit verbreitete MIT-Standardlizenz.

Diese spezielle Lizenz hat den nachgeschalteten Entwicklern, die auf Douglas Crockfords Arbeit aufbauen, jede Menge Kopfzerbrechen bereitet und bedeutet nun, dass seine Bibliothek auf niedriger Ebene sorgfältig ausgewählt und im gesamten Ökosystem ersetzt werden muss. Eine enorme Verschwendung von Mühe.

Der Aspekt der "legalen Definition des Bösen" ist offensichtlich problematisch, aber in Wirklichkeit ist dies Teil eines allgemeineren Problems der "Lizenzverbreitung". Wenn Leute immer wieder zum Spaß neue Lizenzen erfinden, wird immer mehr Mühe verschwendet. Also zu Ihrer Frage, wie man diese Lizenz umschreibt, um eine neue Lizenz mit einer ähnlichen Bedeutung zu erstellen? Ich sage...

NICHT! Um Himmels willen. Wählen Sie eine vorhandene Lizenz. Es gibt bereits zu viele zur Auswahl.

Harry Wood
quelle
Diese Frage ist ziemlich alt und wurde bereits beantwortet. Obwohl diese Links interessant sind, wären sie besser als Kommentare gewesen. Als Randnotiz benutze ich jetzt PD / CC0 für (fast) alle meine Arbeiten ... gut, böse oder mittellos, wie ich werden kann!
Félix Saparelli
9

Sicherlich liegt das alles im Auge des Betrachters. Ein größenwahnsinniger Diktator könnte es zum Beispiel für sinnvoll halten, diese Lizenz so anzupassen, dass 68 Milliarden Menschen in einer einzigen Nanosekunde ums Leben kommen ...

Es ist furchtbar subjektiv. Persönlich halte ich solche Dinge für eher kindisch, der Autor sollte genauer über ihre Absichten sprechen oder einfach überhaupt keine Einschränkungen auferlegen.

schnell_nun
quelle
4
Ein gutes Beispiel. Der Diktator würde wahrscheinlich denken, dass er das Problem der Überbevölkerung gelöst hat, was eine gute Sache ist, richtig.
Goran Jovic
@GoranJovic Du meinst das? theguardian.com/world/2014/may/21/…
Dielson Sales
2
@ Balder Genau! Solange er die Quelle für seinen Ebola-Stamm zurückgibt, ist das für die GPL in Ordnung.
Goran Jovic
8

Wie könnten wir dies umschreiben, um eine "freie" Lizenz zu werden, während wir den ursprünglichen Geist des Satzes beibehalten?

Das kannst du nicht. Solche Nutzungsbeschränkungen sind grundsätzlich nicht mit der Definition Freier Software vereinbar .

Insbesondere verletzen sie die Freiheit 0, die wichtigste der vier Freiheiten, und die Grundlage, auf der die anderen drei Freiheiten und wirklich die gesamte Idee von Freier Software aufbauen:

Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck auszuführen (Freiheit 0).

[Betonung meiner.]

Sie haben speziell nach einer kostenlosen Lizenz gefragt , fragen sich aber vielleicht: "Okay, es ist nicht kostenlos, aber vielleicht ist es Open Source?" Und die Antwort lautet: Nein, das ist es nicht. Es verstößt gegen Klausel 6 der Open Source-Definition :

Keine Diskriminierung von Handlungsfeldern

Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Unternehmensbereich zu nutzen. Beispielsweise darf es das Programm nicht daran hindern, in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung verwendet zu werden.

Nun könnte man argumentieren, dass "böse" kein Bereich des Endavours ist, sondern ein Ziel des Endavours, und daher nicht von dieser Einschränkung erfasst wird. Und du hast vielleicht recht.

Jörg W. Mittag
quelle
0

Anstelle einer Lizenz bietet der SQLite-Quellcode einen Segen:

Mögest du Gutes tun und nicht Böses.
Mögest du Vergebung für dich selbst finden und anderen vergeben. Mögest
du frei teilen und niemals mehr nehmen, als du gibst.

Sie können es am Ende der Lizenz hinzufügen, es hat keinen rechtlichen Wert.

Paolo Bonzini
quelle
1
Fügen Sie zwei Leerzeichen an den Zeilenenden ein, um die Zeilenumbrüche beizubehalten.
TRiG
Was für ein wunderbarer Weg! Für die Aufzeichnung begleitet dieser Segen eine public domain Widmung. Das Unternehmen, das hinter SQLite steht, verkauft auch "Lizenzen" (eine Eigentumsgarantie) an Unternehmen, für die eine genauere rechtliche Erklärung erforderlich ist: sqlite.org/copyright.html
berezovskyi
-6

Hier ist eine vom Jainismus inspirierte Version .

Die Software soll zum Guten verwendet werden und darf weder direkt noch indirekt Lebewesen schaden

Dieser Satz ist allgemein genug, um andere Dinge wie seltene Ressourcen auf dem Planeten einzuschließen.


quelle
3
Aber wer definiert das Gute?
Félix Saparelli
1
Hier ist meine Interpretation: In diesem speziellen Fall ist Gut eher ein Gegengewicht zu Schlecht, das im zweiten Teil des Satzes definiert wird.
13
Dies ist immer noch nicht kostenlos
hasen