kein Duplikat. Diese Frage konzentriert sich eng auf die GPL und nimmt keine "High View" -Perspektive ein.
goodguys_activate
1
Ich würde eher das eine oder andere Extrem wählen: AGPL oder WTFPL.
TRiG
Lassen Sie uns dies ins rechte Licht rücken. Wenn Microsoft sich diese Lizenz als Erstes einfallen lassen und alle Bestimmungen genau gleich halten würde, hätte die Lizenz nicht die gleichen Folgen. FOSS und GLP sind nicht das, was sie zu sein scheinen. Lesen Sie ihr Manifest. Es geht nicht um Anarchie, es geht um Kontrolle.
Andrew T Finnell
Antworten:
45
Ok, meine Liste der Vor- und Nachteile der GPL:
Vorteile
Die Leute überlegen, ob sie sich wirklich für Open Source interessieren. Sind Sie bereit, danach zu leben und anderen zu erlauben, das zu verwenden, was Sie geschrieben haben, anstatt es nur zu mögen, weil Sie das, was Sie daraus machen können?
Es stellt sicher, dass etwas, das von der Open Source-Community entwickelt wurde, Open Source bleibt. Keine Chance, dass jemand all die Arbeit nimmt, die andere getan haben, umpackt und weiterverkauft.
Nachteile
Es ist ein absolutes Nein-Nein für die meisten Unternehmensorganisationen. Sie können es sich nicht leisten, dass GPL-lizenzierter Code in ihre Produkte gelangt. Daher haben praktisch alle mittelgroßen Unternehmen Klauseln, die GPL-lizenzierten Code ausdrücklich verbieten.
Es schreckt Leute von Open Source ab.
Ist es wirklich fair, dass meine gesamte App nun auch Open Source sein muss, da ich Ihr Open-Source-Bildauswahl-Steuerelement in meiner App verwende? Auch wenn ich die Bildauswahl verbessert und den Code wieder in die Community eingebracht habe? Die Begriffe sind für viele Entwickler zu lästig.
Viele Leute kennen die strengen Bedingungen der GPL nicht. Verwenden Sie diese, da es sich um die Lizenz handelt, von der sie gehört haben, ohne zu bemerken, welche Einschränkungen sie anderen Personen auferlegen, die sie verwenden möchten.
Es ist extrem viral. Wenn Ihr Projekt eine Komponente enthält, die eine Komponente enthält, die unter der GPL steht (puh!), Unterliegt auch Ihr gesamtes Projekt der GPL.
Letztendlich überwiegen für mich die Nachteile die Vorteile. Für mich riecht es nach Open Source-Evangelisten, die versuchen, die Welt dazu zu bringen, Open Source zu werden, anstatt die Welt von ihren Vorteilen zu überzeugen.
+1 für einige der Nachteile, für die ich zustimme, sind zu "streng". MIT-Lizenz ist eine schöne Alternative.
Turm
16
Dies ist eine so transparente FUD: "Für die meisten Unternehmen ist dies ein absolutes No-No. Sie können sich das Risiko nicht leisten, dass GPL-lizenzierter Code in ihre Produkte gelangt. Daher haben praktisch alle mittelgroßen Unternehmen Klauseln, die GPL-lizenzierten Code ausdrücklich verbieten . " GPL-lizenzierter Code und Projekte sind seit mindestens 2004 bei Fortune 500 unumstritten, und tatsächlich haben viele große Unternehmen (Google, IBM, Oracle, um nur einige zu nennen) einen Großteil ihres Geschäfts davon abhängig gemacht.
13
Hier gibt es einen Unterschied zwischen Software-Produktunternehmen, die GPL-Code häufig nicht berühren können, und Unternehmen, die Software für den internen Gebrauch verwenden, bei denen die GPL im Wesentlichen keine Auswirkungen hat. Es gibt viel mehr von letzteren als die ersteren.
David Thornley
9
Übrigens war die GPL als Treiber einer sozialen Bewegung konzipiert, aber die Absicht war, ein Repository für freie Software zu schaffen, das immer frei bleiben und zunehmend in Versuchung geraten würde, sie zu nutzen. Soweit ich das beurteilen kann, war es kein Versuch, Entwickler zu irgendetwas zu verleiten. Außerdem widerspricht die Person hinter der GPL, Richard Stallman, jeglicher Verbindung zu Open Source im Gegensatz zu Freier Software.
David Thornley
4
Die Erfahrung von David Thornley entspricht im Wesentlichen meiner. Ich habe noch nie von einer Firma gehört, die keinen GPL-Code für den internen Gebrauch verwendet. Verdammt, jeder hat Linux an Dutzenden Orten. Viele Unternehmen, die Software für den Vertrieb entwickeln, lassen jedoch keinen GPL-Code in der Nähe ihrer Entwicklungscodebasis zu. LGPL ist normalerweise in Ordnung, aber nicht immer.
David Schwartz
2
Obwohl h4xxr definitiv eine FTW-Antwort gab, sind hier ein paar weitere Links, die sich als nützlich erweisen könnten, wenn Sie sich nicht sicher sind, welche verschiedenen Arten von Lizenzen dargestellt werden.
FWIW Ich persönlich habe ein großes Open-Source-Projekt, an dem ich als leitender Entwickler arbeite, und ich habe ein Mehrfachlizenzmodell übernommen, weil die GPL einige Leute davon abgehalten hat, meinen Code zu verwenden. Mein Code ist unter einem von Ihnen selbst gewählten Lizenzmodell lizenziert und erlaubt eine der folgenden Lizenzen - GPL, LGPL, MIT
Mit der LGPL können Benutzer Ihren Code / Ihre Bibliothek / Ihre ausführbare Datei wie sie ist in ihr Produkt integrieren, sofern sie nicht geändert wird. Dies ist am nützlichsten für Unternehmen, die kommerzielle / Closed-Source-Produkte entwickeln, für deren Funktion Ihr Produkt möglicherweise erforderlich ist, ohne jedoch die Funktionsweise Ihres Produkts zu ändern.
Die MIT-Lizenz ist im Wesentlichen eine zulässige Lizenz, mit der Benutzer Ihre Arbeit nach Belieben ändern und für ihre eigene Arbeit verwenden können. Verwenden Sie diese Option, wenn Sie den Verdacht haben, dass Benutzer dies tun möchten, und es Ihnen nichts ausmacht, keinen Zugriff auf die Quelle von Änderungen zu haben, die möglicherweise vorgenommen werden.
Sie geben freien Software-Entwicklern den Vorteil, dass sie Ihre Bibliothek nutzen können und die kommerziellen Player nicht (zumindest solange sie ihr Produkt nicht als GPL veröffentlichen möchten). Unternehmen müssen ihre Mitarbeiter dafür bezahlen, die Bibliothek mit den gleichen Funktionen zu schreiben. Auf diese Weise fördern Sie freie Software.
Die Wahl einer weniger eingeschränkten Lizenz wie MIT ist praktischer:
Sie können Ihre Bibliothek selbst benutzen, wenn Sie Geld codieren (als Freiberufler, als Angestellter). Aber jeder kann, also helfen Sie den Unternehmen auf diese Weise, Geld zu sparen, obwohl sie ohne Geld bereits reich sind.
+1 Die GPL ist eine ideologische / philosophische Entscheidung, keine technische. Ob dies eine gute oder eine schlechte Sache ist, hängt von philosophischen Angelegenheiten ab und es liegt an jedem Projekt oder Team, zu entscheiden.
Andres F.
1
Wenn es um Open-Source-Projekte mit großzügigen Lizenzen (z. B. X11, PostgreSQL, Haskell) geht, greifen die GPL und die LGPL zurück. GPLed-Code kann in solchen Projekten nicht verwendet werden, nicht weil die GPL oder die X11-Lizenz dies verbietet, sondern weil solche Projekte nicht die effektive Lizenz ihres gesamten Produkts auf die GPL "upgraden" möchten.
Vorteil: Sie haben die rechtliche Garantie, dass Ihnen Personen ihre Änderungen / Beiträge zur Verfügung stellen.
Kosten: Viele kommerzielle Benutzer können Ihren Code nicht verwenden. Sie werden Ihren Code nicht verwenden und somit niemals einen Beitrag leisten. In diesem Thread erfahren Sie, warum die Benutzer von libcinder keinen (L) GPL-Code verwenden können. Sogar die LGPL kann problematisch sein, wenn sie die Bibliothek statisch verknüpfen muss.
Ich denke, dass dies nur in Nicht-SaaS-Szenarien zutrifft. Außerdem muss ich möglicherweise meine Gabeln finden und sie bitten, eine Kopie mit mir zu teilen.
goodguys_activate
Das stimmt, für SaaS gibt es die AGPL. Das Erkennen von Verstößen ist nicht trivial, aber wenn es gefunden wird, gibt es Leute, die Ihnen helfen können: gpl-violations.org
LennyProgrammers
Ihr Vorteil ist falsch: Wenn ich die Software bearbeite und selbst verwende, haben Sie kein Recht, meine Änderungen zu sehen. Gleiches gilt, wenn ich es an eine Gruppe verteile, die kein Interesse daran hat, es zu teilen. Der Benutzer hat das Recht, die Quelle zu sehen, nicht jeder.
Antworten:
Ok, meine Liste der Vor- und Nachteile der GPL:
Vorteile
Nachteile
Letztendlich überwiegen für mich die Nachteile die Vorteile. Für mich riecht es nach Open Source-Evangelisten, die versuchen, die Welt dazu zu bringen, Open Source zu werden, anstatt die Welt von ihren Vorteilen zu überzeugen.
quelle
Obwohl h4xxr definitiv eine FTW-Antwort gab, sind hier ein paar weitere Links, die sich als nützlich erweisen könnten, wenn Sie sich nicht sicher sind, welche verschiedenen Arten von Lizenzen dargestellt werden.
Vergleich der Lizenzen für freie Software (Tabellenvergleich)
Open Source Initiative - Lizenzen nach Namen (wie es heißt - häufig verwendete Lizenzen in der heutigen Softwarewelt) Liste der Softwarelizenzen, einschließlich derer, die mit der GPL kompatibel sind
F --- GPL <- intelligente Kritik (muss diese "Perlen der Weisheit" lieben :-)
quelle
FWIW Ich persönlich habe ein großes Open-Source-Projekt, an dem ich als leitender Entwickler arbeite, und ich habe ein Mehrfachlizenzmodell übernommen, weil die GPL einige Leute davon abgehalten hat, meinen Code zu verwenden. Mein Code ist unter einem von Ihnen selbst gewählten Lizenzmodell lizenziert und erlaubt eine der folgenden Lizenzen - GPL, LGPL, MIT
Mit der LGPL können Benutzer Ihren Code / Ihre Bibliothek / Ihre ausführbare Datei wie sie ist in ihr Produkt integrieren, sofern sie nicht geändert wird. Dies ist am nützlichsten für Unternehmen, die kommerzielle / Closed-Source-Produkte entwickeln, für deren Funktion Ihr Produkt möglicherweise erforderlich ist, ohne jedoch die Funktionsweise Ihres Produkts zu ändern.
Die MIT-Lizenz ist im Wesentlichen eine zulässige Lizenz, mit der Benutzer Ihre Arbeit nach Belieben ändern und für ihre eigene Arbeit verwenden können. Verwenden Sie diese Option, wenn Sie den Verdacht haben, dass Benutzer dies tun möchten, und es Ihnen nichts ausmacht, keinen Zugriff auf die Quelle von Änderungen zu haben, die möglicherweise vorgenommen werden.
quelle
Die Wahl der GPL ist der ideologische Schritt:
Sie geben freien Software-Entwicklern den Vorteil, dass sie Ihre Bibliothek nutzen können und die kommerziellen Player nicht (zumindest solange sie ihr Produkt nicht als GPL veröffentlichen möchten). Unternehmen müssen ihre Mitarbeiter dafür bezahlen, die Bibliothek mit den gleichen Funktionen zu schreiben. Auf diese Weise fördern Sie freie Software.
Die Wahl einer weniger eingeschränkten Lizenz wie MIT ist praktischer:
Sie können Ihre Bibliothek selbst benutzen, wenn Sie Geld codieren (als Freiberufler, als Angestellter). Aber jeder kann, also helfen Sie den Unternehmen auf diese Weise, Geld zu sparen, obwohl sie ohne Geld bereits reich sind.
quelle
Wenn es um Open-Source-Projekte mit großzügigen Lizenzen (z. B. X11, PostgreSQL, Haskell) geht, greifen die GPL und die LGPL zurück. GPLed-Code kann in solchen Projekten nicht verwendet werden, nicht weil die GPL oder die X11-Lizenz dies verbietet, sondern weil solche Projekte nicht die effektive Lizenz ihres gesamten Produkts auf die GPL "upgraden" möchten.
quelle
quelle