Derzeit verwenden wir JIRA, um unsere Entwicklungsarbeit zu verfolgen. Mein Management möchte alles als "User Stories" formatieren und kategorisieren, einschließlich Aufgaben, die nicht mit der Softwareentwicklung zusammenhängen. Beispielsweise:

"Kann ich als Testmanager die Anwendung nur mit automatisierten Tests und ohne manuelle Tests testen, um die Anwendung so effizient wie möglich zu testen?

Akzeptanzkriterien: 1. Konvertieren Sie 50 vorhandene manuelle Tests in vollautomatische Tests. 2. Tests müssen in weniger als 1 Stunde ausgeführt werden. "

Ich möchte ein Gefühl für die Community bekommen, wenn es sinnvoll ist, "User Stories" für Arbeiten zu verwenden, die den Softwareentwicklungsprozess unterstützen, nicht von den Programmierern ausgeführt werden und nicht direkt zu lieferbarem Code führen. Oder sollte dies anders gehandhabt / klassifiziert werden (zum Beispiel in JIRA)?

Aktualisiert am 07.06.2011 - Die Frage wurde neu formuliert, um sich auf den Begriff "User Story" zu konzentrieren.

Ja

Jeder Stakeholder, jede Funktion, die das System verbessert

[Lass die puristischen Abstimmungen beginnen!]

"Mein Management möchte Agile für alles verwenden, auch für Aufgaben, die nicht mit der Softwareentwicklung zusammenhängen."

Dies bedeutet nicht, dass für jede Funktion User Stories geschrieben werden.

Wenn Sie User Stories für jede Funktion schreiben möchten, sind Sie nicht unbedingt agil. Sie schreiben nur User Stories für jede Funktion.

User Stories! = Agil.

User Stories ist eine Möglichkeit, Anforderungen zu erfassen und zu verstehen. Sie können perfekt als Wasserfall verwendet werden, wenn Sie möchten. Einige Leute machen das.

Agil ist eine Möglichkeit, Projekte zu verwalten. Sie können User Stories in einem Agile-Projekt verwenden oder nicht.

User Stories zur Verwaltung technischer Schulden und interner Aufgaben haben wiederum nichts mit Agilität zu tun.

Viele Leute sind vollkommen glücklich, einem Sprint "technische" oder "Support" -Funktionen hinzuzufügen, ohne Zeit damit zu verschwenden, eine gefälschte "User Story" für rein interne Benutzer mit begrenztem Mehrwert und ohne Beteiligung zu schreiben.

Wenn die Qualitätssicherung ihre Geschichte nicht versteht, wie viel realer Geschäftsverlust gibt es dann?

Wenn echte Stakeholder ihre Geschichten nicht bekommen, leidet das Geschäft wirklich.

Das ergibt für mich keinen Sinn. Eine 'User Story' ist im Wesentlichen genau das, eine User Story, keine Project Manager Story, keine Developer Story, keine Quality Assurance Engineer Story.

In diesem Sinne ist Software:

1. Definierbar
2. Testbar

Prozessverbesserungen sind offen und in der Regel subjektiv.

Akzeptanzkriterien: 1. Verbesserung von Test 1 (um x / y)

Wie messen Sie die Verbesserung des Testens? Dafür gibt es keinen definierbaren Vertrag.

Und in einem nicht verwandten Punkt hoffe ich aufrichtig, dass Ihr Beispiel oben gegeben hat,

Kann ich als Testmanager die Anwendung nur mit automatisierten Tests und ohne manuelle Tests testen, um die Anwendung so effizient wie möglich zu testen?

... ist nur das ein Beispiel, weil daran so viel falsch ist, dass ich nicht einmal anfangen kann, es zu beschreiben.

Technische Schulden könnten auf ähnliche Weise wie eine User Story behandelt werden, dies kann jedoch manchmal ziemlich hässlich werden. Zum Beispiel hat eine Geschichte wie "Als Entwickler möchte ich Unit-Tests durchführen, damit ich auf die Tests vertrauen kann, um zu überprüfen, ob andere Änderungen etwas bewirken" für den Product Owner keinen großen Wert Aber es kann durchaus eine gute Idee für das Team sein, dies im Rahmen seines eigenen Refactorings zu tun, das Teil der Arbeit im Sprint ist.

Ich mag die Idee, Aufgaben zu haben, die von User Stories getrennt sind, da die Aufgaben nicht etwas sind, das Sie einem Endbenutzer eines Systems zeigen würden, sondern dazu beitragen könnten, die Wartung und die dafür erforderliche Zeit zu verbessern einige neue Funktionen entwickeln. Abhängig von der Anzahl der Aufgaben, in Bezug auf die Gesamtpunktzahl, da einige Aufgaben 2 Minuten und andere 2 Wochen dauern können, kann dies entscheidend dafür sein, ob das Team einen Sprint absolviert und keine neuen Funktionen einsetzt, sondern funktioniert über Aufgaben zum Aufräumen, die ich einige Male gesehen habe, wo ich arbeite.

Meiner bescheidenen Meinung nach können Sie User Stories für Nicht-Software-Entwicklungsprojekte verwenden, nicht nur für Aufgaben zur Prozessverbesserung. Nehmen wir zum Beispiel, vor 3 Jahren war ich der beste Mann bei der Hochzeit meines Freundes und habe die Agile-Methode und User Stories für die Planung der Hochzeit verwendet. Alle Aufgaben, die wir erledigen mussten, wurden als User Stories mit Persona, Absicht, Rechtfertigung und Erfolgskriterien für jede User Story geschrieben. Alle Beteiligten nahmen an unserem täglichen Gedränge teil, um zu besprechen, was wir am Vortag getan haben und was wir an diesem Tag tun würden. Alle waren geografisch verteilt, daher haben wir Telefonkonferenzen für unsere täglichen Scrum-Meetings, Sprint-Planungen, Retrospektiven, Storywriting- und Schätzungssitzungen abgehalten. Sie nennen es, wir haben es geschafft. Wir hatten insgesamt 6 Sprints (3 Monate) und die Hochzeit war ein erstaunlicher Erfolg, bei dem kein Stein auf dem anderen blieb.

Sie haben ein schwerwiegendes Problem, wenn Sie interne "User Stories" in die Mischung mit tatsächlichen User Stories einfügen.

Bitte lesen Sie noch einmal so viele Definitionen von "Stakeholder", wie Sie finden können.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scrum_(development )

http://wiki.openbravo.com/wiki/Scrum/Pigs_and_Chicken

http://www.testertroubles.com/2009/04/scrum-pigs-and-chickens.html

Lesen Sie sie sehr, sehr sorgfältig durch, damit Sie den Unterschied zwischen Hühnern und Schweinen erkennen können.

Interne "User Stories" werden von Hühnern geschrieben.

Tatsächliche User Stories werden von Schweinen geschrieben.

Ihre "hühnerorientierten" User Stories sind nicht sehr wichtig. Unabhängig davon, wie sehr das Management sie verfolgen möchte, als wären sie echte User Stories mit echtem Wert, sie sind keine echten User Stories und sie schaffen keinen Wert auf die gleiche Weise.

Am verschwommenen Rand des Arguments steht das QS-Problem. Qualitätssicherung ist wichtig und ohne sie funktioniert nichts.

Das macht QA nicht auf magische Weise plötzlich zu einem Schwein. Es macht sie immer noch zu einem Nicht-Stakeholder. Sie bieten Unterstützung, Infrastruktur und eine wesentliche Grundlage für den Rest der Arbeit. Aber sie sind "User Stories", die sich wesentlich von den echten User Stories des echten Benutzers unterscheiden.

Wenn die Qualitätssicherung beim Testen keine Verbesserung des Testens anzeigt, geht niemand aus dem Geschäft. Geld geht nicht verloren.

Wenn der Benutzer überhaupt keine Geschäfte tätigen kann, sind Sie nicht mehr im Geschäft. Geld ist verloren. Der gesamte Vorgang ist ein Totalausfall.

Vermischen Sie keine internen ("Huhn") und echten ("Schwein") Stakeholder.

Der Kommentar "Hühner und Schweine" verfehlt den Punkt. Interne Stakeholder sind Hühner, wenn es um das zu entwickelnde Produkt geht (es sei denn, es wird für sie entwickelt), aber sie sind Schweine, wenn es um den Entwicklungsprozess geht.

Die Frage, die Sie stellen, ist, ob die Satzformel "As a Ich würde gerne in der Lage sein _ , damit ich __ "kann nützlich sein, um Geschäftsprozesse zu definieren und zu verbessern, bei denen für die Verbesserungen kein neuer Software-Code geschrieben werden muss. Ich bin auf diesen Thread gestoßen, weil ich darüber nachdenke, dasselbe zu tun, und nach Best Practices suche, aber Meine starke Intuition ist, dass die Antwort auf Ihre Frage "Ja" lautet. Der Zweck der Satzstruktur besteht darin, den Verfasser zu zwingen, Lösungen zu abstrahieren, die er / sie möglicherweise bereits im Sinn hat, und sich auf das zu konzentrieren, was der Benutzer - in diesem Fall Fall, der Prozessbenutzer - möchte in der Lage sein zu tun. Ich sehe keinen Grund, warum die User Story nicht nützlich wäre, wenn sie auf den Prozess angewendet wird.

Der Punkt über Akzeptanzkriterien ist gut, muss aber nicht dogmatisch sein (was sowieso agil ist). Es ist eine gute Übung, wenn Sie einen Geschäftsprozess entwerfen und fragen: "Woher weiß ich, ob die Änderung des Prozesses mein Ziel erreicht hat?" Es ist wahr, dass Sie nicht immer einen automatisierten Test durchführen können, um diese Frage zu beantworten, aber das ist kein Grund, die User Story als Tool zu disqualifizieren.