Hypothesentest und die wissenschaftliche Methode

Als ich die Antworten auf diesen Thread las , fragte ich mich, wie sich das Testen von Hypothesen auf die wissenschaftliche Methode bezieht . Obwohl ich beide gut verstehe, fällt es mir schwer, die genaue Verbindung zwischen ihnen herzustellen.

Auf hohem Niveau läuft die wissenschaftliche Methode auf Folgendes hinaus:

• Machen Sie Vermutungen und Hypothesen (Theorie)
• Machen Sie Vorhersagen aus dieser Theorie
• Experimente und Beobachtungen durchführen

• Testen und akzeptieren Sie die neue Theorie, wenn

  • die Daten passen die Vorhersagen (mehr) genau als alternative Theorien
  • Die neue Theorie ist nicht komplexer als andere plausible Alternativen

Auf hohem Niveau scheint mir die wissenschaftliche Methode daher einem "Accept-If-Fits-Well" -Ansatz zu folgen, der im Gegensatz zum "Reject-If-It-Don't-Fit" -Ansatz aus statistischen Hypothesentests steht. Ist das richtig? und wenn ja, warum ist das so? Verfolgen nicht beide grundsätzlich dasselbe Ziel? auf die Theorie oder das Modell schließen, die die Beobachtungen am besten erklären?

Diese Themen sind seit langem bekannt, sie begannen in der Bildungsforschung und in der Psychologie und haben sich seitdem sogar auf die Physik ausgeweitet. Es ist niemand besonders schuld und anscheinend kann nichts es aufhalten.

Wir sind ziemlich in Gefahr, gut ausgebildete und hochintelligente junge Männer mit Tabellen mit falschen Zahlen unter den Armen und mit dichtem Nebel an der Stelle, an der sich ihr Gehirn befinden sollte, auf die Welt zu schicken. In diesem Jahrhundert werden sie natürlich an Lenkflugkörpern arbeiten und die Ärzteschaft bei der Bekämpfung von Krankheiten beraten, und es gibt keine Grenzen, inwieweit sie jede Art von nationaler Anstrengung behindern könnten.

Fisher, RN (1958). "Die Natur der Wahrscheinlichkeit". Centennial Review 2: 261–274.

Die übliche Anwendung der Statistik in der Psychologie besteht darin, eine "Nullhypothese" zu testen, von der der Ermittler hofft, dass sie falsch ist. Zum Beispiel testet er die Hypothese, dass die experimentelle Gruppe mit der Kontrollgruppe identisch ist, obwohl er sein Bestes getan hat, um sie unterschiedlich zu machen. Dann wird ein "signifikanter" Unterschied erhalten, der zeigt, dass die Daten nicht mit der übereinstimmen Hypothese getestet. Der Experimentator ist dann erfreut, weil er gezeigt hat, dass eine Hypothese, die er nicht glaubte, nicht wahr ist. Nachdem ein "signifikanter Unterschied" festgestellt wurde, sollte der wichtigere nächste Schritt nicht vernachlässigt werden. Formulieren Sie nämlich eine Hypothese, die der Wissenschaftler glaubt, und zeigen Sie, dass sich die Daten nicht wesentlich davon unterscheiden. Dies ist ein Hinweis darauf, dass die neuere Hypothese als wahr angesehen werden kann.

MATHEMATISCHE LÖSUNGEN FÜR PSYCHOLOGISCHE PROBLEME. HAROLD GULLIKSEN. American Scientist, Vol. 47, Nr. 2 (JUNI 1959), S. 178-201

Der Hauptpunkt dieses Papiers ist, dass der Signifikanztest nicht die Informationen über psychologische Phänomene liefert, die ihm charakteristisch zugeschrieben werden; und dass darüber hinaus viel Unheil mit seiner Verwendung verbunden ist. Was in diesem Artikel gesagt wird, ist kaum originell. In gewissem Sinne ist es das, was "jeder weiß". Es "laut" zu sagen bedeutet sozusagen, die Rolle des Kindes zu übernehmen, das darauf hinwies, dass der Kaiser wirklich nur in seiner Unterwäsche ausgestattet war. Wenig von dem, was in diesem Artikel enthalten ist, ist in der Literatur noch nicht verfügbar, und die Literatur wird zitiert.

DER TEST DER BEDEUTUNG IN DER PSYCHOLOGISCHEN FORSCHUNG. DAVID BAKAN. Psychologisches Bulletin. VOL. 66, Nr. 6. DEZEMBER 1966.

Das Rätsel, das (wenn es klar erkennbar ist) auffällig genug ist, um die Bezeichnung „Paradoxon“ zu erhalten, lautet wie folgt: In den Naturwissenschaften ist das übliche Ergebnis einer Verbesserung des experimentellen Designs, der Instrumentierung oder der numerischen Datenmenge die Schwierigkeit der „Beobachtungshürde“ zu erhöhen, die die physikalische Theorie von Interesse erfolgreich überwinden muss; In der Psychologie und einigen verwandten Verhaltenswissenschaften besteht der übliche Effekt einer solchen Verbesserung der experimentellen Präzision darin, der Theorie eine leichtere Hürde zu bieten. Was wir normalerweise als Verbesserungen unserer experimentellen Methode betrachten würden, führt daher (wenn Vorhersagen eintreten) zu einer stärkeren Bestätigung der Theorie in der Physik, da die Theorie einen schwierigeren Test überstanden haben muss, um nicht widerlegt zu bleiben. im Gegensatz,

THEORIEPRÜFUNG IN PSYCHOLOGIE UND PHYSIK: EIN METHODISCHES PARADOX. PAUL E. MEEHL. Philosophy of Science, 1967, Vol. 34, 103–115.