Eine statistische Interaktion ist signifikant, aber der Autor bestreitet sie. Warum?

Ich bewerte einen Zeitschriftenartikel hinsichtlich seiner statistischen Wechselwirkungen.

Der Artikel versucht, eine Beziehung zwischen einer weniger strengen Kontrolle des Blutdrucks und dem Fortschreiten zu schwerem Bluthochdruck herzustellen. Es wird vermutet, dass eine vorbestehende Hypertonie ein Prognosefaktor ist (gegeben ).$p=0.048<0.05$

Ihre Verteidigung ist das

Der Wert ist geringfügig signifikant. Dies kann zufällig sein. Wenn vorbestehende Hypertonie wirklich ein nachteiliger Prognosefaktor wäre, hätte die Rate niedriger Blutzuckerwerte in der weniger engen Kontrollgruppe und der engen Kontrollgruppe höher sein müssen als in der Gruppe ohne Schwangerschaftshypertonie.$p$

Ist diese Verteidigung wirklich gültig? Dieses Argument klingt so, als würde man "vorbestehende Hypertonie" als Risikofaktor für das Fortschreiten zu schwerer Hypertonie widerlegen.

Unten sind die Daten.

$$\begin{array} {|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & OR=2.11 \\ \hline \text{Gestational hypertension} & OR=1.13 \\ \hline & p=0.048 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less-tight control} & 159 & 210 \\ \text{Tight control} & 96 & 267 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Gestational hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less tight control} & 41 & 83 \\ \text{Tight control} & 38 & 87 \\ \hline \end{array}$$

Ich habe nicht den erforderlichen Ruf, um abzustimmen, daher füge ich ihn stattdessen als Antwort hinzu.

Ich stimme voll und ganz dem zu, was @whuber gesagt hat. Der typische Ansatz bei dieser Art von Studie besteht darin, a priori ein Signifikanzniveau zu deklarieren. Aus dem Artikel zitiert, tun die Autoren dies tatsächlich,

Um den vielen durchgeführten Vergleichen Rechnung zu tragen, wurden zweiseitige P-Werte von weniger als 0,01 für die sekundären Endpunkte und weniger als 0,001 für andere Endpunkte als Hinweis auf statistische Signifikanz angesehen

und

... für diese explorativen Analysen wurde der Breslow-Day-Homogenitätstest verwendet, und P-Werte von weniger als 0,05 wurden als Hinweis auf statistische Signifikanz angesehen

Ein Ergebnis als "geringfügig signifikant" zu erwähnen, ist eindeutig falsch, wenn Sie Ihre Level bereits als signifikant deklariert haben. Entweder ist etwas von Bedeutung oder nicht. Um nur hinzuzufügen, berechneten die Autoren auch, dass die Studie eine Leistung von 80% hatte, unter der Annahme eines Nachweisniveaus von Alpha <0,05.

Wenn die Autoren andererseits eine Effektgröße (wie den OR) angeben, die einen p-Wert <0,05 hat, aber extrem nahe bei 1 liegt, ist es meines Erachtens völlig gerechtfertigt zu sagen: "Dies war zwar signifikant, hat es aber getan." keine klinische Relevanz aufgrund der geringen Effektgröße ".