Amazon Interview Frage - Wahrscheinlichkeit des 2. Interviews

139

Ich habe diese Frage während eines Interviews mit Amazon erhalten:

  • 50% aller Personen, die ein erstes Interview erhalten, erhalten ein zweites Interview
  • 95% Ihrer Freunde, die ein zweites Interview hatten, fanden, dass sie ein gutes erstes Interview hatten
  • 75% Ihrer Freunde, die KEIN zweites Interview erhalten haben, hatten das Gefühl, ein gutes erstes Interview zu haben

Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie ein gutes erstes Interview hatten, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie ein zweites Interview erhalten?

Kann mir bitte jemand erklären, wie man das löst? Ich habe Probleme, das Wortproblem in Mathe zu zerlegen (das Interview ist längst vorbei). Ich verstehe, dass es möglicherweise keine tatsächliche numerische Lösung gibt, aber eine Erklärung, wie Sie dieses Problem lösen würden, würde helfen.

bearbeiten: Nun, ich habe ein zweites Interview bekommen. Wenn jemand neugierig ist, habe ich eine Erklärung abgegeben, die aus einer Kombination der folgenden Antworten bestand: Nicht genügend Informationen, Freunde, keine repräsentative Stichprobe usw., und nur einige Wahrscheinlichkeiten durchgespielt. Die Frage hat mich am Ende allerdings verwirrt, danke für all die Antworten.

Rick
quelle
5
Ich bin mir selbst nicht sicher, aber ich denke, Bayes Rule könnte die Richtung sein, in die wir das nehmen sollten?
Nicefella
70
Die gute Nachricht ist, dass Sie mindestens 24 Freunde haben, andernfalls können sich einzelne Untergruppen nicht auf 95% und 75% summieren.
Andomar
9
Ist das eine sarkastisch witzige Art eines Statistikers, Ihnen mitzuteilen, dass Sie den Job nicht bekommen haben?
Geotheory
26
Das Vorhandensein mehrerer widersprüchlicher Antworten - von denen einige nachstehend aufgeführt sind - zeigt überzeugend, dass es bei dieser Frage nicht darum geht, eine mathematische Antwort zu erhalten, sondern zu prüfen, ob der Befragte sorgfältig darüber nachdenkt, welche Annahmen in der richtigen Reihenfolge getroffen werden müssen eine vernünftige, vertretbare Antwort zu erhalten. Wir sollten daher jede einzelne, eindeutige Antwort auf diese Frage als falsch betrachten - oder zumindest nicht als würdig, ein Stellenangebot von Amazon zu erhalten. Die Antworten, die auf die Mehrdeutigkeiten hinweisen und die Annahmen diskutieren, sind diejenigen, die sich auszahlen.
whuber
6
@whubere diese Philosophie erklärt sicherlich AWS Preisgestaltung - sehr schwer zu verstehen, keine einzige Antwort da.
Dmitri

Antworten:

157

Angenommen, 200 Personen nahmen an dem Interview teil, so dass 100 Personen ein zweites Interview erhielten und 100 Personen nicht. Aus dem ersten Los hatten 95 das Gefühl, ein großartiges erstes Interview zu haben. Aus dem 2. Los hatten 75 das Gefühl, ein großartiges erstes Interview zu haben. Insgesamt hatten 95 + 75 Leute das Gefühl, ein großartiges erstes Interview zu haben. Von diesen 95 + 75 = 170 Personen erhielten nur 95 tatsächlich ein zweites Interview. Die Wahrscheinlichkeit ist also:

95(95+75)=95170=1934

Beachten Sie, dass diese Berechnung, wie viele Kommentatoren höflich betonen, nur gerechtfertigt ist, wenn Sie davon ausgehen, dass Ihre Freunde einen unvoreingenommenen und gut verteilten Stichprobensatz bilden, was eine starke Annahme sein kann.

Vincent Gelinas
quelle
3
Stimmt mit meiner Antwort überein. Netter Denkprozess.
Alex Williams
21
(+1) Dies ist eine gute Anwendung von Gigerenzers "Eigenfrequenzen" -Ansatz für Bayes-Regelberechnungen.
Dimitriy V. Masterov
27
Obwohl wir in einem Facebook-Zeitalter leben, in dem alle, auch unbekannten, Menschen als Freunde gelten, war die Frage sehr spezifisch: 50% ALLER MENSCHEN haben das zweite Interview und 75% IHRER (optimistischen) FREUNDE haben das zweite Interview nicht erhalten . Daher denke ich, dass Ihrer Antwort der wichtigste Teil fehlt. Amazon wollte sehen, wie freundlich du bist :)
Krystian
4
Ich habe mich gerade erst für diese Antwort angemeldet. :). Ehrfürchtige Erklärung, Bruder.
Mithunsatheesh
11
Ich denke, es wäre schön zu erwähnen, dass Sie diese Vermutung anstellen können (die Antwort lautet 95 / (95 + 75)), wenn Sie glauben, dass Ihre Freunde ein unvoreingenommenes und gut verteiltes Sampling-Set sind (weil sie nicht alle Menschen sind). Wie bei Umfragen - wenn Sie eine gute Vermutung anstellen möchten, müssen Sie einen guten Stichprobensatz auswählen.
Ski
103

Lassen

  • pass= zu einem zweiten Interview eingeladen werden,
  • fail= nicht so eingeladen,
  • good= fühle mich gut mit dem ersten Interview und
  • bad= Fühle mich beim ersten Interview nicht gut.

p(pass)=0.5p(goodpass)=0.95p(goodfail)=0.75p(passgood)=?

Verwenden Sie die Bayes-Regel

p(passgood)=p(goodpass)×p(pass)p(good)

Um zu lösen, müssen wir erkennen, dass:

p(good)=p(goodpass)×p(pass)+p(goodfail)×p(fail)=0.5(0.95+0.75)=0.85

Somit:

p(passgood)=0.95×0.50.850.559

Wenn Sie sich also bei Ihrem Vorstellungsgespräch wohlfühlen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Sie tatsächlich weitermachen.

Bearbeiten: Aufgrund einer Vielzahl von Kommentaren und zusätzlichen Antworten fühle ich mich gezwungen, einige implizite Annahmen zu formulieren. Das heißt, dass Ihre Freundesgruppe eine repräsentative Stichprobe aller Interviewkandidaten ist.

Wenn Ihre Freundesgruppe nicht für alle Interviewkandidaten repräsentativ ist, aber für Ihre Leistung repräsentativ ist (dh Sie und Ihre Freunde gehören zur gleichen Teilmenge der Bevölkerung), können Ihre Informationen über Ihre Freunde dennoch Vorhersagemöglichkeiten bieten. Angenommen, Sie und Ihre Freunde sind besonders intelligent, und 75% von Ihnen fahren mit dem nächsten Interview fort. Dann können wir den obigen Ansatz wie folgt modifizieren:

p(passfriend)=0.75
p(goodpass, friend)=0.95
p(goodfail, friend)=0.75
p(passgood, friend)=p(goodpass, friend)×p(passfriend)p(goodfriend)=0.95×0.750.850.838
Alex Williams
quelle
10
Dies gilt nur, wenn wir davon ausgehen, dass Ihre Freunde für die gesamte Gruppe repräsentativ sind.
Gerrit
Ich bin mir nicht sicher, warum du dort "schlecht" definiert hast ... aber ich fand, dass du die einzige brauchbare Lösung in allen Antworten bist
Decebal,
Was ist der Unterschied zwischen und ? Ist die Kombination nicht kommutativ? p ( p a s s | g o o d )p(good|pass)p(pass|good)
Iain Samuel McLean Elder
"Wenn du dich also gut bei deinem Interview fühlst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du tatsächlich weitermachst, nur geringfügig höher." "Ja wirklich?" Dies könnte nur ein Symptom für die Faktoren sein, die verwendet werden, um zu entscheiden, ob Sie bestehen, und nicht für sich selbst. Mein gutes Gefühl beim Interview ändert nichts an meiner Leistung. Tatsächlich basiert die gesamte Analyse auf der Idee, dass das Wohlbefinden selbst eine Ursache für das Bestehen / Versagen ist.
AJMansfield
2
Während diese Antwort und Vincents Antwort zum selben Ergebnis führen, gibt diese Antwort meiner Meinung nach eine allgemeinere Erklärung. Diese Frage ist wie eine Aktienübung mit Bayes'scher Wahrscheinlichkeit.
kbelder
37

Die Frage enthält nicht genügend Informationen, um die Frage zu beantworten:

x % aller Leute machen A

y % Ihrer Freunde tun B

Wenn wir nicht die Bevölkerungszahl aller Menschen und Ihrer Freunde kennen , ist es nicht möglich, diese Frage genau zu beantworten, es sei denn, wir gehen von zwei Annahmen aus:


Bearbeiten: Lesen Sie auch den Kommentar von Kyle Strand unten . Ein weiterer Aspekt, den wir berücksichtigen sollten, ist, wie ähnlich ich meinen Freunden bin . Dies hängt davon ab, ob Sie als angesprochene Person oder als nicht näher bezeichnete Person oder Personengruppe interpretiert werden (beide Verwendungen existieren).

Gerrit
quelle
2
Dies ist die einzig richtige Antwort.
Akappa
1
Ich glaube, ich stimme zu ...
Behacad
8
Es gibt noch eine weitere Annahme, die Sie hier treffen: Die Frage lautet nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass ein beliebiger Kandidat ein zweites Vorstellungsgespräch erhält, sondern wie wahrscheinlich es ist, dass Sie ein zweites Vorstellungsgespräch erhalten. Wenn Sie sich überlegen, ob Ihre Freundesgruppe eine repräsentative Stichprobe der allgemeinen Bevölkerung ist, ignorieren Sie die Möglichkeit, dass Sie Ihren Freunden ähnlicher sind als Mitgliedern der allgemeinen Bevölkerung. In diesem Fall sind Daten über Ihre Freunde möglicherweise aussagekräftiger Ihre eigenen Chancen als Daten über die allgemeine Bevölkerung ist.
Kyle Strand
Ich würde annehmen, dass sich hier irgendwo der Schlussstein befindet. Die Frage ist, ob Sie Ihren Freunden ähnlich sind oder nicht. Das ist vielleicht die beste Antwort beim Interview: "Kommt darauf an, ob meine Freunde mir ähnlich genug sind oder nicht. Ich gehe davon aus, dass sie recht sind, also liegt die Antwort irgendwo zwischen 50% und 59%."
yo
2
Eine weitere wichtige fehlende Information war, als meine Freunde auf ihre Gefühle bezüglich ihres Interviews untersucht wurden. Ich werde gefragt, bevor ich weiß, ob ich ein zweites Interview habe, aber was ist, wenn alle meine Freunde bewertet wurden, nachdem sie gewusst haben, ob sie ein zweites Interview erhalten würden? Dieses Wissen hätte ihre Selbsteinschätzung ändern können und ihre a posteriori Gefühle nicht direkt mit meiner a priori Einschätzung meiner eigenen Leistung vergleichbar machen können.
Jonathan Van Matre
25

Die Antwort ist 50%. Vor allem, weil es sich um eine Interviewfrage handelte, wollte Amazon den Kandidaten testen, um festzustellen, ob er das Offensichtliche erkennen und sich nicht von dem Unwichtigen ablenken lassen konnte.

Wenn Sie Hufschläge hören, denken Pferde, nicht Zebras - Referenz

Meine Erklärung: Die erste Aussage enthält alle Informationen, die Sie benötigen.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

Die beiden anderen Aussagen sind nur Beobachtungen. Das Gefühl, ein gutes Interview geführt zu haben, erhöht nicht die Wahrscheinlichkeit, eine Sekunde zu haben.

Obwohl statistisch gesehen die Beobachtungen korrekt sein mögen, können sie meiner Meinung nach nicht zur Vorhersage zukünftiger Ergebnisse herangezogen werden.

Folgendes berücksichtigen.

  • 2 Geschäfte verkaufen Lotterie-Rubbelkarten
  • Nach dem Verkauf von jeweils 100 Karten erhält ein Kunde eine Gewinnkarte aus Shop 1
  • Statistisch könnte man sagen, dass Shop 1 jetzt eine größere Chance hat, dass eine Person ein Gewinn-Ticket erhält, 1 zu 100 im Vergleich zu 0 zu 100 für Shop 2.

Wir verstehen, dass dies nicht wahr ist. Der Grund dafür ist, dass in diesem Beispiel vergangene Ereignisse keinen Einfluss auf zukünftige Ergebnisse haben werden.

CeejeeB
quelle
21
Alles ist nur eine Beobachtung. Erinnert mich an die Anekdote, welche Wahrscheinlichkeit besteht, vom Bus angefahren zu werden. 50%, Sie werden entweder getroffen oder nicht.
mpiktas
3
Das wäre auch meine Antwort. Meine Argumentation ist, dass die Anzahl der my friends that had an interview at Amazonvon der all people hat had an interview at Amazon.
Deroby
5
Deroby, ich denke, Sie sollten fragen, ob Ihre Freunde ein einigermaßen gut verteiltes Messgerät sind. Selbst wenn sie von allen anderen Menschen völlig ertränkt werden, können sie dennoch wertvolle korrekte Erkenntnisse liefern. So funktionieren Umfragen.
Ski
2
"Die anderen beiden Aussagen sind nur Beobachtungen." - Was meinst du mit "nur Beobachtungen"? Beobachtungen enthalten Vorhersagekraft.
Alex Williams
16
Niemand behauptet, dass ein zweites Interview stattfindet, wenn man sich bei einem Interview wohlfühlt. Es ist jedoch sowohl plausibel als auch möglich, dass eine Assoziation zwischen diesem Gefühl und einem zweiten Interview besteht. (Wenn wir wüssten, wie viele Freunde es gibt, könnten wir die in der Frage angegebenen Daten auf statistische Signifikanz testen.) Ihre Antwort gibt gleich zu Beginn jeden Versuch auf, diese potenziell nützlichen Informationen zu nutzen. Das macht es weniger als eine zufriedenstellende Antwort auf die Frage.
whuber
15

Die Antwort, die ich geben würde, ist:

Basierend auf diesen Informationen, 50%. 'Deine Freunde' ist keine repräsentative Stichprobe, daher sollte sie bei der Wahrscheinlichkeitsberechnung nicht berücksichtigt werden.

Wenn Sie davon ausgehen, dass die Daten gültig sind, ist der Satz von Bayes der richtige Weg.

Sam Beckman
quelle
8
Keine repräsentative Stichprobe für welche Population, genau? Dies ist keine Frage über einen zufälligen Befragten: Es ist eine Frage über "Sie". Als solches lädt es uns ein zu überlegen, welche Daten für "Sie" relevant sind und in welchem ​​Umfang sie möglicherweise relevant sind, aber Ihre vage Verwendung von "Vertreter" weicht dem insgesamt nur aus.
Whuber
@whuber Die angegebenen Statistiken geben an, dass "Ihre Freunde" die Stichprobe der untersuchten Bevölkerung ist. Dies impliziert nachdrücklich, dass es sich bei der Bevölkerung um alle Personen handelt, die ein Interview bei Amazon geführt haben. Die Statistik (der Stichprobe) wird abgeleitet, um einen Parameter (der Grundgesamtheit) zu ermitteln. Dann wird der Parameter als Wahrscheinlichkeit auf eine Person der Population angewendet. In diesem Fall ist die Stichprobe eine Convenience-Stichprobe und entspricht daher nicht der Grundgesamtheit. Bei der Frage geht es um die Wahrscheinlichkeit, also nicht um "Sie", sondern um die Bevölkerung, zu der Sie gehören.
Sam Beckman
Was meinst du mit "nicht berücksichtigt"? Woher ziehen Sie diese Schlussfolgerung?
Jase
@Jase Ich meine, dass der Parameter nicht gültig ist, wenn er auf einer nicht repräsentativen Stichprobe basiert. Wenn Sie die Statistiken, die auf einer schlechten Stichprobe basieren, in Ihre Wahrscheinlichkeitsberechnung einbeziehen, ist das Ergebnis ungültig. Dies ist für die Statistik von grundlegender Bedeutung. Eine Stichprobe kann nicht als repräsentativ für eine Population angesehen werden, es sei denn, diese Stichprobe wurde zufällig ausgewählt. "Ihre Freunde" ist keine zufällige Auswahl, daher sollten Statistiken, die aus dieser Stichprobe abgeleitet wurden, nicht dazu verwendet werden, auf Eigenschaften der Bevölkerung zu schließen.
Sam Beckman
9
  1. Geben Sie an, dass keiner Ihrer Freunde zum Vorstellungsgespräch bereit ist.
  2. Geben Sie an, dass die Frage unterfordert ist.

Bevor sie nach einer weiteren Einschränkung des Problems suchen können, versuchen Sie schnell, eine produktivere, vorbereitete Frage in einer Weise zu stellen, in der Sie eine Antwort erwarten. Vielleicht können Sie sie dazu bringen, ein produktiveres Interview zu führen.

Paddy3118
quelle
3
Warum die Gegenstimme? Ein Interview ist in beide Richtungen. Sie müssen sicherstellen, dass dieser Job und diese Leute auch zu Ihnen passen.
Paddy3118
Ich mag die Frechheit, werde dich wahrscheinlich nicht durchbringen, aber eine amüsante Herangehensweise.
HD1
1
Die Aussage, dass keiner Ihrer Freunde zu einem Vorstellungsgespräch bereit ist, ist weder eine gültige noch eine hilfreiche Antwort.
Gerrit
3
@gerrit, wenn der Job eine Komponente enthält, in der der Bewerber beispielsweise die Kundenspezifikationen interpretieren muss, dann weist er darauf hin, dass ein Fehler möglicherweise die richtige Antwort ist, auf die der Interviewer wahrscheinlich nicht gehofft hat.
Paddy3118
7

Witz antwortet aber sollte gut funktionieren:

  1. " 100% Wenn es darum geht, von mir selbst hervorragende Leistungen zu fordern, schreibe ich das Ergebnis keiner Wahrscheinlichkeit zu . Wir sehen uns im zweiten Interview."
  2. "50%, bis meine Freunde einen eigenen Amazon Prime-Account haben, halte ich ihre Gefühle nicht für gültig. Tut mir leid, das war ein bisschen zu hart. Lassen Sie es mich zurücknehmen und umformulieren: Ich werde sie nicht einmal als Menschen betrachten . "
  3. "Warte, niemand hat meine weinerlichen Freunde jemals dazu gebracht, sich gut zu fühlen. Was sind deine Geheimnisse? Ich möchte für Amazon arbeiten; gib mir die Chance, unangenehm zu werden! "
  4. Fake a phone vibration "Oh, sorry! Es war nur mein Amazon Prime- Account, der mir mitteilte, dass der von mir bestellte Honda ausgeliefert wurde. Wo waren wir?"
  5. "Egal, ich bin immer noch der Meinung, Sie sollten denen, die kein zweites Interview erhalten haben, eine einmonatige kostenlose Testversion von Amazon Prime schicken . Niemand sollte sein Leben leben, ohne dessen Ruhm zu kennen. Und wenn wir sie haben, Retention, Retention, Retention . "
  6. "55,9% Alle meine Freunde haben ein Amazon Prime- Konto und ich werde sicherstellen, dass ihre Erfahrung zählt."
Penguin_Knight
quelle
3

Einfacher Fall:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559ist ein schneller Weg zum Ergebnis Von Menschen, die sich gut fühlten - 95 waren erfolgreich, 75 scheiterten. Das ist also die Wahrscheinlichkeit, dass du aus dieser Gruppe kommst. Aber

  1. Nein, wo gesagt wird, dass Sie Teil der oben genannten Gruppe sind.
  2. Wenn Sie glauben, dass das Verteilungsmuster (das Ihres Freundeskreises) allgemein ist, oder wenn Sie sich in dieser Gruppe befinden, können Sie es genauso gut auf diese Weise berechnen
  3. Auch IMO nicht, dass es sehr wichtig ist, aber die Fakten über die Gefühle deiner Freunde MÜSSEN in Zukunft keine Auswirkungen haben - auf diese Weise ist es formuliert. Zum Beispiel hat es gestern geregnet, was nicht bedeutet, dass es morgen regnen kann

Fakten wie 50% Clearing wirken sich nicht auf die Wahrscheinlichkeit aus, "was Sie fühlen", und in diesem Fall auf die "Chancen, sich darauf zu stützen".

Sicherer Ansatz:

Allerdings hätte ich sogar an das 50% Ding gedacht. Dh aus der Perspektive der realen Fakten - 50% ist Wahrscheinlichkeit sinnvoll. 1) Nein, wo steht, dass deine Gefühle irgendetwas mit deinen Ergebnissen zu tun haben SOLLTEN. 2) Es könnte Leute geben, die deine Freunde sind - aber HATTE KEINE Gefühle - was ist mit ihnen passiert? Bleib bei der sichersten Wahl!

PS: Ich hätte diesen Test auch nicht bestehen können.

Nishant
quelle
1
Man kann nicht sagen, dass dies nicht der Prozentsatz der Menschen ist, die sich gut fühlten, sondern nur die Freunde des OP.
MDMoore313
Wahrscheinlich wollte Amazon, dass beide Antworten Ihre Fähigkeiten wirklich beurteilen. Wenn und Aber Art der Interviewfragen.
Nishant
Habe die gleiche Antwort, aber ich gehe davon aus, dass ich viele Freunde habe;)
Hund essen Katzenwelt
2

Ich denke, die Antwort ist 50% - gleich zu Beginn der Frage. Es ist unerheblich, wie viel Prozent Ihrer Freunde sich fühlen.

Dmitri
quelle
1
Nein, es ist nicht irrelevant. In der Tat sagen sie Ihnen ausdrücklich in der Frage, dass es relevant ist. Diese Aussage zu treffen, bedeutet, die Informationen in der Frage vollständig zu ignorieren und sicherzustellen, dass Sie den Auftrag NICHT erhalten. Es sind 50%, wenn Sie davon ausgehen, dass keiner Ihrer Freunde ein Interview geführt hat, da es nicht repräsentativ für die tatsächlichen Befragten ist. Je mehr Freunde Sie interviewt haben, desto näher kommen Sie der akzeptierten Antwort. Je weniger Freunde Sie interviewt haben, desto näher kommen Sie 50%.
Cruncher
Wie können Sie das "Gefühl" über das Ergebnis berücksichtigen? Stellen wir uns vor, dass 95% derjenigen, die das Interview nicht erhalten haben, der Meinung sind, dass sie gut sind, und 95% derjenigen, die das Interview erhalten haben, der Meinung sind, dass sie gut sind. Du siehst, wir haben die "Gefühl" -Prozentsätze geändert, aber das Ergebnis ist immer noch 50/50
Dmitri
Das ist astronomisch falsch. In diesem Fall ist es jetzt 50/50, da Sie gezeigt haben, dass das "Gefühl" irrelevant ist. Das Gefühl, das sie hatten, hatte keinen Einfluss auf das Ergebnis. Dies ist kategorisch anders als die Frage, die zeigt, dass das Gefühl einen Unterschied gemacht hat.
Cruncher
In der Statistik geht es darum, gegebene Informationen zu verwenden und damit Wahrscheinlichkeiten zu bilden. Sie können Informationen nicht einfach ignorieren, weil es so klingt, als ob es Ihnen egal sein sollte. Wenn es hieß: "95% der Weißen bekamen ein zweites Interview" und "75% der Leute, die kein zweites Interview bekamen, waren schwarz". Würden Sie diese Tatsache ignorieren und sagen, dass es irrelevant ist, ob ich schwarz oder weiß bin? Oder würden Sie es statistisch betrachten?
Cruncher
2

Die Antwort ist 50%. Sie haben dir in der ersten Zeile gesagt, wie groß die Chance ist, dass jemand ein zweites Interview bekommt. Es ist ein Test für Ihre Fähigkeit, die wesentlichen Informationen zu sehen und sich nicht von irrelevanten Geräuschen ablenken zu lassen, wie sie Ihre Freunde empfanden. Wie sie sich fühlten, machte keinen Unterschied.

Thomas Worthington
quelle
3
Wenn wir die Statistik hinzufügen, dass nur 0,00001% der Weltbevölkerung Interview 2 erhalten, können Sie dieselbe Logik verwenden, um zu sagen, dass die Wahrscheinlichkeit immer 0,00001% beträgt. Offensichtlich können zusätzliche Faktoren (wie der Empfang von Interview Eins) einen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Empfangs von Interview Zwei haben, und wir wissen nicht, ob sie sich als einer dieser Faktoren fühlten oder nicht. Siehe meinen Kommentar hier .
nmclean
1
Das ist falsch. Bedingungen ändern die Wahrscheinlichkeiten. Ich habe keine 50% ige Chance, zum zweiten Interview zu kommen, weil ich nicht zum ersten gegangen bin. Wie groß ist die Chance, dass Sie von einem Auto getötet werden? Ist es dasselbe, wenn du in deinem Haus bist? Was ist Ihre Chance, bei einer Gasexplosion getötet zu werden? Ist es dasselbe, wenn Sie den Geruch von Gas spüren?
Ark-Kun
2

Beide Aussagen sagen:

% deiner Freunde

nicht

% Ihrer befragten Freunde

Wir wissen, dass die Gruppe "die ein zweites Interview erhalten hat" nur diejenigen einschließen kann, die ein erstes Interview geführt haben. Zu der Gruppe "die kein zweites Interview erhalten hat" gehören jedoch alle anderen Freunde .

Ohne zu wissen, wie viel Prozent Ihrer Freunde befragt wurden, ist es unmöglich, einen Zusammenhang zwischen dem Gefühl, ein gutes erstes Interview zu haben, und dem Empfangen eines zweiten zu erkennen.

nmclean
quelle
1
Falsch. Die zweite Gruppe hatte nicht das Gefühl, ein erstes gutes Interview zu haben. Daher hatten sie es.
Mikaël Mayer
1
@ MikaëlMayer Quatsch. Das Interview gehabt zu haben, ist keine Voraussetzung für diese Aussage. Wenn Sie KEINE bestimmte Meinung zu etwas haben, müssen Sie KEINE Meinung dazu haben.
Nmclean
3
Dies scheint ein semantisches Nitpicking zu sein, das absichtlich die Verwendung der eindeutig beabsichtigten Interpretation der Frage vermeidet.
Kyle Strand
1
@KyleStrand In der realen Welt kann es zu Fehlern bei der Interpretation solcher Statistiken kommen. Was du Nitpicking nennst, nenne ich Fleiß. Ich würde nicht zögern, diese Antwort im tatsächlichen Interview zu geben. Erstens wissen wir nicht, dass dies kein vorsätzlicher Trick der Frage war. Zweitens ist es keine Umgehung, da die Diskussion dort nicht enden muss. Sobald die Variablen bestätigt sind, kann die "erwartete" Antwort gegeben werden, aber die Liebe zum Detail bleibt erhalten.
nmclean
2
@KyleStrand Sie schlagen vor, dass jemand meine Anfrage nach relevanteren Daten ignoriert, weil er sie als störend empfindet. Entschuldigung, aber Interviews sind in beide Richtungen und Sie beschreiben einen Interviewer mit einer sehr unprofessionellen Einstellung. Wenn sich jemand über die Aussicht auf kritische Analysen ärgert und abweist, während er sich für einen Job bewirbt, bei dem kritische Analysen erforderlich sind, erwarte nicht, dass ich dabei bleibe.
Nmclean
2

Da es sich um eine Interviewfrage handelt, glaube ich nicht, dass es eine richtige Antwort gibt. Ich würde höchstwahrscheinlich die ~ 56% mit Bayes berechnen und dann dem Interviewer sagen:

Ohne mein Wissen könnte es zwischen 50% und 56% liegen, aber weil ich mich und meine Vergangenheit kenne, ist die Wahrscheinlichkeit 100%.

Josef
quelle
1

Mathematisch


Ihre Chancen liegen bei 50%. Dies liegt daran, dass Sie im Venn-Diagramm der Amazon-Befragten in die universelle Gruppe ALLER Befragten fallen, nicht jedoch in die Gruppe „Ihre Freunde“.

Bildbeschreibung hier eingeben

Hatte die Frage gestellt: 'Einer Ihrer Freunde hatte ein großartiges Interview. Wie hoch ist der Prozentsatz, in dem sie ein zweites Interview bekommt? ' Dann wäre die aktuelle Top-Antwort gültig. Diese 2. und 3. Statistik gilt jedoch nur für Sie, wenn Sie sich als einen Ihrer eigenen Freunde betrachten. Vielleicht ist es eher eine psychologische Frage?

MDMoore313
quelle
1
Wenn man dies als Interviewfrage präsentiert, stellt man sich vor, dass es alle möglichen semantischen Minenfelder gibt. Sie könnten Ihrer Antwort sicherlich "Angenommen, ich bin wie meine Freunde ..." voranstellen, aber ich bezweifle, dass der Interviewer Sie mit dieser Antwort vom Haken lassen würde.
Matt Krause
4
Dies wäre die offensichtliche Antwort gewesen, wenn nicht gesagt worden wäre, dass Sie ein gutes Interview hatten. Das sind zusätzliche Informationen. Sie fallen in den Teil des Venn-Diagramms aller Amazon-Befragten, die dachten, sie hätten ein gutes Interview, das von unbekannter Größe ist, aber möglicherweise etwas geschätzt werden kann.
RemcoGerlich
1
Nun, es ist nicht perfekt, aber es ist besser als nichts, nicht wahr?
RemcoGerlich
1
@RemcoGerlich lol das ist fraglich :-)
MDMoore313
2
Glaubst du wirklich, es sind 50%? Wenn ich dir 2 Interviewpartner gegeben hätte. Und ich sagte, einer von ihnen dachte, sie hätten ein wirklich gutes Interview, und der andere dachte, sie hätten es verpasst. Glaubst du, es ist eine 50/50 Chance, wer das zweite Interview bekam? Natürlich nicht, und du wärst ein Idiot, wenn du das so denkst. Abgesehen davon sagt Ihnen die Frage AUSDRÜCKLICH, dass mehr Leute, die dachten, sie hätten ein gutes Interview, ein zweites bekommen.
Cruncher
0

Die Antwort lautet: ≈1

Die Frage gibt nicht an, wie viele Personen unter denen, die zum Vorstellungsgespräch erscheinen, unsere Freunde sind. Wir können jedoch davon ausgehen, dass Daten und Antworten vorliegen, die wir möchten. Die Hauptsache bei dieser Annahme ist auch, dass nur unsere Freunde für das zweite Vorstellungsgespräch ausgewählt werden.

Nehmen wir an, 104 Ihrer Freunde erscheinen für das Interview, und 100 von ihnen erhalten das zweite Interview. Wir können also sagen, dass 95 von ihnen das Gefühl hatten, ein gutes erstes Interview zu führen ( Kriterium 2 ). Von den verbleibenden 4,75% (dh 3) hatten auch 95 das Gefühl, ein gutes Interview zu führen ( Kriterium 3 ) Wir können immer sagen, dass 100 * 2 = 200 (104 sind Freunde von ihnen) Personen gaben insgesamt das erste Interview, in Um die 1. Kriterien zu erfüllen .Hier haben alle 96, die keine Freunde waren, das 1. Interview nicht geklärt.

Jetzt erhöhen Sie die Anzahl der Freunde auf 108 und wiederholen den Vorgang, wobei 100 von ihnen das zweite Interview erhalten. Ihre endgültige Wahrscheinlichkeit wäre 101/108. Da wir die Anzahl der Freunde erhöhen, die das erste Interview nicht geklärt haben, sinkt die Wahrscheinlichkeit für maximale Effizienz , sollte keiner der Freunde, die nicht geklärt haben, immer 4 sein.

Erhöhen Sie jetzt die Anzahl der Freunde. Angenommen, sie sind 10.004 (10000, die geklärt haben, 4, die nicht geklärt haben). Von 10000,9500 hatten sie nun das Gefühl, ein gutes Interview zu haben. Insgesamt hatten 9503 (von 4 fehlgeschlagenen, 3 hatten sie ein gutes Interview, daher 9500 + 3) das Gefühl, ein gutes Interview zu haben, aber nur 9500 haben es geklärt. dh endgültige Wahrscheinlichkeit = 9500/9503, was ≈1 ist. Wieder können wir sagen, dass insgesamt 20000 Personen für das Interview erschienen sind, und alle, die keine Freunde waren, konnten es nicht klären. Daher ist das erste Kriterium erneut erfüllt.

Hinweis: Wir gehen davon aus, dass keine Freunde, keiner von ihnen das Interview und keiner der anderen Teilnehmer freigibt, um die Wahrscheinlichkeit für 1 zu erhalten. Wir können diese Daten ändern und jede von uns gewünschte Wahrscheinlichkeit erhalten.

Sumedh
quelle
1
Das ergibt nicht einmal Sinn.
Akappa
1
Sie haben keine der Fakten verwendet, die Sie erhalten haben.
Ben Voigt
5
Es ist schön,
Dinge
1
habe meine Antwort bearbeitet, um sie verständlicher zu machen.
Sumedh