Alternative zum S3-Service von Amazon? [geschlossen]

10

Sie fragen sich nur, ob es eine gute Alternative zum S3-Service von Amazon gibt? Ich mag S3, aber die Bandbreitenkosten sind hoch. Ich habe mir CouldFiles von Rackspace angesehen, aber die Kosten sind noch höher.

Es macht mir nichts aus, im Voraus zu bezahlen oder monatlich zu bezahlen, um die Bandbreitenkosten erheblich zu senken.

Vielen Dank für jede Hilfe

EDIT: Manchmal gibt es häufige Downloads, die dazu führen, dass die Bandbreitenkosten sehr schnell steigen, aber meistens sind es ungefähr 25T / Monat. Die lagerung ist über 1 T.

storage amazon-s3 Cory
quelle

Antworten:

5

Können Sie uns eine ungefähre Vorstellung von Ihren Bandbreiten- / Speicheranforderungen geben? Im Allgemeinen ist es am billigsten, einen eigenen Server zu kaufen und ihn dann in einem kostengünstigen Rechenzentrum zu platzieren. Aber das ist mehr Arbeit, um es zu verwalten, und mehr Kosten im Voraus, um die Server zu kaufen.

Edit: Ok, das sind ungefähr $ 3000- $ 4000 / Monat in Amazon S3 Kosten.

25 TB / Monat könnten wahrscheinlich mit einer einzigen dedizierten 100-MBit / Sek.-Leitung verarbeitet werden. und 1 TB Speicher ist nichts. Sie könnten ein Paar 1,5-TB-Laufwerke in einem Spiegel erhalten (aus Redundanzgründen) und etwas Platz zum Wachsen haben. Eine ungefähre Schätzung wäre $ 2000 im Voraus, um den Server zu kaufen, dann $ 200-400 / Monat, um den Server gemeinsam zu nutzen (die monatlichen Kosten beinhalten physischen Speicherplatz für Ihren Server, Strom und Bandbreite). Durchstöbern Sie einige Rechenzentren, die Server-Colocation anbieten, um zu prüfen, ob Sie Angebote finden können.

davr
quelle
Ihre Berechnung ist korrekt, aber was Sie nicht einschätzen, ist Verfügbarkeit, Redundanz ... einzelner Server = einzelner Fehlerpunkt ... wie werden die 1 TB gesichert? Auf S3 kümmere ich mich nicht um die Sicherung ... Die Daten werden auf mehrere Hosts und Standorte verteilt. Jederzeit kann Ihr Server alle Daten zerstören, wenn ein Hardwarefehler auftritt oder das Standortzentrum ausfällt. Ich sage nicht, dass S3 das Beste von allem ist. Ich sage nur, dass S3 eine Menge für Ihr Geld liefert.
Rufinus
2

Ohne zu wissen, was Sie zu bedienen versuchen (verkaufte Medien? Kann es komprimiert werden?), Werde ich ein paar verschiedene Vorschläge unterbreiten.

  • Sie könnten Coral und a verwenden mod_rewrite- Es ist kostenlos und würde einen Großteil der Bandbreite auslagern.
  • Oder ein anderes kommerzielles CDN wie CacheFly (sie arbeiten fast ausschließlich mit kleinen Unternehmen zusammen), Akamai oder Limelight Networks
  • Es gibt immer Bittorrent
  • Andere P2P-CDNs wie Pando
Tyler
quelle
2

Ich bin mit davr einverstanden Die billigste Alternative ist, einen eigenen dedizierten Server zu erwerben.

Schauen Sie sich das zum Beispiel an:

http://www.server4you.net/root-server/server-details.php?products=5

Hosting in Deutschland ist relativ günstig (im Vergleich zu US-Preisen). Dies ist ein dedizierter Server mit 2x 1 TB Festplatte, QuadCore-CPU und 8 GB RAM. Der Verkehr ist 100Mbit / s flach. Insgesamt 99 EUR pro Monat (135 USD).

Die meisten deutschen Rechenzentren erhielten direkte Peerings bei DECIX, AMS-IX und / oder LINX (die gemessen an der Größe die drei größten Internet Exchange Points weltweit sind). Wenn es Ihrem Service also nichts ausmacht, mit einer Latenz von 150 bis 300 ms zu arbeiten, erhalten Sie normalerweise den vollen 100-Mbit / s-Durchsatz, auch an der Westküste.

Also, vielleicht ein paar davon und es sollte dir gut gehen.

Es sollte jedoch erwähnt werden, dass dies kein richtiges CDN ersetzen kann. Da Sie jedoch nach einer Alternative zu S3 und nicht zu CloudFront fragen, wird dies wohl verstanden.

Eine weitere Alternative wäre dieses Angebot

http://www.hetzner.de/hosting/produktmatrix/rootserver-produktmatrix/

Obwohl der Datenverkehr ebenfalls gering ist, reicht er von 100 Mbit / s bis 10 Mbit / s, wenn Sie mehr als 2 TB / Monat übertragen, oder berechnet alternativ 15 EUR für jede TB über 2 TB. Alles in allem würden Sie also rund 99 EUR für den Server und 345 EUR für den zusätzlichen Datenverkehr von 23 TB ausgeben.

Lukas Loesche
quelle
1

Es hängt wirklich davon ab, was Sie erreichen möchten. Der einzige andere "Big Player" in der Mesh / Cloud, an den ich denken kann, ist Windows Azure von Microsoft.

Wenn Sie jedoch nur einen Ort zum Speichern von Dateien und zum Lesen / Herunterladen von Dateien benötigen, können Sie ein Standardpaket von einem beliebigen Webhost verwenden. Es gibt viele mit großer Bandbreite und Funktionen für günstige Preise.

William Hilsum
quelle
1

Für einfaches Teilen mag ich Dropbox wirklich . Sie haben eine vernünftige kostenlose Option und die kostenpflichtigen Optionen gelten für eine feste Menge an Speicherplatz, ohne Bandbreitengebühren. Ich bin mir nicht sicher, ob sie eine erholsame API wie S3 haben, daher ist die App-Integration nicht besonders gut. Aber für direktes Teilen funktioniert es gut.

Ian C.
quelle
3
Dropbox ist für den persönlichen Gebrauch.
Cory
3
@Cory hast du eine referenz? Ich sehe nichts in ihren AGB, was besagt, dass Sie den Dienst nicht auf irgendeine Weise nutzen können, wie Sie möchten. Siehe: dropbox.com/terms Das Wort "persönlich" wird nur im Bereich "Datenschutz" angezeigt. Der Rest des Dokuments enthält keine Angaben zu den Verwendungsarten.
Ian C.
@ Ian: Dies ist ein Fall von SLA, wenn ein Service hauptsächlich an Kunden verkauft wird, für die ich andere SLAs habe, als für ein Unternehmen, das von diesem Service abhängt.
Rufinus
1

Connectria Cloud Storage, zuverlässiger, sicherer und erschwinglicher als S3 ... und S3-kompatibel für diejenigen, die von S3 migrieren möchten

https://www.mh.connectria.com/rp/order/cloud_storage_index

Haftungsausschluss: Ich bin mit Connectria verbunden.

Scott
quelle