Die meisten Displays werden entweder mit einem 16: 9- oder einem 4: 3-Anzeigeverhältnis beworben. Wenn Sie jedoch die Auflösung mit dem Anzeigeverhältnis vergleichen, ist meistens keines von beiden.
Die Auflösung meines Notebook-Displays beträgt beispielsweise 1366 x 768.
Aber 1366/768 = 683/384! = 688/387 = 16/9
Eine andere übliche Auflösung ist 1920/1200 = 8/5
Aber für einige Auflösungen ist es richtig:
- 1024/768 = 4/3
- 800/600 = 4/3
Gibt es dafür einen technischen Grund / Grund für die Benutzererfahrung? Warum haben Displays andere Verhältnisse als die, für die sie geworben werden?
(Ich gehe davon aus, dass jedes Pixel ein perfektes Quadrat ist. Ist diese Annahme falsch?)
Antworten:
Nicht jede Bildschirmauflösung muss 16: 9 oder 4: 3 sein.
Mein Laptop und mein Fernseher haben das bekannte 16: 9-Verhältnis.
Mein normales Display hat 16:10, zumindest werden sie als 16:10 vermarktet, aber das Bild unten hat sie als 8: 5. Der kaputte Bildschirm, der sich immer noch über dem Schrank hinter mir befindet, hat eine Auflösung von 5: 4.
Das folgende Bild zeigt die meisten verfügbaren Standardauflösungen.
Eigentlich mag ich 16:10 mehr als 16: 9 und würde eine ganze Menge mehr Geld bezahlen, um stattdessen eines davon zu bekommen. Dies ist jedoch eine persönliche Meinung, die beispielhaft zeigen soll, warum nicht nur zwei, sondern viel mehr Standards zur Auswahl stehen.
Warum mag ich es so sehr? Nicht alle Filme sind 16: 9, es gibt viele 4: 3-Shows.
Wenn ich Spiele spiele, mag ich es mehr, ein bisschen mehr vertikalen Raum zum Platzieren von Menüs, HUDs usw. zu haben.
Dies hängt natürlich von den persönlichen Vorlieben ab. Persönliche Vorlieben zwischen Individuen sind unterschiedlich, ebenso wie Anzeigen.
Warum werden Displays im 16: 9-Format vermarktet, wenn dies nicht der Fall ist?
Wenn dies wissentlich gemacht wird, würde ich das einen Betrug nennen.
quelle
Das genaue Verhältnis kann nur ermittelt werden, wenn der Nenner durch den Nenner des gewünschten Seitenverhältnisses teilbar ist. 768 ist nicht teilbar durch 9 , daher wird es mit dieser Höhe keine 16: 9-Ganzzahlauflösung geben. Warum wurde 1360: 765 nicht ausgewählt?
Weil die Abmessungen von Bildschirmauflösungen in der Regel eine Potenz von 2 (oder ein Vielfaches einer möglichst großen Potenz von 2 ) sind, möglicherweise weil Potenzen von 2 für einen Binärcomputer besser funktionieren
Unabhängig vom Grafiktyp erleichtert die Verwendung von Zweierpotenzen die Arbeit des Encoders / Decoders und / oder der GPU / CPU. Bei Bildern mit einer Seitenlänge, die nicht der Zweierpotenz entspricht, wird die entsprechende Seite immer auf eine Zweierpotenz aufgerundet (wie Sie später am Beispiel von 1920 x 1080 sehen werden), und am Ende wird Speicherplatz an den Rändern verschwendet zum Speichern dieser Dummy-Pixel. Das Transformieren solcher Bilder mit ungerader Größe führt aufgrund der Dummy-Werte auch zu Artefakten (die manchmal unvermeidbar sind). Beispielsweise führt das Drehen von JPEGs mit ungerader Größe zu Rauschen
Sehen
Jetzt ist 1360: 765 offensichtlich genau 16: 9, wie Sie sagten, aber 765 ist nicht durch eine Potenz von 2 teilbar, während 768 durch 256 (2 8 ) teilbar sein kann , weshalb 768 für die Höhe die bessere Wahl ist. Darüber hinaus hat die Verwendung von 768 als Höhe den Vorteil, dass die alte 1024x768 nativ ohne Skalierung angezeigt werden kann
768/(16/9) = 1365.333...Wenn Sie also abrunden, erhalten Sie einen Wert, der 16: 9 am nächsten kommt. Da es sich jedoch um einen ungeraden Wert handelt, wird er auf 1366 x 768 gerundet , was einem 16: 9- Verhältnis ziemlich nahe kommt. Aber auch hier ist 1366 nur durch 2 teilbar, so dass einige Bildschirmhersteller stattdessen 1360 x 768 verwenden, da 1360 durch 16 teilbar ist, was viel besser ist. 1360/768 = 1.7708333 ... was ungefähr 16/9 bis ungefähr 2 Dezimalstellen entspricht, und das ist genug. 1360x768 hat auch den Vorteil, dass es gut in 1 MB RAM passt (1366x768 hingegen nicht). 1344x768, eine andere, weniger häufig verwendete Auflösung, ist auch durch 16 teilbar.Viele 12-Megapixel-Kameras haben eine effektive Auflösung von 4000 x 3000 , und bei 16: 9-Aufnahmen wird anstelle der Auflösung von 4000 x 2250 (genau 16: 9) eine Auflösung von 4000 x 2248 verwendet, da 2248 durch 8 teilbar ist (was bei vielen Videocodecs die übliche Blockgröße ist) ) und 2250 ist teilbar durch 2.
Einige Kodak Kameras verwenden auch 4000x2256 , da 2256 durch 16 teilbar ist und 4000/2256 immer noch ungefähr 16/9 bis ungefähr 2 Dezimalstellen entspricht. Bei 3: 2-Aufnahmen werden aus demselben Grund 4000 x 2664 , nicht 4000 x 2667 oder 4000 x 2666 verwendet, die näher an 3: 2 liegen.
Dies gilt auch für andere Vorsätze. Sie werden keine ungeraden Bildauflösungen finden. Die meisten sind mindestens durch 4 teilbar - oder besser durch 8. Die Full-HD-Auflösung von 1920 x 1080 hat eine Höhe, die nicht durch 16 teilbar ist. Viele Codecs runden sie stattdessen auf 1920 x 1088 auf und schneiden sie dann mit 8 Dummy- Pixelzeilen ab bei der Anzeige oder nach der Verarbeitung nach unten. Aber manchmal ist es nicht zugeschnitten, sodass Sie sehen können, dass es im Internet viele 1920x1088-Videos gibt. Einige Dateien werden als 1080 gemeldet, tatsächlich jedoch als 1088.
Möglicherweise finden Sie auch die Option zum Zuschneiden von 1088 bis 1080 in verschiedenen Einstellungen des Videodecoders.
Zurück zu Ihrem Beispiel 1920/1200 = 8/5, es ist überhaupt nicht seltsam, weil es das übliche Seitenverhältnis von 16:10 ist, das nahe am goldenen Schnitt liegt . Sie können es in 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 finden ... Niemand würde es als 16: 9 bewerben, weil es eindeutig 16:10 ist
Das ist falsch. In der Vergangenheit sind Pixel oft keine quadratische, sondern eine rechteckige Form. Andere Pixelanordnungen wie Sechseck existieren, obwohl sie nicht sehr häufig sind. Siehe Warum sind Pixel quadratisch?
quelle
Ja, es hat mit der Herstellung zu tun.
Wir haben bereits viele Panels im Format 1024 x 768 hergestellt. Warum also nicht einfach breiter machen, damit sie im Format 1366 x 768 vorliegen?
Bei der anderen bin ich mir nicht sicher, ich bin nicht auf Panels mit dieser Auflösung gestoßen.
quelle