Ich habe eine Ablehnung unter 320 (7A) aufgrund falscher Angaben einer anderen Partei erhalten. Bitte überprüfen Sie das unten stehende Ablehnungsschreiben. Die Unterzeichnerin eines Dokuments (Urlaubsgenehmigungsschreiben meines damaligen Arbeitgebers) bestritt, dass sie das Schreiben bereitgestellt hatte, obwohl sie es getan hatte. Ich weiß nicht, warum sie es verweigert hat, den Brief zu geben. Das mag sein, dass sie Angst hatten, ihren Angestellten zu verlieren, aber es war nicht meine Schuld. Ich habe alle Originaldokumente eingereicht.
Jetzt möchte ich mich erneut bewerben und befürchte, dass es wieder automatisch abgelehnt wird und ich für 10 Jahre gesperrt werde?
Ich bin mit einem in Großbritannien ansässigen Unternehmen verbunden und kümmere mich um alle Operationen in Indien. Ich bin indischer Vertreter der Firma. Wir haben ein eingetragenes Verbindungsbüro in Indien. Ich muss die Zentrale in Stockport aufsuchen, um mich mit der Geschäftsleitung zu treffen und um mich weiterzubilden.
Könnten Sie mir bitte vorschlagen, ob ich mich erneut bewerben soll? oder wie ich ihnen erklären kann, dass es nicht meine Schuld war.
Hier ist die Kopie des Ablehnungsschreibens:
Antworten:
TL; DR
Eine Reise nach Großbritannien ist für Sie lange nicht in Sicht. Dieses Intervall (dh eine gute, lange Zeit) wird in Jahrzehnten gemessen.
Antworten
Sie haben ein falsches Dokument vorgelegt und wurden gemäß Teil 9 der Einwanderungsbestimmungen abgelehnt, insbesondere gemäß Paragraph 320 (7A) ...
Dies ist ein schwerwiegendes Ereignis in der Einwanderungsgeschichte einer Person. Das Vereinigte Königreich verabscheut Täuschung und behandelt sie als Verstoß gegen ihren nationalen Charakter. Dementsprechend wird die Glaubwürdigkeit des Bewerbers in die Hölle geschossen und eine erneute Einreisegenehmigung ist praktisch unmöglich. Im Wesentlichen ist eine gerichtliche Überprüfung durch eine Organisation wie das JCWI erforderlich, und es gibt einen Rückstand, der von hier an John O'Groats geht. Das Zeitfenster für die Einreichung eines von Ihnen ist abgelaufen.
Auf zu deinen Fragen ...
Vielleicht war es deine Schuld, vielleicht auch nicht. Es spielt keine Rolle. Jeder auf der Welt sagt, es sei nicht ihre Schuld, wenn sie erwischt werden, und das Tribunal ist diesem Argument gegenüber taub. Täuschung tritt auf, wenn ein gefälschtes Dokument vorgelegt wird und es ihnen egal ist, an wem es schuld ist (" ... ob nach Kenntnis des Antragstellers ... "). Auch wenn sich der Arbeitgeber meldet und zugibt, dass er in einer eidesstattlichen Erklärung gelogen hat, ist es immer noch deine Schuld. Ehrlich gesagt, sind sie über gefälschte oder betrügerische Dokumente sehr verärgert und vergessen es nie.
Sie können sich jederzeit erneut bewerben. Füllen Sie einfach das Formular aus und zahlen Sie die Gebühr. Nichts hindert Sie daran. ABER ... Die Absage erklärt, dass eine vorherige Absage nach § 320 (7A) beim nächsten Mal automatisch nach § 320 (7B) berücksichtigt wird ...
Und 7B buchstabiert DOOM. Nach diesem Absatz hat die ECO die Möglichkeit , aber nicht die Verpflichtung , ein Verbot zu verhängen. Vielleicht wird er es tun, vielleicht wird er es nicht tun, aber das Risiko ist normalerweise inakzeptabel, es sei denn, der Antragsteller wird von einem zugelassenen Anwalt mit einem national anerkannten Tätigkeitsbereich bei der Vertretung von Kunden vertreten, denen die Täuschung verweigert wurde. Es gibt ungefähr 5 von ihnen und sie verlangen Gebühren, die einem Herzschlag zum Opfer fallen, weit über ein Jahresgehalt für den durchschnittlichen indischen Staatsbürger. Wenn Ihre neue Firma an die Tafel tritt und eine anweist, wäre das großartig. Besuchen Sie die Law Society oder ILPA , um eine zu finden.
Ein Aufstieg Ihres neuen Unternehmens wäre eine vorteilhafte Änderung der Umstände, die sich stark zu Ihren Gunsten auswirken würde, insbesondere wenn sie frühere Besucher gesponsert haben. Besser noch, lassen Sie sich von der Zentrale in Stockport einen hervorragenden Anwalt für Sie beauftragen.
Wie erklärt, ist es ihnen egal, Ihre Erklärung ist irrelevant. Ein Anwalt mit einem in Paragraph 320 (7B) festgelegten Tätigkeitsbereich weiß jedoch, was er zu sagen hat. Es ist ihre Aufgabe , sich eine entlastende Sprache auszudenken und sie auf beredte Art und Weise vorzustellen. So verdienen sie ihren Lebensunterhalt. Ich kenne niemanden, der es bereut hat, ein Mitglied der Law Society angewiesen zu haben, etwas zu entlarven.
Technisch: Das 10-Jahres-Verbot wurde 2008 eingeführt, sodass wir vor Ort nicht die Erfahrung haben, wie ein Antragsteller nach Ablauf seines Verbots behandelt wird. Wir können 2018 anfangen herauszufinden, wann die erste Person, die wegen Betrugs gebannt wurde (ein Ehegatte, der sich von ihrem Ehemann getrennt hat und es nicht der IO gemeldet hat), versucht, einen Antrag zu stellen. Derzeit ist es unbekannt.
Geringfügige technische Mängel: Ihnen wurde auch gemäß § 41 der Geschäftsordnung widersprochen. Dieser Absatz wurde 2015 auf Anordnung des Innenministers aus den Regeln gestrichen. Es mag immer noch als merkwürdiges Artefakt im Archiv des Innenministeriums vorhanden sein, aber es ist irrelevant und Sie können nicht davon profitieren, dass Paragraph 41 nicht mehr existiert.
Bemerkungen...
Patricia Shanahan fragt: Ich denke, das OP behauptet, das Dokument sei gültig, nicht gefälscht und daher nicht irreführend. Hätte es geholfen, wenn das OP die Behauptung der Fälschung sofort angefochten und gute Beweise für ihre Gültigkeit vorgelegt hätte?
Es ist wirklich eine theoretische Frage aus der Vergangenheit, die darüber informiert werden muss, wie es 2014 in Indien lief. Als eigenständige Frage hängt die Antwort stark von der Meinung ab, wenn nicht sogar vollständig. Trotzdem bezweifle ich, dass unmittelbare Darstellungen einen großen Unterschied gemacht hätten, aber das ist eine Meinung .
Die Einführung neuer Beweise nach einer ablehnenden Entscheidung hat das Tribunal bereits entschieden, und ihre Entscheidung berechtigt das Konsulat, neue Beweise zu ignorieren. Also nein, unmittelbare Darstellungen wären meiner Meinung nach nicht wirksam gewesen .
Was das OP hätte tun können, ist, sofort einen neuen Antrag von Feld 1 aus zu stellen, aber die richtigen Beweise vorzulegen. Dies hätte meiner Meinung nach gute Erfolgschancen gehabt. Zumindest hätte ich das geraten, wenn ich überzeugt gewesen wäre, dass die OP es direkt spielt. Ich denke, die Praktizierenden würden zustimmen, dass eine neue Anwendung die Heilung ist, wenn es einen klaren und eindeutigen Mangel gibt. Aber das OP hat das nicht getan, und andere theoretische Fragen darüber, was vor zwei Jahren möglicherweise funktioniert hat oder nicht, liegen außerhalb des Formats dieser Site.
In den Kommentaren stellt das OP eine faire Frage: Ich habe die Law Society überprüft, und es gibt viele Anwälte, die Einwanderungs- und Visumspflichten ausüben. Ich werde versuchen, sie zu kontaktieren. Ich bin mir der Gebühr bewusst und es sollte für mich in Ordnung sein. Ich werde versuchen, einen zu mieten, wenn Sie irgendwelche Vorschläge haben?
Ich kann keinen vorschlagen, weil es vielleicht Spam ist, aber ich kann Ihnen sagen, dass Sophie Barrett-Brown gerufen wird, um die ganze Zeit vor dem Parlament mündlich Stellung zu nehmen . Und Barry O'Leary trifft sich regelmäßig mit der Home Office Policy Unit in Fragen der Einreisegenehmigung. Und Sonu Vijn spricht 4 in Südasien beheimatete Sprachen. Und Pat Saini ist Co-Vorsitzender des ILPA Personal Migration Subcommittee. Julia Onslow-Cole verfügt über ein national anerkanntes Tätigkeitsfeld für vermögende Kunden. Es ist kein Spam, denn nur wenige könnten argumentieren, dass sie nicht als Branchenführer anerkannt sind. Wie ich bereits erwähnt habe, ist es an der Zeit, Gebühren zu besprechen, sich auf einen Schock vorzubereiten.
Haftungsausschluss: Ich kenne sie alle seit über einem Jahrzehnt und sie kennen sich alle. Und wie wir alle wissen, verstößt es ohnehin gegen den Kodex des Kommissars, einen Anwalt auf Schadensersatz zu verklagen.
quelle