Warum wird bei der Installation (und bei der Installation der meisten Software) keine Lizenz angezeigt?

Als ehemaliger Windows-Benutzer war ich es gewohnt, EULAs und andere Lizenzen zu akzeptieren, wenn ich Software oder das gesamte Betriebssystem installierte. Auf Ubuntu passiert es extrem selten (ich habe es nur einmal getroffen). Ist es richtig? Ubuntu und die meisten seiner Softwareprogramme stehen unter einer frei zu verwendenden und zu ändernden Lizenz wie GNU GPL oder einer ähnlichen, aber sollte die Lizenz dem Benutzer nicht vorgelegt werden?

Dies betrifft freie Software:

Eine Lizenz unterscheidet sich stark von einer EULA. Die Software auf Ihrem Computer beginnt unter dem normalen Copyright (in einigen Ländern standardmäßig) der Autoren. Nur dann erhalten Sie die spezielle Erlaubnis , die Software unter den Bedingungen der GPL zu kopieren und weiterzugeben. Dies schränkt Ihre Verwendung der Software nicht ein und stellt auch keine besondere Verpflichtung für Sie dar, einige willkürliche Bestimmungen einzuhalten. Es ist kein Vertrag.

Stellen Sie sich die GPL als Vereinbarung der Bedingungen für die Weiterverteilung vor. Ihnen wird die Lizenz erteilt , mit der Software auf eine Weise umzugehen, die normalerweise durch das Urheberrecht verboten ist, vorausgesetzt, Sie stimmen einigen Bedingungen zu.

Ein EULA schränkt Ihre Nutzung der Software ein, es hat nichts mit einfachem Urheberrecht zu tun. Die EULA sagt, Sie dürfen diese Software verwenden, aber nicht in irgendeiner Weise, die Sie möchten. Es schränkt Sie weiter ein, als es das Urheber- oder Markenrecht könnte. Freie Software unterliegt keinen derartigen Einschränkungen, weshalb Sie keinem Vertrag zustimmen müssen.

Ich konnte die obige Antwort von Stefano Palazzo nicht kommentieren, wollte jedoch klarstellen, dass es nicht unbedingt richtig ist, zu sagen, dass eine Open Source-Lizenz keine vertragliche Lizenz ist. Dies ist häufig der Fall, und es kann durchaus vorkommen, dass alle Open-Source-Lizenzen in einigen Ländern Verträge sind.

Natürlich hat er insofern Recht, als dem Benutzer im Allgemeinen keine Verpflichtungen auferlegt werden und daher kein Anreiz besteht, ihn zur Annahme der vertraglichen Lizenz zu bewegen. Das Urheberrecht bietet einen angemessenen Rückfall für alle Spielereien, sodass ein Open-Source-Softwareentwickler den Benutzer nicht mit einem unnötigen rechtlichen Prozess belasten muss.

Während Sie der Lizenz nicht zustimmen können, können Sie bei Verwendung der Software ohne Lizenz einen Urheberrechtsanspruch des Entwicklers geltend machen. Im Allgemeinen würden sie sowieso nicht danach handeln.

Die meisten Leute lesen diese Lizenzen oder EULAs überhaupt nicht, und diejenigen, die sie für wichtig genug halten, können sie wahrscheinlich auf andere Weise finden (zum Beispiel auf der Website der Software).

Das ist nicht sehr benutzerfreundlich für sie, aber für die meisten Benutzer.

Das unter Windows verwendete Modell ist auf den meisten Systemen nicht die Norm. Nachdem ich einmal einen Mac benutzt hatte, war ich ein bisschen überrascht, wie einfach das Installieren von Apps war (viel einfacher als Linux, glauben Sie mir, aber nicht in guter Weise). Der Punkt ist, dass das Anzeigen einer Lizenz für jede Installation nicht nur ärgerlich, sondern auch unnötig ist. Die Lizenz (falls wirklich relevant) sollte angezeigt werden, wenn die Software zum ersten Mal ausgeführt wird, oder in einem Info-Menü usw.

Für Benutzer, die von Windows aus wechseln, bedeutet das Hinzufügen dieses zusätzlichen Schritts eine weitere Hürde für das Verständnis von Linux. Dies ist ein weiterer guter Grund, warum dieser (der zusätzliche Schritt) nicht enthalten ist. Übrigens zeigt Ihnen das Software-Center die Lizenz als Zeichenfolge in den Informationen zur Software (auf einfache Weise) - das sollte für die meisten gängigen Benutzer ausreichen.

Fast jede GPL-lizenzierte Anwendung verfügt über eine GPL-Lizenz im Dialogfeld Hilfe> Info. Zumindest KDE-Apps haben eine. Wenn Sie die Lizenz lesen möchten, können Sie dies im Hilfedialog tun.