XFS vs Ext4 vs Others - welches Dateisystem ist stabil, zuverlässig, auf lange Sicht wie 24/7 case [closed]

28

Welches XFS- und Ext4-Dateisystem ist wirklich stabil und zuverlässig für lange Laufzeiten mit hohem Schreib- und Leseaufwand?

  • Das System wird an einem Ort eingesetzt, an dem es rund um die Uhr in Betrieb ist und in jeder Sekunde Lese- und Schreibvorgänge auf der Festplatte ausgeführt werden
  • Das System muss eine Betriebszeit von 99,95% für etwa 1 Jahr aufweisen
  • Das System muss maximal 20 Stunden im Jahr ausfallen

Welches Dateisystem ist die beste Wahl für eine solche Herausforderung? (Ich wollte Solaris oder FreeBSD verwenden, aber für mein Projekt muss ich Ubuntu oder ArchLinux oder Fedora oder CentOS verwenden).

Aber verwechselt mit welchem ​​Dateisystem man wählen soll.

linux ubuntu fedora filesystems arch-linux
quelle
1
Verwenden Sie die vom Installationsprogramm bereitgestellte Standardversion, obwohl ich der festen Überzeugung bin, dass jede andere im Auswahlmenü verfügbare Version gut genug sein sollte, vorausgesetzt, Sie verwenden eine stabile Version.
Tshepang
2
Schauen Sie sich auch LVM an und verwenden Sie RAID (Hardware-RAID, wenn Sie können). Dies wird benötigt, wenn Sie maximale Zuverlässigkeit benötigen.
Renan

Antworten:

18

Die endgültige Antwort hängt also (wie üblich) von Ihren genauen Anforderungen ab.

Poige
quelle
1
Popycock. Seit den Anfängen von Linux hat Ext recht gut mit gleichzeitigen Schreibvorgängen umgegangen.
Psusi
3
@psusi, sieh dir den Link an, er ist kostenlos.
Poige
1
Ich habe; Es ist Popycock. Zwei Autoren werden niemals einen höheren Gesamtdurchsatz haben als einer, es sei denn, etwas stimmt schrecklich mit Ihrem Setup nicht. Der beste Fall ist, keinen geringeren Gesamtdurchsatz zu erzielen. Das ist etwas, mit dem ext seit 20 Jahren ziemlich gut zurechtkommt. Das soll nicht heißen, dass XFS schlecht darin ist, nur, dass ext dies schon lange vor der ersten Idee von xfs gut gemacht hat.
Psusi
1
@psusi, Nun, es kann sich dann herausstellen, dass ein RAID fürchterlich falsch ist. ;-)
Poige
1
Es sei denn, Sie sprechen mehrere NFS-Autoren. Was für ein großes Speichergerät Sie mit ziemlicher Sicherheit sind.
Erik Aronesty
6

Die Wahl des Dateisystems macht in bestimmten Fällen einen Unterschied. Sie sollten prüfen, ob Ihre speziellen Anwendungsfälle von der Wahl des Dateisystems betroffen sind.

Bei den drei sehr allgemeinen Aufzählungspunkten, die Sie auflisten, spielt es keine Rolle, ob Sie ext4 oder xfs verwenden.

Wenn Sie eine Anforderung hatten, bei der Sie Dateien verwenden wollten, die größer als 16 TB sind, müssen Sie XFS verwenden. (ext 4 wird bald> 16 TB haben, aber noch nicht)

Nicht jetzt
quelle
3

ZFS ist die einzige Wahl für Zuverlässigkeit.

Der einzige Nachteil ist, dass es keine RAID-Controller mag, da es seine eigene Redundanz handhabt. Sie müssen daher JBOD verwenden, wodurch das Caching auf einigen RAID-Controllern (Beispiel: 3ware) oder Volumes mit einem Laufwerk möglicherweise deaktiviert wird.

EXT4 ist auf 16 TiB beschränkt, sofern es nicht auf einem 64-Bit-Linux-System ausgeführt wird. Das EXT4-Volume wurde mit dem Feature-Flag "64 Bit" erstellt, das die Inodes vergrößert.

Dave Null
quelle
4
Ext4 ist sehr stabil. Ihre erste Behauptung scheint extrem meinungsbasiert zu sein, was bei Stack Exchange nicht erwünscht ist. Apropos, herzlich willkommen bei Stack Exchange!
Strugee
ZFS hat den Nachteil, dass es in NUMBER of raid devices nicht wachsen kann
Varon
1
es gibt keine stabile ZFS für Linux ;-P
poige
1

EXT4 kann [noch] SEHR instabil und fehlerhaft sein, es ist sehr neu. Im Vergleich zu XFS, das über Jahre sehr stabil und bewährt ist, hat es nicht viel zu bieten. PS Ich habe selbst Bugs mit EXT4 erlebt. Entweder hat es das gesamte System während des Kopiervorgangs eingefroren oder es hat nur meine Daten verloren.

Jeremy
quelle