Angenommen, ein früherer Webentwickler hat einen Copyright-Hinweis auf einer Website im Namen des Webentwicklers und nicht im Namen des Kunden platziert. Der vorherige Webentwickler war feindselig und hat die Website letztes Jahr für einige Monate heruntergefahren. Die Website wird kurz vor einem Gerichtstermin wiederhergestellt, an dem der Kunde und der vorherige Webentwickler aufgrund der Beziehung zwischen Mieter und Vermieter umstritten sind.
Die Site, die jetzt auf einem neuen Host platziert wurde, und DNS und E-Mail sind jetzt vollständig außerhalb der Kontrolle des vorherigen Webentwicklers. Neuer Webentwickler bereinigt die chaotischen Dreamweaver-and-no-alt-Attribute und viele unnötige Iframes-Codes. Neuer Webentwickler fügt ein bisschen CSS hinzu und vereinheitlicht JavaScript. Die Site erscheint im Grunde immer noch weitgehend so wie sie war, aber jetzt mit Copyright jetzt (c) 2010 Der Client, entfernte <u>Tags, verbesserte Lesbarkeit, SEO, Zugänglichkeit, Update-Fähigkeit.
Es gab (Überraschung!) Keinen Vertrag zwischen dem vorherigen Webentwickler und dem Kunden, nur Mundpropaganda. Und bis der vorherige Webentwickler ein Bozo war, war das eine völlig vernünftige Einheit. Obwohl sich der frühere Webentwickler anscheinend mehrere Jahre lang geweigert hatte, Updates durchzuführen.
Praktisch ist das Design jedoch unauffällig, ein Kopf-, Navigations- und mittleres Bildlauf-Inhaltsfenster mit Bildern und eine leere Fußzeile.
So , jetzt ist die Frage (endlich!) : Heißt das Urheberrechtdass der StandWebEntwickler setzen auf der mittleren Seite alles legal? Angenommen, es ist in The Wayback Machine archiviert, sodass jeder es sehen kann, wenn er es sieht. Gibt es in dieser Situation weitere Fallstricke, über die sich der Webentwickler Sorgen machen sollte? Irgendwelche Fallstricke für den Klienten (jenseits des stehenden schlechten Blutes)? Ist das alles schon so ein Durcheinander? Der praktische Schritt, die Website zu verschieben und leicht zu verbessern, macht das vorherige Urheberrecht zu einem strittigen Punkt?
Antworten:
Wie immer besteht Ihre beste und endgültigste Vorgehensweise darin, einen Rechtsbeistand mit Erfahrung im Urheberrecht zu suchen. Ich bin kein Anwalt und daher sollte das Folgende nur als meine Meinung und nicht als Rechtsberatung angesehen werden.
Der Schlüsselbegriff im PDF, mit dem MrChrister verknüpft ist, lautet:
Mein Verständnis ist, dass alles, was geschaffen wird, automatisch als geistiges Eigentum des Schöpfers des Werkes und nicht als Beauftragter des Werkes betrachtet wird, es sei denn, es gibt eine klare schriftliche Erklärung bezüglich eines Mietobjekts und des Eigentums an dem Werk. Der Prozess erfolgt automatisch und der Schöpfungsakt selbst reicht aus, um die Rechte des geistigen Eigentums zu gewährleisten. Dies bedeutet, dass die Anwendung des tatsächlichen © -Symbols weitgehend überflüssig ist und eher abschreckend als rechtlich bindend ist.
In diesem speziellen Fall würde ich , wenn Bedenken bestehen und es keinen schriftlichen Vertrag gibt , erneut einen Anwalt kontaktieren, um etwaige verbleibende Probleme oder Zweifel zu klären. Wenn die Situation schlimm genug ist und nicht gerichtlich geregelt wurde, kann der erste Entwickler zu einem späteren Zeitpunkt zurückkehren. (Während ich ernsthaft die Richtigkeit seines Falles bezweifle, wäre die Person, die derzeit behauptet, 80% von Facebook zu besitzen, ein gutes Beispiel dafür). Ich würde vorschlagen, jetzt legal einzuchecken, auch wenn es mühsamer und teurer ist. Der Seelenfrieden kann es wert sein.
Abgesehen davon sind es Situationen wie diese, die es erforderlich machen, immer einen schriftlichen Vertrag zu haben. Gute Verträge sollten Eigentum, Verantwortung und auszuführende Aufgaben klar definieren und klare Handlungsschritte enthalten, die zu ergreifen sind, wenn eine oder beide Parteien ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. Wenn Sie ohne Vertrag arbeiten, arbeiten Sie ohne Netz. Es ist vielleicht nicht heute, aber eines Tages wirst du fallen.
quelle
Der Autor der Website war "zu vermieten" und gilt daher nicht als Inhaber des Urheberrechts, sondern als die Person, die dafür bezahlt hat.
http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf
Schauen Sie sich Seite 2 an. Ziemlich sicher, dass es sich bei dieser Website um ein audiovisuelles Werk handelt und das Urheberrecht der Person gehört, die dafür bezahlt hat. Daher ist (c) 2010 der Kunde die einzige genaue Urheberrechtsannahme, und für die Einstellung war der Autor nie standardmäßig der Inhaber.
quelle