Die Gesetze der Physik durch das Universum

25

Woher wissen wir, dass die Gesetze der Physik im gesamten Universum gleich sind? Intuitiv würde ich sagen, dass sie auf zwei natürliche Arten variieren: Die Konstanten in den Gleichungen können variieren oder die Mathematik in den Gleichungen kann variieren. Vermutlich könnten sie sich über einen langen Zeitraum ändern. Was ist der weiteste Radius, den wir von der Erde aus mit absoluter Gewissheit nachweisen können, dass die Gesetze der Physik nicht variieren? Mir ist bewusst, dass dies kein Radius ist, sondern eine komplexere Form, die nicht einfach durch einen Radius beschrieben werden kann.

Die nächste Antwort, die ich mir für einen Radius vorstellen kann, ist eine Vermutung. Und diese Vermutung basiert auf dem weitesten physikalischen Experiment, das wir von der Erde aus durchgeführt haben. Was ich für ein Experiment mit Spiegeln auf dem Mond halte. Wenn wir davon ausgehen (ich weiß nicht, ob diese Annahme zu 100% vernünftig ist), gelten daher alle physikalischen Gesetze, da dieses Experiment funktioniert. Dann ist der Radius zum Mond. Dies gibt keine konkrete Antwort auf den Radius, nur eine fundierte Vermutung.

qwerty10
quelle
4
Nun, die Experimente, die die Menschen im 18. Jahrhundert auf der Erde durchgeführt haben, sind räumlich (und zeitlich) viel weiter entfernt als der Mond heute von der Erde. Nehmen Sie an, wir "schleppen" unsere Physik mit uns durch Zeit und Raum? Das sieht langsam furchtbar kompliziert aus, für etwas, das kein Problem zu erklären und keine Vorhersagen zu treffen hat. Ich könnte die Idee als unwissenschaftlich bezeichnen - Sie versuchen, etwas zu ersetzen, das einfach ist und mit etwas zu funktionieren scheint, das sehr komplex ist und zu dem es keine Beobachtungen (oder Argumente) gibt.
Luaan
Der zweite Absatz, auf den Sie sich beziehen, bezieht sich auf den Mond, wie ich zuvor in der Frage geschrieben habe - es handelt sich lediglich um eine begründete Vermutung. Was natürlich bedeutet, dass der zweite Absatz möglicherweise nicht den richtigen Radius angibt, da er, wie ich zuvor (in diesem Absatz) geschrieben habe, eine Vermutung ist. Aber es ist die beste Antwort, die ich mir zu dem Zeitpunkt, als ich die Frage schrieb, vorstellen konnte.
QWERTY10
Sie glauben also nicht, dass es eine gute Vermutung ist
qwerty10
2
Ich denke, es ist keine gute Frage, wenn man erst einmal den Kern der wissenschaftlichen Methode verstanden hat. Es ist eine schlechte Idee, über Dinge nachzudenken, die nicht widerlegt werden können - so liegen Wahnsinn und Drachen :) Schauen Sie sich all diese verrückten Theorien an - die meisten von ihnen meiden entweder aktiv einen wissenschaftlichen Test oder haben keine Möglichkeit, sich widerlegen zu lassen den ersten Platz. Und alles, was sich auf die Erde bezieht, ist verdächtig - Sie halten Ihren Ansatz für konservativ, da wir noch nichts beobachtet haben, aber das Modell wird dadurch komplexer, was von Natur aus mehr Beweislast bedeutet.
Luaan
1
Dies wird vom kosmologischen Prinzip angenommen . Die Wissenschaftler vertrauen im Allgemeinen auf die Hypothese, die die wenigsten Annahmen erfordert - und die Annahme, dass das Universum homogen ist, wird mehr unterstützt als die Annahme, dass dies nicht der Fall ist.
Sir Cumference

Antworten:

23

Nichts kann "mit absoluter Sicherheit" bewiesen werden; So funktioniert Wissenschaft nicht.

Wir nehmen eine Arbeitshypothese an, dass die Konstanten der Natur genau das sind; sowohl zeitlich als auch räumlich konstant. Dann führen wir Experimente durch, die versuchen, diese Hypothese zu verfälschen oder zumindest einzugrenzen, um wie viel sich die Dinge ändern könnten.

Aus Gründen, die in den Antworten auf diese Physics SE-Frage erläutert werden (siehe auch diese Frage ), können nur dimensionslose Parameter wie die Feinstrukturkonstante auf ihre Variation hin bewertet werden - andere Konstanten wie , und sind in unserem System von gebunden (Mess-) Einheiten können wir also nicht sagen, ob sie sich ändern oder nicht.c hGch

Am Beispiel der Feinstrukturkonstante schränken Beobachtungen von Absorptionslinien in Richtung entfernter Quasare stark ein, um wie viel sich diese räumlich und zeitlich verändert haben können (die beiden sind untrennbar miteinander verbunden, da Informationen nur in begrenzter Zeit zu uns gelangen). Man findet also in der Literatur viele verschiedene Versuche, dies zu tun - ich habe ein paar ausgegraben. Albareti et al. (2015) sagen, die Variation beträgt weniger als ein paar Teile in 100.000 zu einer Rotverschiebung von 1 (eine Rückblickzeit von ungefähr 8 Milliarden Jahren). Ähnliche Einschränkungen bestehen für Experimente, die in verschiedenen Teilen des Sonnensystems durchgeführt wurden Auf der anderen Seite behaupten einige Autoren, Variationen von wenigen Teilen pro Million bei ähnlichen Lookback-Zeiten oder in verschiedenen Richtungen ( Murphy et al. 2008 ; King et al. 2012)), aber diese Behauptungen werden von vielen, wenn nicht den meisten Arbeitnehmern in diesem Bereich bestritten.

Es gibt eine massive Rezension zu diesem Thema von Uzan (2011) , die Sie lesen können - das ist wirklich eine breite Frage. Meine Zusammenfassung wäre - im Moment gibt es keine überzeugenden Beweise für eine Variation in Raum und Zeit.

Rob Jeffries
quelle
1
Die natürlichen Kernspaltungsreaktoren von Oklo, die näher an der Heimat liegen, liefern sehr starke Beweise dafür, dass die Feinstrukturkonstante in den letzten 2 Milliarden Jahren konstant war (bis auf ein sehr enges Maß).
David Hammen
1
@ DavidHammen Absolut richtig. Wenn jemand eine Antwort schreiben möchte, die auf "laborbasierten" Experimenten basiert, würde ich dem zustimmen.
Rob Jeffries
Vielleicht wäre eine tiefere Frage: "Warum sind die Gesetze der Physik so, wie sie sind?" (oder "was sie zu sein scheinen"). Wenn eine fundamentale Konstante stark variiert, erkennen wir das zugehörige Gesetz möglicherweise nicht als das, was es ist.
JonesTheAstronomer
38

Beginnen wir in der Mitte:

Was ist der weiteste Radius, den wir von der Erde aus mit absoluter Gewissheit nachweisen können, dass die Gesetze der Physik nicht variieren?

Null. Beweise finden sich in Mathematik und Gerichtssälen und sind in den Naturwissenschaften unmöglich. Das Beste, was wir tun können, ist, fälschbare Theorien zu haben. Dies gilt für jede Beschreibung der Realität - selbst für die Gesetze der Schwerkraft gibt es keinen "Beweis".

Was könnten wir also beobachten, das uns sagen würde, dass physikalische Konstanten oder Beziehungen zwischen physikalischen Größen in anderen Teilen des Universums oder zu anderen Zeiten während seiner Existenz unterschiedlich sind?

  • Schwerkraft: Für Galaxienhaufen haben wir unabhängige Massenmessungen aus verschiedenen Quellen, die innerhalb ihrer (zugegebenermaßen großen) Fehlerbalken übereinstimmen. Gravitationslinsen, Geschwindigkeitsdispersion der Mitgliedsgalaxien und Röntgentemperaturen stimmen überein. Die Gesetze der Schwerkraft scheinen also auch bei Rotverschiebungen bis zu 0,5 oder noch höher zu wirken.
  • Atomphysik: Wir beobachten stark rotverschobene Objekte. Die Wellenlänge des von diesen Objekten emittierten Lichts wird durch die Expansion des Universums verlängert. Die Beobachtung der rotverschobenen Spektrallinien verschiedener chemischer Elemente (oder Moleküle) zeigt, dass die Atomphysik zu dem Zeitpunkt und an dem Ort, an dem dieses Licht emittiert wurde, auf die gleiche Weise funktioniert hat. Wenn sich die Übergangspegel zwischen den Elektronenbahnen im Laufe der Zeit geändert hätten, würden wir für dieselben Objekte unterschiedliche Rotverschiebungen erhalten, je nachdem, welche Spektrallinie des Elements wir beobachten.
  • Nucleosythese: Kurz nach dem Urknall wurde die Temperatur gesenkt, so dass keine Protonen und Neutronen mehr erzeugt und ständig zerstört wurden. Ein freies Neutron hat eine Halbwertszeit von etwa 8,5 Minuten, bevor es in ein Proton und ein Elektron zerfällt. Unsere Theorien sagen voraus, dass wir im Universum einen Heliumgehalt (2x Proton, 2x Neutron) von etwa 25% erhalten würden. (Der Rest der "normalen" Materie besteht im Wesentlichen nur aus Wasserstoff), und das beobachten wir in der Tat. Nun ist der Heliumgehalt sowohl von der Materiedichte zum Zeitpunkt dieses Vorgangs als auch von der Halbwertszeit des Neutrons abhängig. Aus anderen Beobachtungen (BAO kommen in den Sinn) sind wir ziemlich sicher, dass wir die Materiedichte ungefähr richtig verstanden haben. So bleibt nur ein kleiner Wackelraum für die Halbwertszeit des Neutrons und damit für Änderungen der schwachen Kraft.
  • Wir haben die Schwerkraft, den Elektromagnetismus und die schwache Kraft behandelt. Ich kenne keinen guten Test für die starke Kraft.

Um die Naturgesetze im Laufe der Zeit zu ändern, können wir die Isotopenverteilung in Gesteinen hier auf der Erde untersuchen. Wir sollten in der Lage sein zu erkennen, ob die Zerfallsrate verschiedener Elemente zu früheren Zeiten unterschiedlich war, indem wir uns ansehen, wie viele ihrer Zerfallsprodukte es gibt.

Zusammenfassend kann man nicht mit "absoluter Gewissheit" sagen, aber was wir beobachten, scheint darauf hinzudeuten, dass die Naturgesetze im gesamten Universum gleich sind.

Alex
quelle
3
"Gerichtssäle" Ich würde argumentieren, dass Gerichtssaalbeweise viel, viel mehr mit der Art und Weise der Wissenschaft zu tun haben, Dinge zu "beweisen" (dh über ein induktives Argumentationsverfahren) als mit mathematischen Beweisen. "Ein freies Neutron hat eine Halbwertszeit von etwa 8,5 Minuten, bevor es in ein Proton und ein Neutron zerfällt." ... Stimmt dieser Satz? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber das klingt so, als würde sich seine Masse beim Zerfall fast verdoppeln.
jpmc26
1
Ja, der Gerichtssaal war nicht zu ernst. Vielleicht sollte ich es rausnehmen. Und ja, es ist natürlich ein Elektron, sorry. Danke an @sds für die Bearbeitung!
Alex
6
Es überrascht mich immer wieder, wie unser Bildungssystem die Menschen zwingen kann, mehr als zehn Jahre naturwissenschaftlichen Unterricht zu absolvieren, um ein Diplom zu erhalten, und die Menschen immer noch nicht wirklich zu lehren, was Naturwissenschaft ist. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einen ganzen Besprechungsraum voll von Erwachsenen mit Hochschulausbildung umgehauen, indem ich sagte: "Wie wäre es, wenn wir ein paar Hypothesen aufstellen, einige Tests aufstellen, die diese Hypothesen bestätigen oder ungültig machen, und mich neu gruppieren, um die Ergebnisse zu überprüfen?" Obwohl ich immer froh bin, wie ein Zauberer auszusehen, sollte jeder Drittklässler wissen, wie man das macht.
CorsiKa
1
@MartinArgerami Wie Temyr schrieb, ist Rotverschiebung eine konstante Streckung der Lichtwellen. Beispiel: Die Natrium-D-Linien bei ca. 600 nm sind 1 nm voneinander entfernt (Zahlen gerundet). Bei Rotverschiebung 1 würden wir sie bei 1200 nm und 2 nm Abstand sehen. Wenn ihre Trennung anders wäre als ihre Rotverschiebung, würden wir wissen, dass die elektromagnetische Kraft anders ist, woher das Licht kommt. Spektrallinien von anderen Elementen und anderen Orbitalen wären ebenfalls anders betroffen. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, den Elektromagnetismus so zu verändern, dass alle Energieniveaus der Orbitale gleich bleiben.
Alex
1
Ein freies Neutron zerfällt in ein Proton, ein Elektron und ein Elektronenantineutrino.
Howard Miller
3

Wir können nicht sicher wissen. Wir können jedoch mit Zuversicht sagen, was zerbrochen wäre, wenn dies nicht der Fall wäre, sofern eine bestimmte mathematische Formulierung gültig ist. Dies ist der Satz von Noether https://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem

TL; DR, was bricht, ist die Erhaltung des linearen Impulses. Wenn Sie bedenken, dass die Gesetze der Physik mit der Zeit und nicht mit dem Ort variieren können, dann ist es die Erhaltung der Energie, die bricht. Beides unter der Bedingung, dass eine Lagrange-Formulierung gültig ist.

Ich habe ernsthafte Physiker getroffen, die über die Möglichkeit diskutiert haben, dass diese Zeitinvarianz für die frühen Stadien des Universums nicht gilt. Die Konsequenz wäre die Nichterhaltung von Energie auf den größten kosmologischen Skalen, wo die Beweise für dieses Erhaltungsgesetz am wenigsten stark sind. (Wir müssen die Existenz von Dunkler Materie und Dunkler Energie unterstellen, und auch nicht alles Universum ist beobachtbar).

Nigel
quelle
2
Du meinst sicher Symmetrie unter Positions- oder Zeitverschiebung? Nun, das Universum ist bei der Zeitübersetzung nicht symmetrisch, und das "Gesetz" der Energieerhaltung ist kein grundlegender Bestandteil der allgemeinen relativistischen Beschreibung des Universums.
Rob Jeffries
@RobJeffries Es ist nicht symmetrisch (Entropie kommt in den Sinn), aber verletzt es Konservierungen? (Vermutlich nicht. Wenn die Erhaltungssätze in einer Richtung gelten, scheint es trivial, dass sie auch in der umgekehrten Richtung gelten.) Auf mikroskopischer Ebene wird es immer noch kompliziert (T-Symmetrie allein wird verletzt, CPT jedoch nicht). aber ich bin hier überfordert.
Peter - Reinstate Monica
1
@RobJeffries Re: "Das" Gesetz "der Energieerhaltung ist kein grundlegender Bestandteil der allgemeinen relativen Beschreibung des Universums": Das hat mich überrascht; Mist ;-). Die Rotverschiebung ist ein schönes einfaches Beispiel für das "Weggehen" von Energie. Nach einigem Lesen ( preposterousuniverse.com/blog/2010/02/22/… half, einschließlich einiger Diskussionen) scheint es, dass komplexere Formen der Energieimpulserhaltung noch gelten ... aber vielleicht ist das ein Missverständnis (vgl . . physics.stackexchange.com/a/35438/72043 )
Peter - wieder einzusetzen Monica
Die Energieerhaltung ist bereits im kosmologischen Maßstab gebrochen . Ja, denken Sie an das Theoremargument Ihres Noethers.
Incnis Mrsi
3

Ein Problem mit Ihrer Frage ist, dass es ein bisschen paradox ist. Wenn ein Gesetz der Physik abhängig von der Zeit und dem Ort, an dem es eingehalten wird, zu variieren scheint, haben wir das Gesetz selbst einfach falsch verstanden oder beobachten nicht alle Kräfte bei der Arbeit.

Hier ist ein super einfaches Beispiel.

Bildbeschreibung hier eingeben

Diese Menschen haben keinen Ort im Universum gefunden, an dem sich die Schwerkraft anders verhält. Sie werden einfach von einem Fan härter gedrückt, als die Schwerkraft auf sie drückt. Natürlich, wenn die einzige Information, die Sie über sie hatten, dieses Bild wäre, würden Sie das nicht wissen und könnten denken, dass die Schwerkraft sich anders verhält, wo sie sich befinden.

Wenn Wissenschaftler Abweichungen beobachten, wie sich ein Gesetz verhält und einfach mit der Hand wedelt und sagt "Oh, das Gesetz funktioniert dort anders", dann ist das keine Wissenschaft mehr. Wir möchten wissen, warum das Gesetz an einem Ort anders zu wirken scheint als an einem anderen.

Bearbeiten:

Ein Beispiel, das für OP vielleicht wichtiger ist, ist die Dunkle Energie. Wir beobachten, dass sich das Universum mit zunehmender Geschwindigkeit ausdehnt, obwohl unsere Gesetze der Physik, insbesondere die Schwerkraft, vorhersagen, dass seine Ausdehnung dazu führen würde, dass es langsamer wird. Anstatt mit den Schultern zu zucken und zu sagen, "Nun, die Gesetze der Physik funktionieren am Rande des Universums anders", theoretisierten Wissenschaftler etwas, das als dunkle Materie bezeichnet wird, um zu erklären, warum die Expansion des Universums trotz der Schwerkraft beschleunigt wird.

Dean MacGregor
quelle
Ich denke nicht, dass dies eine gute Antwort ist. Die anderen drei Antworten (die sich mit Mathematik befassen, z. B. Aufsätze), die zuvor veröffentlicht wurden, waren eher das, was ich für eine mögliche Antwort im Sinn hatte. Und meine Frage ist aus der Sicht eines Physikers geschrieben, der über das Problem nachdenkt.
QWERTY10
Daher ist Ihre Lösung meiner Meinung nach eine ungültige Antwort auf meine Frage. Es ist nicht das, wonach ich in einer Antwort gesucht habe.
QWERTY10
2
Ich stimme zu, dass die anderen Antworten wunderbar und sogar besser sind als meine. Ich denke jedoch auch, dass Ihre Frage einen Fehler aufweist, insbesondere die Implikation, dass die Wissenschaft akzeptiert, dass ein physikalisches Gesetz in einem Raumbereich einfach anders funktioniert als in einem anderen. Wenn eine Beobachtung im fernen Raum jemals unseren bekannten Gesetzen widerspricht, lautet die Erklärung niemals "Die Gesetze der Physik funktionieren einfach anders". Siehe meine Bearbeitung für ein anderes Beispiel.
Dean MacGregor
Meine Frage bedeutet nicht, dass die Entdeckung neuer mathematischer Physik (oder neuer Theorien) nicht möglich ist, experimentelle Informationen wie Ihr Beispiel für Dunkle Energie zu erklären. Es berücksichtigt die tatsächlichen Gesetze wie zum Beispiel die mathematische Physikgleichung für Dunkle Energie oder eine andere mathematische Physikgleichung für ein anderes Phänomen. Daher ist Ihre Bearbeitung / Ihr Absatz über Dunkle Energie meiner Meinung nach keine Antwort.
QWERTY10
2

"Sie (die Gesetze der Physik) würden auf zwei natürliche Arten variieren:"

  1. die Konstanten in den Gleichungen können variieren oder

    Möglich. Wir sind uns ziemlich sicher über die Werte von Konstanten bis zu kleineren astronomischen Maßstäben (Subgalaxie). Auf der galaktischen Skala und darüber hinaus haben wir merkwürdige Abweichungen von dem, was wir erwarten würden. Auf der galaktischen Skala führen wir die Abweichungen derzeit auf die "Dunkle Materie" zurück, die für mich kaum mehr als ein Platzhalter für das Unbekannte zu sein scheint.

    Auf einer universellen Skala wird die scheinbar beschleunigte Expansion des Universums gewöhnlich einem anderen Platzhalter für die unbekannte "Dunkle Energie" zugeschrieben; oder es kann sein, dass die allgemeine Relativitätstheorie, wie wir sie verstehen, keine großen astronomischen Maßstäbe hat, so dass zum Beispiel die Gravitationskonstante in Wirklichkeit keine Konstante ist, oder was auch immer. Dies ist ein ziemlich starker Beweis dafür, dass das, was wir zu wissen glauben, falsch oder unvollständig ist. Daher lautet die Antwort "auf der universellen Ebene wissen wir , dass wir falsch liegen".

  2. Die Mathematik in den Gleichungen kann variieren.

    Da sind wir uns ziemlich sicher: Die Mathematik wird nicht variieren. Es kann unvollständig sein oder falsch angewendet werden oder was auch immer; Aber die Mathematik ist die einzige Sache, die nicht variiert.

  3. Vergessen wir auch nicht, dass es bekanntlich "viel Platz unten" gibt. Wir kennen nicht einmal die Anzahl der Dimensionen in sehr kleinen (subnuklearen) Maßstäben, wir wissen nicht, wie die einzelnen Fäden des Gewebes der Raumzeit zusammengewirkt sind usw.

  4. Auf einer spekulativeren Ebene ist dies möglicherweise nicht das einzige Universum, sondern beispielsweise nur eine Scherbe eines Multiversums. Lee Smolin schrieb über die Idee einer Evolution der Universen. Die anderen hätten höchstwahrscheinlich andere Konstanten oder würden sich auf andere witzige Weise unterscheiden.

  5. Noch spekulativer: Wenn Sie Elon Musk und andere fragen, leben wir ohnehin in der Matrix, und alle Naturgesetze können sich auf Knopfdruck des Sys-Administrators ändern. Sowas /gamemode 1 qwerty10und deine Kreditkarte läuft nie leer.

Peter - Setzen Sie Monica wieder ein
quelle
1
Was sind "einzelne Fäden des Weltraumgewebes", die "zusammengestrickt" sind?
Roland Pihlakas
@ RolandPihlakas Interagierende Higgs-Bosonen? Verstrickung? Wie auch immer. Wir wissen es nicht wirklich, aber es ist ein metaphorischer Stoff, der metaphorische Fäden enthält ;-). Robert Laughlin scheint sich einen raffinierten Äther vorzustellen; space (-time) verhält sich so sehr wie ein vibrierendes Medium, dass die Abweisung eines Mediums durch den modernen Klassiker möglicherweise den Elefanten im Raum leugnet.
Peter - Reinstate Monica
0

Die Wissenschaft basiert auf Vermutungen, die Feynman umschreiben. Wir vermuten, dass etwas auf eine bestimmte Weise funktioniert. Eine gute Schätzung erklärt die vorhandenen Daten und macht Vorhersagen, die getestet werden können. Die beste Schätzung ist die einfachste, dh sie minimiert die Anzahl zusätzlicher Annahmen. Die Annahme von Newton, dass die Schwerkraft für Planeten genauso funktioniert wie für das Werfen von Steinen beim Gehen entlang eines Strandes, war im Wesentlichen nur eine Vermutung.

Prof. James Moffat
quelle
0

ich bin keineswegs wissenschaftler, also auch kein astrophysiker. Ich habe einen Hintergrund in Elektrotechnik und eine Neugier für Kosmologie. Ich bin im Wesentlichen hier gelandet, weil ich nach Antworten auf die oben gestellte Frage suche.

Die folgenden Informationen scheinen mir für die Frage relevant zu sein: In einem relativ neuen Artikel (20.09.2017) auf der NASA-Website wird eine Studie erwähnt, aus der hervorgeht, dass die beiden Methoden zur Berechnung der Hubble-Konstante (eine basiert auf Beobachtungen des Typs) verwendet werden 1a Supernovae, die andere auf der CMB) nicht einverstanden (obwohl das Standardmodell der Kosmologie ihre Übereinstimmung vorhersagt):

«Eine kürzlich durchgeführte Studie mit der ersten Methode ergab eine um 8% höhere Expansionsrate als das Ergebnis der zweiten Methode. »- https://science.nasa.gov/science-news/news-articles/hubbles-contentious-constant-news

Der Artikel enthält keine eindeutige Erklärung für diese Diskrepanz. Beispielsweise gibt es möglicherweise Lücken in einer oder beiden Berechnungsmethoden.

wenn ich richtig verstehe: da angenommen wird, dass der CMB uns über das frühe Universum informiert, dies jedoch nicht für Supernovae vom Typ 1a gilt, ist eine andere mögliche Erklärung, dass beide Messungen gültig sind und die Diskrepanz bedeutet, dass sich etwas im Laufe der Zeit geändert hat . Der Artikel stellt zum Beispiel die Frage: «Oder ändern sich die Eigenschaften der dunklen Energie oder der dunklen Materie im Laufe der Zeit? ». Angesichts der Bedeutung der Hubble-Konstante deutet dies möglicherweise auf die Tatsache hin, dass sich die Physik im Laufe der Zeit geändert hat.

Poligraf
quelle
Wendy Freedman, Professorin für Astronomie und Astrophysik an der Universität von Chicago in Sullivan, sagt: „Es kann sein, dass wir die Unsicherheiten nicht gut genug verstehen, um zu wissen, warum sich diese beiden Methoden unterscheiden.“
Rob Jeffries,
Danke für diesen Kommentar. können Sie mir vielleicht erklären, was Freedman mit dieser Aussage wirklich meint? dh Unsicherheiten über was? und was versteht man unter diesen unsicherheiten nicht?
Poligraf
Ist dies eine dritte Methode oder eine andere Instanz der Typ-1a-Supernovae-Methode? nasa.gov/feature/goddard/2018/… «Die Differenz zwischen den beiden Werten beträgt ungefähr 9 Prozent. Die neuen Hubble-Messungen tragen dazu bei, die Wahrscheinlichkeit, dass die Abweichungen in den Werten ein Zufall sind, auf 1 zu 5.000 zu verringern. »
poligraf