Wird das Universum als flach angesehen?

30

Ich habe verschiedene Artikel und Bücher (wie dieses ) gelesen, in denen festgestellt wurde, dass wir uns über die Geometrie des Universums nicht sicher sind, aber es wurden Experimente durchgeführt oder geplant, die uns dabei helfen würden, dies herauszufinden.

Kürzlich habe ich mir jedoch einen Vortrag des Kosmologen Lawrence Krauss angesehen, in dem er kategorisch zu behaupten scheint, dass das Universum durch das BOOMERanG-Experiment als flach erwiesen wurde . Hier ist der relevante Teil des Vortrags .

Ich habe mich umgesehen und es gibt immer noch Artikel, die besagen, dass wir die Antwort auf diese Frage, wie diese , immer noch nicht kennen .

Meine Frage ist also zweifach:

  1. Vermische ich Konzepte und spreche über verschiedene Dinge?
  2. Wenn nicht, werden diese Beweise dann aus irgendeinem Grund nicht allgemein akzeptiert? Welcher Grund wäre das?
ivanmp
quelle
4
Die kurze Antwort lautet: Früher lag das Universum in den Fehlerbalken des Flachen, und es liegt immer noch in den Fehlerbalken des Flachen, aber die Fehlerbalken sind viel kleiner geworden. Wenn Leute sagen, dass Dinge wie "flach sind", "sich als flach herausstellen" und so weiter, sind sie mit der Sprache schlampig, indem sie das Qualifikationsmerkmal "innerhalb der Fehlerbalken" weglassen.
Ben Crowell
10
Der Trick mit einem flachen Universum ist, dass wir es nie wirklich definitiv als flach messen können. Denken Sie darüber nach - wenn das Universum signifikant sphärisch wäre, könnten wir sicher sein, dass es auch bei unsicheren Messungen sphärisch ist (z. B. würde eine Krümmung von 1,5 ± 0,1 immer noch "yup, sphärisch" bedeuten). Aber um sicherzugehen, dass es flach ist , müssen Sie unendlich genaue Messungen durchführen - alle "Fehlerbalken" verwandeln eine Messung von 1 in "vielleicht ein kleines bisschen hyperbolisch, vielleicht flach, vielleicht ein kleines bisschen sphärisch". Das Beste, was wir sagen können, ist "es ist zumindest diese Wohnung".
Luaan

Antworten:

33

Ich denke, der Grund, warum Sie unter widersprüchlichen Quellen leiden, ist, dass Sie sowohl neue als auch alte, veraltete Informationen mischen. Zunächst wurde das von Ihnen zitierte Buch im Jahr 2001 veröffentlicht - vor 15 Jahren - und der andere Artikel, den Sie zitierten, wurde im Jahr 1999 veröffentlicht - vor 17 Jahren. Es gab eine Menge wirklich Nagel der Arbeit in den letzten 15 Jahren getan, oft unter dem Begriff „Präzision Kosmologie“, in einem Versuch , auf der genauen Inhalt, Form, Größe usw. unser Universums. In den frühen 2000er Jahren kannten wir die Wissenschaft hinter allem (wir wussten über dunkle Materie, dunkle Energie, hatten gut entwickelte Theorien über den Urknall usw.), aber was wir nicht hatten, waren gute, solide, glaubwürdige Zahlen Um diese Theorien zu erläutern, warum die Flachheit des Universums in Ihren Quellen immer noch umstritten war.

Ich werde Sie zu zwei unglaublich wichtigen Observatorien leiten, die für die Erreichung unseres Ziels, "gute Zahlen" zu haben, von größter Bedeutung sind. Der erste ist der Wilkinson Microwave Anisotropie Probe (WMAP) , im Jahr 2001 ins Leben gerufen, und die zweite ist die Planck - Satelliten wurden beide Missionen entworfen im Jahr 2009 ins Leben gerufen gespannt auf den starren kosmischen Mikrowellenhintergrunds (CMB) Strahlung und versuchen , das sortieren Schatzkammer der Informationen, die daraus gewonnen werden können. In diesem Sinne könnten Sie auch auf den Cosmic Background Explorer (COBE) stoßen.Dieser Satellit hatte einen ähnlichen Zweck wie die beiden anderen, war aber bei weitem nicht so präzise wie die beiden späteren Missionen, um uns bis Anfang der 2000er Jahre gute Zahlen und endgültige Aussagen zu liefern. Aus diesem Grund werde ich mich hauptsächlich auf das konzentrieren, was WMAP und Planck uns erzählt haben.

WMAP war eine äußerst erfolgreiche Mission, die die CMB 9 Jahre lang anstarrte und die detaillierteste und umfassendste Karte ihrer Zeit erstellte. Mit Daten aus 9 Jahren konnten Wissenschaftler die Beobachtungsfehler bei verschiedenen kosmologischen Größen, einschließlich der Ebenheit des Universums, tatsächlich reduzieren. Hier sehen Sie eine Tabelle der endgültigen kosmologischen Parameter . Für die Ebenheit möchten Sie (die Dichte der baryonischen Materie), Ω d (die Dichte der dunklen Materie) und Ω Λ (die Dichte der dunklen Energie) addieren . Dies gibt Ihnen die Gesamtdichte Parameter , Ω 0ΩbΩdΩΛΩ0, was dir die Flachheit unseres Universums sagt. Da ich sicher bin , wissen Sie von Ihren Quellen, wenn wir einen hyperbolischen Universum haben, wenn Ω 0 = 1 unser Universum flach ist und Ω 0 > 1 bedeutet eine sphärische Universum. Aus den Ergebnissen von WMAP geht hervor, dass Ω 0 = 1.000 ± 0.049 (jemand kann meine Mathematik überprüfen) sehr nahe bei eins liegt, was auf ein flaches Universum hindeutet. WMAP war meines Wissens das erste Instrument, das eine wirklich genaue Messung von Ω 0 ergabΩ0<1Ω0=1Ω0>1Ω0=1.000±0,049Ω0Damit können wir definitiv sagen, dass unser Universum flach erscheint. Wie Sie sagen, hat das BOOMERanG-Experiment auch gute Beweise dafür geliefert, aber ich glaube nicht, dass die Ergebnisse annähernd so aussagekräftig waren wie die von WMAP.

Der andere wichtige Satellit hier ist Planck. Dieser Satellit wurde 2009 gestartet und hat uns die bisher besten hochpräzisen Messungen der CMB geliefert. Ich lasse Sie die Ergebnisse in ihrem Papier durchgehen , aber die Pointe ist, dass sie die Ebenheit unseres Universums mit (berechnet aus dieser Ergebnistabelle ) messen , ebenfalls extrem nahe an eins.Ω0=0,9986±0,0314

Ω01

Zephyr
quelle
3
Diese Antwort enthält viele gute Informationen, aber einige Dinge stimmen nicht ganz. Zusammenfassend können wir aufgrund der jüngsten Ergebnisse (in den letzten 15 Jahren) definitiv feststellen, dass unser Universum flach erscheint. Innerhalb von Fehlerbalken der Ebenheit zu sein, bedeutet nicht, dass es flach ist. Dies ist als Flachheitsproblem bekannt. Das wiederum untersucht das anthropische Prinzip als eine versuchte Antwort: [...] Die beliebteste / vielversprechendste Lösung für das Flachheitsproblem ist nicht das anthropische Prinzip, sondern die Inflation. (Und Inflation ist eine überprüfbare wissenschaftliche Theorie, während das anthropische Prinzip dies nicht ist.)
Ben Crowell
4
Vielen Dank, dass Sie vorsichtig mit der Angabe von Ansprüchen sind. Die paradoxe Formulierung von "... lassen uns definitiv feststellen, dass unser Universum flach erscheint " bringt mich zum Lächeln =)
Cort Ammon - Reinstate Monica
@BenCrowell Ich wollte nicht behaupten, dass das anthropische Prinzip die richtige oder sogar die sinnvollste Antwort ist, sondern nur eine interessante Antwort auf das Problem. (Und tatsächlich gilt das anthropische Prinzip unabhängig davon, ob es sich um eine Inflation handelt oder nicht. Wenn sich das Universum nicht so entwickelt hätte, wären wir nicht hier, um es zu beobachten. Zum Glück hat sich die Inflation so entwickelt, wie sie es getan hat so dass wir hier wären, um seinen gegenwärtigen Zustand zu beobachten).
Zephyr
Ich würde sagen, dass die Experimente überzeugend zeigen, dass das Universum nicht sehr weit von der Ebene entfernt sein kann. Aber sie lassen immer noch die Frage offen, ob es genau flach ist und wenn nicht, auf welche Seite es fällt. Viel wie zuvor, nur mit einem kleineren Fenster :)
Hobbs
11

Die Grundannahmen des kosmologischen Prinzips besagen, dass der Raum nur eine konstante Skalarkrümmung haben kann. Dies kann positiv, negativ oder null sein und ein flaches Universum ist eines, bei dem die Krümmung null ist.

Die Krümmung des Raums kann gemessen werden, und der aktuelle Wert ist bekanntermaßen nahe Null , nicht nur aufgrund von BOOMERanG, sondern auch aufgrund nachfolgender Beobachtungen . Die Vanille-FLRW-Kosmologie hat Schwierigkeiten, dies zu erklären, und es ist als das Flachheitsproblem bekannt . Die konventionelle Ansicht ist jedoch, dass die kosmische Inflation bei der Lösung dieses Problems eine sehr gute Arbeit leistet.

Ein wirklich flaches Universum muss jedoch im großen Maßstab eine räumliche Krümmung von genau Null haben. Um also wirklich zu bestimmen, ob das Universum flach ist, ist eine genaue Messung erforderlich, auch wenn eine Reihe vernünftiger Annahmen verwendet werden. Dies ist unmöglich. Eine Beobachtung kann daher niemals ausschließen, dass das Universum eine sehr kleine positive oder negative Krümmung aufweist.

Wenn Sie das kosmologische Prinzip von seiner strengsten Interpretation aus ein wenig lockern, bestimmt die Skalarkrümmung die Topologie des Universums nicht vollständig und öffnet die Tür zu sogenannten exotischen Topologien. Zum Beispiel könnte ein flaches Universum eine toroidale Topologie haben und kompakt sein (mit endlichem räumlichem Volumen).

John Davis
quelle
3

Sie fragen: "Mische ich Konzepte und spreche über verschiedene Dinge?" Ich habe keine Möglichkeit zu wissen, ob Sie es sind oder nicht, aber der Titel Ihres Beitrags und der erste Satz stimmen nicht überein. Ihre Frage "Wird das Universum als flach angesehen?" Betrifft die Krümmung, die die Geometrie an sich nicht vollständig bestimmt, während die Aussage "Wir sind uns nicht sicher über die Geometrie des Universums, aber es gab laufende oder geplante Experimente, die uns dabei helfen würden, dies herauszufinden" möglicherweise über etwas spricht allgemeiner.

Der erste Ihrer Links ist das Buch The Shape of Space von Jeffrey Weeks , in dem die Topologie des Raums im Mittelpunkt steht. In Tabelle 19.1 auf Seite 186 sind einige mögliche Topologien für die Fälle positiv gekrümmter, flacher und negativ gekrümmter Räume aufgeführt. Die gleiche Seite enthält die überraschende Aussage "Als 1985 die erste Ausgabe dieses Buches erschien, waren sich viele Kosmologen geschlossener Mannigfaltigkeiten mit flacher oder hyperbolischer Geometrie überhaupt nicht bewusst." Ich bin gespannt, ob das eine faire Charakterisierung ist.

Auf der vorhergehenden Seite dieses Buches (Seite 185) werden die Beweise für eine flache Geometrie ab 2001 kurz umrissen. Insbesondere gibt es die Behauptung, dass "neue Daten (die aus Studien entfernter Supernovae und der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung stammen) ein starkes Argument dafür sind, dass das sichtbare Universum nicht hyperbolisch, sondern flach ist." Die gleiche Seite enthält die Frage "Ist das Universum geschlossen oder offen? Mit anderen Worten, ist der Raum endlich oder unendlich?" und die Antwort "Kurz gesagt, wir wissen es nicht." Die letzten beiden Kapitel des Buches behandeln "Kosmische Kristallographie" und "Kreise am Himmel", zwei vorgeschlagene Beobachtungsansätze zur Topologie des Universums.

Anscheinend ist die Arbeit in der Topologie des Universums weiterhin aktiv. Scholarpedia enthält eine aktuelle Rezension .

Will Orrick
quelle
2

Ja, es wird auf der größten Skala, die wir beobachten können, als räumlich flach angesehen, aber wir müssen bedenken, dass wissenschaftliche Messungen mit Unsicherheiten verbunden sind und unsere Modelle durch bessere Modelle ersetzt werden können. Gegenwärtig haben wir Beobachtungen, die besagen, dass das Universum bis zu einem hohen Grad an Genauigkeit räumlich flach ist, aber es gibt immer noch einen gewissen Spielraum für eine leichte Krümmung, den wir nicht ausschließen können. Außerdem können wir nur den Teil des Universums beobachten, den wir sehen können, und wir können nicht wissen, dass der Rest des Universums die gleiche Krümmung aufweist wie unser Teil. Wir haben ein theoretisches Verständnis davon, dass es für das Universum sehr schwierig sein würde, nahe an der Ebene zu sein, ohne extrem nahe an der Ebene zu sein. Aber Theorien können ersetzt werden und sind in der Regel,genau flach.

Aber das Fazit ist, dass wir beide sehr gute Beobachtungen haben und eine gute Theorie (die Inflationstheorie und die Tatsache, dass die Ebenheit mit dem Alter unter der allgemeinen Relativitätstheorie instabil ist), die das Universum auf der größten Skala, die wir beobachten können, sehr gut einig ist nahe an räumlich flach. Daher können wir ein Modell erstellen, in dem es flach ist, und dieses Modell erfolgreich verwenden. Das ist alles, was Sie jemals in der Wissenschaft bekommen.

Ken G
quelle
Kommentare sind nicht für eine längere Diskussion gedacht. Diese Unterhaltung wurde in den Chat verschoben .
angerufen2voyage
1

Um die Antwort von @zephyr zu ergänzen, feuerte LISA 3 Laser im Raum ab, um ein Dreieck zu bilden, um die Ebenheit des Raums zu messen: Wenn die Summe der 3 Winkel genau 180 Grad entspricht, ist der Raum flach; Abweichung von 180 Grad gibt Auskunft darüber, wie stark der Raum gekrümmt ist und wie die Krümmung ausgerichtet ist. Wenn der Raum jedoch zu klein ist, summieren sich die Winkel zu genau 180 Grad. Das ist, als würde man auf die Erdoberfläche schauen und denken, dass sie flach aussieht, wenn sie tatsächlich rund ist. LISA hat genau 180 Grad gemessen, also ist entweder der Raum flach oder wir können die Raumkrümmung in größeren Maßstäben mit Fehlerbalken einschränken.

EDIT: Es war LISA, nicht WMAP, die das Laserexperiment durchgeführt hat. Danke an @zephyr für die Korrektur.

MPath
quelle
4
Hast du Zitate dafür? Ich habe noch nie von diesem Experiment gehört und bin nicht geneigt, es zu glauben. Zum einen würde ein solches Experiment nur eine lokale Krümmung messen , keine universelle Krümmung. Zum anderen, woran hat sich dieses Laserdreieck so gespiegelt, dass WMAP tatsächlich etwas messen konnte?
Zephyr
Quelle 1 und Quelle 2
MPath
1
Keine dieser Quellen stützt Ihre Behauptung oder erwähnt, dass WMAP "3 Laser in den Weltraum abgefeuert hat, um ein Dreieck zu bilden". Ich denke, Sie sind möglicherweise verwirrt, was die tatsächlichen physikalischen Messungen waren und wie Informationen daraus abgeleitet wurden.
Zephyr
@zephyr Das beschrieb das allgemeine Konzept des Experiments. Michio Kaku sprach darüber ein Interview und schrieb darüber auch sein Buch Physik der Zukunft. Ich googelte, um einen Auszug zu finden. Stattdessen stellte ich fest, dass dieser Link zu Google Books für mich funktioniert. Die Seitenzahl wird im Buch nicht angezeigt, aber der Link führt Sie zur richtigen Seite.
MPath
2
Der Start von LISA ist für 2034 geplant . Ihr Zweck wird es sein, Gravitationswellen zu messen.
Will Orrick