Zerstören Computer Schach?

In diesen Tagen habe ich mir das Kandidatenturnier angeschaut und konnte es nicht vermeiden, zu bemerken, dass die Spieler "ein bisschen zu viel" Angst vor der Heimvorbereitung des Computers haben.

Beispielsweise:

1) In dem Spiel Anand gegen Kramnik ( Runde 4 ) hat Kramnik im 22. Zug den "unglaublichen" Zug Nd4 (Heimcomputervorbereitung) gespielt und den Ritter ohne offensichtliche Entschädigung "frei" gegeben, vier Züge später landen wir Verstehen, dass Nd4 nur ein Unentschieden erzwingt:

2) Topalov gegen Kramnik ( Runde 6 ). Kramnik am Ende des Spiels, in der Pressekonferenz, "jammerte", dass er das Spiel verloren hatte, weil Topalov alles zu Hause mit einem Computer vorbereitet hatte, fast so, als hätte er gegen einen Computer verloren:

Es sieht also so aus, als müssten heutzutage hochrangige Schachspieler bei der Analyse von Variationen während des Spiels berücksichtigen, dass einige dieser Variationen zuvor von seinem Gegner mithilfe des Computers analysiert wurden.

Für einen Fan o Schach wie mich macht diese Computer-Heimvorbereitung den ganzen Spaß des Spiels aus, denn als Tal zum Beispiel ein Stück opferte, war es fantastisch, weil er über das Brett nachdenken musste, oder zumindest war es die menschliche Heimvorbereitung . Wenn heutzutage ein Spieler ein Stück bei der Eröffnung opfert, werden die Leute höchstwahrscheinlich annehmen, dass dieses Opfer eine Heimcomputervorbereitung war, so dass es nicht mehr großartig ist. Es sieht so aus, als würde es im Spiel mehr darum gehen, sich Sequenzen von Zügen zu merken.

Meine Frage ist:

Es ist wahr, dass die Engines das Level des Spiels verbessert haben, aber können wir auch schlussfolgern, dass Engines auf einem bestimmten Level den menschlichen kognitiven Prozess zerstören oder von sich aus Bewegungen über das Spielbrett herausfinden (hauptsächlich in der Eröffnungsphase)?

Wie kann jemand das Spiel so spielen, dass er die Heimvorbereitung des Computers vermeiden kann?

Vielen Dank.

Meine kurze Antwort: Nein, Computer zerstören kein Schach. Und jetzt kommt hier eine wirklich lange Version ...

Deine erste Frage:

Es ist wahr, dass die Motoren das Spiel verbessert haben, aber können wir auch den Schluss ziehen, dass Motoren auf einer bestimmten Ebene den menschlichen kognitiven Prozess zerstören, Bewegungen auf dem Brett selbst herauszufinden (hauptsächlich in der Eröffnungsphase)?

Wie oben erwähnt, würde ich mit einem Wort nein sagen . Mit anderen Worten, ich glaube nicht, dass Motoren etwas Besonderes an dem Phänomen haben, das Sie beschreiben, und das "Problem" der Vorbereitung, in welchem ​​Maße auch immer, ist eigentlich nur die einzige, gut analysierte Ausgangsposition des Schachs. Chess960 (wie in Fischers früherer Antwort angedeutet) versucht, dieses letztere Problem anzusprechen, ebenso wie Dinge wie Capablanca Chess schon lange zuvor. Als Capablanca dachte, dass die Schachtheorie bereits in den 1920er Jahren durchgespielt worden war, lag dies sicherlich nicht an den Schachengines seiner Zeit (und er war auch in seiner Einschätzung ziemlich verfrüht).

Ja, Motoren verbessern heutzutage die Qualität der Heimvorbereitung der Spieler und können viel heben. Dennoch sind Motoren nur Werkzeuge, mit denen starke Spieler ihre kreativen Eröffnungsbemühungen unterstützen. Bedenken Sie Folgendes: Selbst wenn Sie ein so fantastisches Schachgedächtnis hätten wie beispielsweise Kramnik, so dass Sie sich effizient eine Tonne motorgestützter Vorbereitung merken könnten, wenn Sie nicht auch Kramniks umfassendes Verständnis für das Spiel haben und Was Sie aus der Eröffnung heraus anstreben sollten, wird Ihre Vorbereitung bei weitem übertreffen, nicht unbedingt in Bezug auf die Qualität der einzelnen Züge, sondern in Bezug auf die Anzahl der Linien, die er gelernt hat . (Und natürlich wird es im Grunde genommen immer einen Punkt im Spiel geben, an dem die Vorbereitung noch aussteht, und Kramnik wird Sie dann mit Sicherheit zu Fall bringen.) Einige Spieler sind stärker als andere, und diese Stärke gilt auch für motorunterstützte Spieler Vorbereitung.

Auch hier haben Motoren nichts Besonderes. Das gleiche galt für die Vorbereitung in Epochen, in denen nur Bücher und Zeitschriften zur Verfügung standen. auch dann wurden manchmal Spiele einfach aus überlegener Eröffnungsvorbereitung gewonnen. Hier ist ein Spiel aus dem Jahr 1935, in dem Botvinnik genau das tut und auf das GM Kavalek in einem kürzlich erschienenen Artikel über den sechsten Weltmeister Bezug nimmt :

Wie Kavalek feststellt, hatte Spielmann im letzten Jahr im sechsten Zug die weiße Seite dieser Aufstellung gespielt, obwohl er in dieser Partie die schwächere Reaktion zeigte 7.c5?!:

[Der aggressive Zug 6...Qb6?!] wurde vom tschechischen Meister Karel Opocensky in seiner Schachkolumne in Narodni politika empfohlen und 1934 erstmals von Josef Rejfir gegen Spielmann in Maribor eingesetzt. 9/1934 über Opocenskys Erfindung. Die Wiener Schachzeitung nannte es die Prager Variante.

So war Spielmann mit dieser Linie sicherlich vertraut, als er sich entschied, sich mit den schwarzen Stücken zu beschäftigen. Botvinnik war jedoch auch mit dem früheren Spiel vertraut, und er schaffte es, ein bisschen tiefer zu analysieren als zuvor, was ihm einen Gewinn aus der Eröffnung einbrachte. So etwas passierte vor Motoren, und manchmal passiert es heute mit ihnen. Doch sowohl in der Vorbereitung selbst als auch beim Spielen der Partien außerhalb der Vorbereitung ist die Fähigkeit und Kreativität, die das Schachspiel immer gefordert hat, uneingeschränkt vorhanden.

In Anbetracht dessen, was ich oben geschrieben habe, ist meine Antwort auf Ihre andere Frage wahrscheinlich ziemlich vorhersehbar.

Wie kann jemand das Spiel so spielen, dass er die Heimvorbereitung des Computers vermeiden kann?

Versuchen Sie einfach, in einer Zeile zu landen, die Ihr Gegner nicht analysiert hat. Aber ich möchte noch einmal betonen, dass die Heimvorbereitung mit dem Computer hier nichts Besonderes ist. Es ist das gleiche Problem, das es schon immer gab. Wenn ich Rudolf Spielmann bin und mich vor kurzem bei der Heimvorbereitung von Botvinnik verbrannt habe (natürlich ohne Motoren), dann muss ich versuchen, das Spiel auf die Linien zu lenken, in denen Botvinnik gewonnen hat. ' Ich hatte nicht die Gelegenheit, mich im Voraus zu analysieren. Vielleicht bin ich erfolgreich, vielleicht auch nicht, aber die Herausforderung war in der Ära der Bücher dieselbe wie in der Ära der Motoren.

Bobby Fischer:

Radiointerview, 27. Juni 1999

Ich liebe Schach und ich habe kein Fischerandom-Schach erfunden, um Schach zu zerstören. Ich habe das Fischerandom-Schach erfunden, um das Schach am Laufen zu halten. Weil ich denke, dass das alte Schach stirbt, ist es wirklich tot. Viele Leute haben sich andere Regeln für Schachspiele ausgedacht, mit 10x8-Brettern, neuen Figuren und allem möglichen. Das interessiert mich wirklich nicht. Ich möchte den alten Schachgeschmack behalten. Ich möchte das alte Schachspiel behalten. Aber nehmen Sie einfach eine Änderung vor, damit die Startpositionen gemischt werden, damit sie nicht wie heute durch Auswendiglernen und Vorbereitungen degeneriert werden.

Radiointerview, 16. Oktober 1999

Sie wissen, dass ich mit dem alten Schach fertig bin, weil alles nur eine Menge Bücher und Auswendiglernen ist, die Sie kennen.

Radiointerview, 15. Mai 2005

Beim Schach hängt so viel von der Eröffnungstheorie ab, daher wussten die Champions vor dem letzten Jahrhundert nicht so viel wie ich und andere Spieler über die Eröffnungstheorie. Wenn Sie sie also einfach von den Toten zurückbringen würden, würden sie es nicht gut machen. Sie würden schlechte Öffnungen bekommen. Sie können die Spielstärke nicht vergleichen, Sie können nur über natürliche Fähigkeiten sprechen. Das Auswendiglernen ist enorm mächtig. Ein Kind, das heute vierzehn Jahre alt ist oder noch jünger ist, könnte gegen Capablanca und insbesondere gegen die Spieler des vorigen Jahrhunderts wie Morphy und Steinitz einen Eröffnungsvorteil erzielen. Vielleicht könnten sie das junge Kind von heute noch übertreffen. Oder vielleicht auch nicht, denn heutzutage, wenn Sie den Eröffnungsvorteil bekommen, bekommen Sie nicht nur den Eröffnungsvorteil, Sie wissen, wie man spielt, sie haben so viele Beispiele, was Sie von dieser Position aus tun können. Es ist wirklich tödlich,

Radiointerview, 16. Oktober 2006

Capablanca wollte bereits in den zwanziger Jahren die Regeln ändern, weil er sagte, das Schachspiel werde ausgetragen. Er hatte recht. Jetzt ist Schach völlig tot. Es ist alles nur ein Auswendiglernen und eine Vorbereitung. Es ist jetzt ein schreckliches Spiel. Sehr unkreativ.

Autoren @ Google: Garry Kasparov: 40. und 49. Minute

Wie kann jemand das Spiel so spielen, dass er die Heimvorbereitung des Computers vermeiden kann?

Kasparov hat ein bisschen darüber gesprochen, wenn Sie meine Meinung wollen, spielen Sie Blitz oder Fischers Schach. Oder spielen Sie eine Eröffnung, die nicht zu mainstream ist, das hat Peter versucht, Shakhriyar Mamedyarov gegen Peter Svidler .

In gewisser Weise haben Computer dem Schach den "Spaß" genommen, im Sinne eines Wettrüstens der Eröffnungsvorbereitung in modischen Eröffnungslinien.

Wenn Sie sich jedoch aktuelle Spiele auf höchstem Niveau ansehen, werden Sie immer wieder neue Positionen und sogar Eröffnungsspiele sehen, die vor zwanzig oder dreißig Jahren als völlig bizarr galten (siehe zum Beispiel die Spiele von Richard Rapport) ). Dies bedeutet, dass Computer zwar bekannte Eröffnungen "töten", einem kreativen Spieler jedoch auch die Möglichkeit geben, weniger bekannte Eröffnungen zu erkunden, die merkwürdige und oftmals tatsächlich recht tiefe und subtile Ideen für mittlere Spiele enthalten.

Daher haben Computer Schach nicht getötet, sondern verwandelt. Aber das Schachspiel änderte sich, lange bevor Computer kamen. Bei jedem Schritt in der Geschichte des Schachs wurde der globale Wissens- und Erfahrungspool vertieft. Die Unterschiede bestehen nun darin, dass Computer die Umstellung auf das Testen und Überprüfen von Ideen erheblich beschleunigen und dass die Informationsübertragung über das Internet nahezu augenblicklich erfolgt, sodass die Tage des Sammelns bestimmter Arten von Wissen vorbei sind. Das heißt aber nur, dass man noch kreativer als je zuvor sein muss, wenn es um das Verstehen und den psychologischen Aspekt des Spiels geht. Kramnik verlor 2004 ein Spiel gegen Lekoweil er eine Position mit einem Computer analysierte und der Computer sagte, die Position würde gewinnen, aber tatsächlich, es würde für Schwarz gewinnen, aber Kramnik hatte den Computer die Position nicht lange genug analysieren lassen, um das zu sehen. Dieses Spiel war wirklich ein Sieg für den kreativen menschlichen Geist.

Von den siebziger bis in die neunziger Jahre gab es eine Entwicklung im Schach, dass immer mehr ein Schachprofi jemand war, der versuchte, seinen Gegner zu übertreffen oder ein Unentschieden zu erzielen, wenn dies nicht funktionierte. Oder versuchen Sie in vielen Fällen, schwächere Gegner zu übertreffen und mit seinen stärkeren sofort ein Unentschieden zu erzielen.

Dies ist einer der Gründe, warum Karpov und Kasparov so unglaublich dominant waren: Sie hatten beide eine weit überlegene Eröffnungsvorbereitung im Vergleich zu den anderen Spielern und ein Team von Sekunden zu Hause, das hart daran gearbeitet hat, dies so zu halten.

Heutzutage haben Computer Spielern aus der ganzen Welt die Möglichkeit gegeben, ein Eröffnungsrepertoire zu erstellen, das von den Topspielern nicht so leicht zerstört werden kann. Zusammen mit den Anti-Draw-Regeln hat dies den Fokus wieder auf Mittel- und Endspielfähigkeiten verlagert.

Persönlich bin ich sehr froh, dass wir einen Weltmeister haben, der nur versucht, "eine Position zu bekommen", die sein Gegner nicht zu einem Unentschieden gebracht hat, und dann sogar die Spitze übertrifft. Meiner Meinung nach zeigt dies, dass Schach nicht tot ist und wahrscheinlich niemals den "Draw Death" sterben wird.

Übrigens gehören die von Ihnen genannten Spieler (Topalov, Kramnik, Anand) alle zur "alten" Generation. Ihre größten Erfolge basieren alle auf einer überlegenen Eröffnungsvorbereitung und sie basieren ihr Spiel immer noch sehr auf dem "alten" Modell. (Ich versuche nicht zu behaupten, dass es einen vollständigen Paradigmenwechsel gibt, es gibt junge Spieler, die sich ebenfalls auf die Eröffnung konzentrieren, aber dennoch ist es ein wahrnehmbarer und willkommener Wechsel.)

Computer (Engines) haben das Schach auf professioneller Ebene verändert. Daran besteht kein Zweifel. In gewisser Weise war es unvermeidlich, dass Schachmaschinen zu unschlagbaren Maschinen wurden. Persönlich wünsche ich mir manchmal, dass es sie nicht gibt. Aber Veränderung ist da und man muss sich anpassen!

Wenn es um professionelles Spielen geht, hat jeder zu Hause einen Motor, der beim Öffnen und bei der Vorbereitung des Mittelspiels zur Seite steht. Auf diese Weise hat jeder die gleichen Möglichkeiten, sich auf sein nächstes Spiel oder Turnier vorzubereiten. Der besser vorbereitete Spieler wird im Durchschnitt bessere Positionen aus der Eröffnung herausholen.

Meiner Ansicht nach gibt es jedoch zwei Hauptbereiche, in denen der Motor dem menschlichen Spieler nicht helfen kann

1. Ein Motor kann zB +0,5 sagen, aber nicht erklären, warum oder wo sich dieser Vorteil befindet.
2. Ein Motor kann Ihnen nette Bewegungen oder Ideen zeigen, aber nicht erklären, wie Sie sie selbst finden können.

Während der Motor also beim Navigieren in Positionen hilft, ist er ein schrecklicher Lehrer. Die richtige Verwendung Ihres Motors ist ebenfalls eine Fähigkeit. Somit wird der Spieler mit den besseren Fähigkeiten in der Vorbereitungsphase im Turnierspiel im Durchschnitt besser abschneiden. Was meiner Meinung nach fair ist. Ich sollte auch hinzufügen, dass Schach viel mit menschlicher Leidenschaft und Emotion zu tun hat. Motoren interessieren sich nicht wirklich. Verliere also nicht den Schlaf, Schach ist immer noch Schach und die meisten Partien werden immer noch im praktischen Kampf entschieden!

Schach ist das einzige Spiel, in dem Computer die beste Leistung zeigen können. Ich meine, sie spielen die richtigen Züge.

Aus der Perspektive des Lernens glaube ich, dass Computer kein gutes Werkzeug für die strategische Perspektive sind. Sie eignen sich gut zur Analyse für Spieler, die über dem Elo-Level 2000+ liegen. Computer finden die Bewegungen hauptsächlich auf der Grundlage von Berechnungsfähigkeiten und sind mächtige taktische Gegner. Es gibt einen Begriff namens "Gambit" im Schach, der nicht für Computer gilt. Wenn ein Spieler einen Schachzug spielt, der ein vorübergehendes Opfer eines Bauern bedeutet, um eine gute Aktivität zu erzielen, ist es für Computer eine Ehre, das Opfer anzunehmen, aber für Menschen muss es zweimal überlegt werden, bevor es angenommen wird. Ansonsten würde ich professionellen Schachspielern empfehlen Wo die guten Schritte auf Diskussionen über strategische und taktische Motive mit einem Plan beruhen.

Das Gute an Computern ist, dass sie Anfängern das Niveau eines Großmeisters verleihen können. Eine weitere Gleichung, bei der die Computer einen Vorteil aus dem Gleichgewicht ziehen können, lautet, dass Schach ein Selbstlernspiel sein kann. Es ist nicht einfach, weltweit gute Trainer zu finden. Menschen, die isoliert sind und keinen Zugang zu professionellen Schachspielern haben, können sich an Computer wenden, um ihr Spiel zu verbessern. Es gibt eine Menge Schachvideos und Schulungsmaterialien, in denen Computer helfen können, das Eröffnungs- / Mittel- / Endspiel zu vereinen und einem Schachwahnsinnigen dabei zu helfen, Schachmeister zu werden.

Eine neue Antwort wie diese auf eine vierjährige Frage ist wahrscheinlich dazu verdammt, ungelesen am Ende der Antwortspalte zu liegen, aber vier Jahre später muss ich noch etwas anderes hinzufügen.

Dass Computer das Spiel nicht getötet haben, ist eine der großen Überraschungen in der Geschichte des Schachs.

Computer haben das Spiel möglicherweise beschädigt. Nicht wenige Meister haben dem zugestimmt. Die Art von Schach, die Tal einst gegen Botvinnik spielte, scheint für immer verschwunden zu sein, ein echter Verlust für das Spiel.

Was viele Meister jedoch nicht erwartet hatten, war der Anstieg eines bewusst suboptimalen Eröffnungsspiels. Heute kann ein Großmeister wie Magnus Carlsen einen Zug machen, von dem beide Spieler wissen, dass er nicht ganz objektiv am besten ist, und kann sich dadurch einen Vorteil verschaffen, sofern der Zug die Vorbereitung des Gegners ungültig macht.

Zu Botvinniks Zeiten dachten Großmeister das selten. Aber selbst ein Großmeister würde heute lieber nicht gegen eine gespeicherte Linie spielen, die ein Computer entwickelt hat. Man kann also mit gutem Grund behaupten, dass Schach im Vorcomputer-Zeitalter insgesamt ein besseres Spiel war, aber es gibt im Schach eine neue Spannung zwischen

• Verfolgung einer eigenen computergenerierten Linie und
• Unterbrechung der computergenerierten Linie, die Ihr Gegner gespeichert hat.

So ist im Großmeisterspiel die rechtzeitige Abweichung von auswendig gelernten Zeilen eher eine Kunst geworden.

Zusammenfassend haben viele gesagt, dass Schach im Vorcomputerzeitalter besser war. Vielleicht war Schach in der Tat besser, aber die Spieler haben sich auf unerwartete Weise angepasst, um das Spiel am Leben zu erhalten und in gewisser Weise das Spiel fast besser als je zuvor zu machen.

Es ist lustig, wie das funktioniert hat.

Hier ist ein Beispiel für den neuen Spielstil.

Nach de Firmians Modern Chess Openings , 14. Aufl., Betritt Carlsen as White im zweiten Zug eine ungewöhnliche Linie und verlässt im vierten Zug das Buch insgesamt. Ich weiß nicht, welcher fünfte Zug für Weiß so ungewöhnlich sein sollte, aber anscheinend ist Carlsen nach vier Zügen immer noch nicht zufrieden, dass er Caruanas Vorbereitung gestört hat. Laut Stockfish wählt Carlsen die drittbeste Option für seinen fünften Zug, wobei der Zug um mehr als ein Viertel Bauer suboptimal ist. Doch Carlsen, der schließlich mit seiner Unterbrechung zufrieden ist, gewinnt immer noch das Spiel, denn obwohl Carlsens Eröffnung nicht beispiellos ist, ist es ungewöhnlich genug, dass sich Caruana nicht so einfach vorbereitet hat.

Ich würde dies als letzte Anmerkung hinzufügen. Wenn Sie kein Meister oder Großmeister sind, sondern nur ein gewöhnlicher Patzer wie ich, sind menschliche Schachtrainer teuer. Durch das schnelle Erkennen von Taktikfehlern in den kürzlich beendeten Spielen eines Spielers kann ein Computer einem Spieler, der kein Turnier spielt, kostengünstig dabei helfen, sein Spiel zu verbessern. Ein menschlicher Schachtrainer ist zwar immer noch besser, aber der Computer füllt eine gewisse Lücke. Ich persönlich hätte Precomputer-Schach im Großen und Ganzen vorgezogen, aber der Computer hat einige kompensierende Vorteile gebracht. Im Computerzeitalter ist das Schachspiel noch in Ordnung.

Gute Frage.

Ein weiterer Spitzengroßmeister (Wang Hao) glaubt, dass Computer das klassische Schach beschädigen. "Schach ist zum Scheitern verurteilt"