In Anbetracht der jüngsten Kluft bei Tiefe-3 ergibt sich (was unter anderem eine Tiefen-3-Arithmetikschaltung für die Determinante über ergibt ), Ich habe folgende Fragen: Grigoriev und Karpinski haben eine Untergrenze für jede arithmetische Tiefen-3-Schaltung bewiesen, die die Determinante von Matrizen über endlichen Feldern berechnet (was ich vermute, gilt auch für die Permanent). Die Ryser-Formel zur Berechnung der bleibenden Zahl liefert eine arithmetische Schaltung der Tiefe 3 der Größen×nC2&OHgr;(n)n×nO(n22n)=2O(n). Dies zeigt, dass das Ergebnis für Schaltkreise der Tiefe 3 für die permanenten über endlichen Felder im Wesentlichen eng ist. Ich habe zwei Fragen:
1) Gibt es eine Formel der Tiefe 3 für die Determinante analog zur Ryser-Formel für die bleibende Karte?
2) Ergibt eine Untergrenze für die Größe der Arithmetikkreise, die das Determinantenpolynom \ textit {immer} berechnen, eine Untergrenze für das Permanente Polynom? (Über handelt es sich um dieselben Polynome).
Obwohl sich meine Frage aktuell auf diese Polynome über endliche Felder bezieht, möchte ich auch den Status dieser Fragen über beliebige Felder wissen.
Antworten:
Permanent ist für VNP unter p-Projektionen für alle Felder, die nicht zu Merkmal 2 gehören, vollständig. Dies gibt eine positive Antwort auf Ihre zweite Frage. Wenn diese Reduzierung linear wäre, gäbe es eine positive Antwort auf Ihre erste Frage, aber ich glaube, das bleibt offen.
gesagt: Es gibt ein Polynom so dass eine Projektion von , dh es gibt eine bestimmte Substitution, die jede Variable entweder an eine Variable sendet oder eine solche Konstante, dass nach dieser Substitution die Determinante permanent die Determinante berechnet .d e t n ( X ) p e R m q ( n ) ( Y ) y i j x k l q ( n ) × Q ( n ) n × nq(n) detn(X) permq(n)(Y) yij xkℓ q(n)×q(n) n×n
1) Somit ergibt die Ryser-Formel eine Tiefe-3-Formel (Tiefe nimmt unter Projektionen nicht zu, da die Substitutionen an den Eingangsgattern durchgeführt werden können) der Größe für die Determinante. UPDATE : Wie @Ramprasad in den Kommentaren ausführt, gibt dies nur dann etwas Nichttriviales, wenn , da es eine triviale Formel für Tiefe 2 der Größe für det. Ich bin mit Ramprasad darin, dass das Beste, was ich weiß, die Reduktion durch ABPs ist, die ergibt . q ( n ) = o ( n log n ) n ⋅ n ! = 2 O ( n log n ) q ( n ) = O ( n 3 )2O(q(n)) q(n)=o(nlogn) n⋅n!=2O(nlogn) q(n)=O(n3)
2) Kann das permanent durch eine Schaltung der Größe über ein Feld der Charakteristik nicht 2 berechnet werden , dann kann die Determinante durch eine Schaltung der Größe berechnet werden . Eine untere Schranke von für die Schaltungsgröße für ergibt also eine untere Schranke von für die Schaltungsgröße für die bleibende (das ist invers , nicht ). Das oben erwähnte ergibt eine untere Grenze von perm von einer unteren Grenze von det.m×m s(m) n×n s(q(n)) b(n) detn b(q−1(n)) q 1/q(n) q(n)=O(n3) b(n1/3) b(n)
quelle
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Determinante in gewisser Weise härter ist als die bleibende. Sie sind beide Polynome, der Waring Rank (Summen von n Potenzen linearer Formen) der bleibenden Karte ist ungefähr 4 ^ n, der Chow Rank (Summen von Produkten linearer Formen) ist ungefähr 2 ^ n. Es ist klar, Waring Rank \ leq 2 ^ {n-1} Chow Rank. Für die Determinante sind diese Zahlen nur Untergrenzen. Andererseits habe ich vor einiger Zeit bewiesen, dass der Waring-Rang der Determinante durch (n + 1) nach oben begrenzt ist! und dies könnte nahe an der Wahrheit liegen.
quelle