Gibt es einen Standardverweis, um Ökonomen von der Relevanz der Komplexitätstheorie im Druck zu überzeugen? Ich kenne Noam Nisans Blogpost , Tim Roughgardens Umfrage und Kapitel 11 von Scott Aaronsons Aufsatz . Diese Stellen sind für Informatiker zugänglich, verwenden jedoch nicht die Sprache von Wirtschaftswissenschaftlern und werden nicht an Orten veröffentlicht, die normalerweise von ihnen gelesen werden. Gibt es gute Argumente für die Bedeutung der Komplexität von Gleichgewichtsstörungen usw., die auf Ökonomen abzielen? Gibt es einen guten historischen Überblick darüber, wie Ökonomen auf den Druck von Informatikern reagiert haben?
Es könnte argumentiert werden, dass die neoklassische Ökonomie einfach abgeschlossen ist und daher solche Papiere nicht existieren können, aber es gibt leicht heterodoxe Bereiche wie Evolutionsökonomie und Komplexitätsökonomie (im Sinne des SFI) , die sich in einer Sprache rechtfertigen, die den Ökonomen vertraut ist. Diese Felder werfen auch ähnliche Kritikpunkte auf wie der Ansatz der rechnerischen Komplexität (z. B. Abkehr von Gleichgewichtsannahmen), rechtfertigen sie jedoch nicht so rigoros wie CS.
Verwandte Fragen
quelle
Antworten:
Ich sehe zwei verschiedene Richtungen, um Ihre Frage zu beantworten. Eine lautet: Wie hat sich eine Informatikphilosophie und ein rechnerisches Denken auf das Gebiet der Wirtschaft ausgewirkt, und warum sollten sich Ökonomen für den Informatikansatz interessieren ? Dies ist eine wirklich coole, aber sehr breite Frage, die ich nicht beantworten möchte.
Der zweite Punkt ist spezifischer: Da Informatiker nun wissen, dass viele Probleme in der Spieltheorie schwierig sind, wie können wir Ökonomen davon überzeugen, dass dies wichtige Themen oder Einwände gegen ihre Arbeit sind? Das ist vielleicht nicht das, was Sie sich vorgestellt haben, aber es scheint eine Interpretation dessen zu sein, was Sie geschrieben haben. Deshalb möchte ich darauf eingehen, weil ich es für etwas problematisch halte und ich denke, dass es Gründe gibt, keinen Aufsatz zu diesem Punkt zu schreiben ( was einen Mangel an Antworten erklären könnte).
Erstens sind Mikroökonomen oft Theoretiker, und sie sind möglicherweise mehr daran interessiert, das Problem in ihrem Modell zu verstehen als in unserem. Es gibt keinen a priori Grund, warum ein Ansatz besser ist als der andere. In Analogie dazu sind viele theoretische Informatiker gerne bereit, Algorithmen zu entwerfen, die über reelle Zahlen arbeiten, auch wenn hierfür möglicherweise unentscheidbare Operationen erforderlich sind. In ähnlicher Weise kann Komplexität für einen Ökonomen ein Detail sein, das das Verständnis dessen trübt, was in seinem Modell wichtig ist, und nicht eine Schlüsselüberlegung. Dies scheint eher eine Frage der Präferenz oder Philosophie zu sein als richtig oder falsch.
Zweitens ist es nicht klar, dass die Informatik noch in der Lage ist, überzeugend zu argumentieren, dass unsere Modelle besser in die reale Welt passen als ihre, bis wir experimentelle Daten haben, um dies zu belegen. (Es kann zum Beispiel sein, dass Märkte in der Praxis häufig schnell zu einem Gleichgewicht kommen, sodass die Härte des Computing für reale Anwendungen unerheblich ist.) Ohne Daten ist die Meinungsverschiedenheit philosophisch und es ist schwer zu behaupten, dass es eine richtige oder eine falsche Seite gibt . Ich weiß nicht, dass wir noch genügend Daten haben, um konkrete Ansprüche geltend zu machen.
Drittens glaube ich , viele Ökonomen, die diese Themen sind relevant sind Bekanntmachung genommen. Zum Beispiel in Bereichen wie Matching (Thema des letztjährigen Nobelpreises) ist eine komplexe Berechnung und ein algorithmischer Ansatz wichtig, um Lösungen in großem Maßstab zu implementieren. Wenn eine Ökonomin behauptet, dass Komplexität für ihre Interessen nicht relevant ist , könnte sie recht haben; aber es gibt andere, die es bemerken.
Alles in allem scheint es zwar ein lohnendes Ziel zu sein, Ökonomen auf die Ergebnisse in Bezug auf die Komplexität der Wirtschaft aufmerksam zu machen (zumal einige sich dafür interessieren), aber ich bin nicht sicher, ob wir in der Lage sind, zu argumentieren, dass sie viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen sollten oder ändern Sie ihren Ansatz; und ich denke, ein starkes wissenschaftliches Argument würde mehr Daten erfordern als nur Philosophie.
quelle
Die Mainstream-Spieltheoretiker werden meiner Meinung nach für die zeitgenössische Arbeit in der Computerwissenschaft viel offener, so dass es möglicherweise weniger notwendig ist, für die algorithmische Spieltheorie "Argumente" aufzustellen, als dies in der Vergangenheit der Fall war.
Einer der Texte, von denen ich weiß, dass er für Auktionstheoretiker mit wirtschaftswissenschaftlichem Hintergrund am besten zugänglich ist, ist Jason Hartlines " Approximation in Economic Design ". Insbesondere in Kapitel 1 wird versucht, Näherungsalgorithmen zu erläutern, wenn auch nicht speziell für die Bedeutung der Komplexität der Berechnung.
quelle
Hier ist ein anderer Blickwinkel, der auf etwas mehr Suche basiert. Ein prinzipieller historischer / aufkommender Zusammenhang / Schnittpunkt zwischen Wirtschaft und Informatik / Komplexitätstheorie ist die Berechnung von Nash-Gleichgewichten, die für verschiedene Wirtschaftsmodelle von zentraler Bedeutung sind, wobei Daskalakis (in Zusammenarbeit mit Papadimitriou) eine führende Figur ist. [1] [2] [5]
Diese Überlappung tritt im Allgemeinen auf dem Gebiet der Spieltheorie auf, wo [3] eine in ACM veröffentlichte Umfrage ist, die als weitere Schlüsselbrücke zwischen den Feldern dient. Shoham zitiert auch [4] als eine Umfrage, die sich auf Nash-Gleichgewichte konzentriert und "hauptsächlich auf Ökonomen ausgerichtet ist und reichlich Hintergrundmaterial zu relevanten Konzepten aus der Komplexitätstheorie enthält."
[1] Die Komplexität der Berechnung eines Nash-Gleichgewichts Constantinos Daskalakis, Paul W. Goldberg, Christos H. Papadimitriou
[2] Was Informatik Wirtschaft lehren kann MIT News
[3] Informatik und Spieltheorie Shoham
[4] T. Roughgarden. Rechengleichgewichte: Eine Perspektive der rechnerischen Komplexität. Wirtschaftstheorie, 2008
[5] Nash-Gleichgewichte: Komplexität, Symmetrien und Approximation Daskalakis
quelle
Beachten Sie, dass es sich nicht nur um Ökonomen, sondern auch um Mathematiker handelt, deren Ausbildung mit der NPC = PET-Definition noch nicht ganz einverstanden zu sein scheint:
Ab 2011 bis zur Hälfte des Jahres 2013 verwechselt http://www.proofwiki.org/wiki/Definition:NP-Complete immer noch die Bedeutung des NP-vollständigen Problems mit der eines NP-harten Problems, das möglicherweise in Co-NP oder auch jenseits und ohne Nichtdeterminismus mit konstantem polynomial begrenztem Steprate.
Wirtschaftswissenschaftler können wahrscheinlich am besten motiviert werden, indem sie auf den NP-Vollständigkeitsnachweis der freien Märkte von P Maymin unter http://arxiv.org/pdf/1002.2284 hingewiesen und nach ihren Weisheiten für die Entwicklung von sozial-evolutionär-informatorischen Algorithmen befragt werden.
quelle
Dies ist eindeutig ein sehr aufstrebender Bereich, daher ist es schwierig, Umfragen und etablierte Literatur zu erhalten. Auch die Komplexitätstheorie mag dafür etwas abstrakter sein. Ein zwingender / natürlicher Bereich auf dem Vormarsch / Schnittpunkt zwischen CS / econ: Probieren Sie die jüngsten Forschungsergebnisse zu Auktionen aus, die besonders wichtig sind, wenn Google Adsense-Werbung den Aufstieg des Unternehmens im letzten Jahrzehnt und den einmaligen Börsengang finanziert. Beachten Sie auch, dass die großen Schwankungen der Sparpreise und die Käufer- / Verkäufer-Dynamik in gewisser Weise als auktionsähnliches System modelliert werden können.
Ein anderes, etwas ähnliches Gebiet, in dem einige sehr fortgeschrittene / substanzielle CS zum Einsatz kommen, ist der Hochgeschwindigkeitshandel, eine komplexe / fortschrittliche Wissenschaft, die jedoch aufgrund ihrer strengen Geheimhaltung nicht offen veröffentlicht wird.
[1] Auktionen und Ausschreibungen: Ein Leitfaden für Informatiker von Parsons
[2] Informatik packt das 30-jährige Wirtschaftsproblem an - MIT-Forscher verallgemeinern die Arbeit der Nobelpreisträger an Auktionen mit einem Gegenstand auf Auktionen mit mehreren Gegenständen.
[3] Komplexität der Menügröße von Auktionen Sergiu Hart, Noam Nisan
quelle