In der 2016 erschienenen wissenschaftlichen Arbeit " Realisation of a scalable Shor algorithm " [ 1 ] faktorisieren die Autoren 15 mit nur 5 Qubits, was weniger ist als die 8 Qubits, die gemäß Tabelle 1 von [ 2 ] und Tabelle 5 von [ 3 ] "erforderlich" sind ]. Die 8-Qubit-Anforderung ergibt sich aus dem Ende von [ 4 ], das besagt, dass die Anzahl der Qubits, die zum Faktorisieren einer Bit-Zahl sind, beträgt, was für 15 .1,5 n + 2 1,5 ≤ 4 + 2 = 8
Die Arbeit, die nur 5 Qubits verwendet, gibt an, dass ihr Algorithmus "eine QFT, die auf M Qubits einwirkt, durch eine semiklassische QFT ersetzt, die wiederholt auf ein einzelnes Qubit einwirkt", aber die Konsequenzen davon auf die Komplexität des Algorithmus wurden in der Arbeit nie erwähnt.
Nun wurde das Papier, das behauptet, Faktor 15 sei "skalierbar", scharf kritisiert , wie in Abschnitt 2 zu lesen ist, dass das Komplexitätsargument für Shors Algorithmus nicht mehr zutrifft. Diese Kritik wurde jedoch nirgends bekräftigt, und das Science Paper wird immer wieder als "skalierbare" Version von Shors Algorithmus gefeiert. Wie komplex ist der "skalierbare" Shor-Algorithmus?
Antworten:
Das Hauptargument von Cao und Luo ist, dass in der Variante des implementierten Algorithmus das erste Register - das schließlich die Ausgabe enthält - nur 1 Bit enthält. Und wenn der Algorithmus nur 1 Bit ausgibt, reicht dies nicht für die Faktorisierung aus. (Obwohl dies nicht ihr Argument ist, enthält 1 Bit eindeutig nicht genug Informationen, um die Faktoren zu bestimmen.)
Was Cao und Luo nicht zu realisieren scheinen, ist, dass für die Variation der Fourier-Transformation mit nur einem Bit im ersten Register derselbe Wert von ausgegeben wird wie im Standard-Faktorisierungsalgorithmus; Es wird jeweils nur ein Bit ausgegeben . Diese Änderung wirkt sich nicht auf die Laufzeit von .O ( log 3 N )c O(log3N)
Um Cao und Luo gegenüber fair zu sein, sagen sie, dass sie nicht glauben, dass dieser Algorithmus funktioniert, und wenn er funktioniert, dann ist er nicht Shors Algorithmus, da er nicht genau mit dem im ursprünglichen Factoring-Paper beschriebenen Algorithmus übereinstimmt . Ein Zitat aus ihrem Papier:
Und tatsächlich ist es nicht der Algorithmus aus meinem ursprünglichen Factoring-Papier. Es verwendet das Phasenschätzungsverfahren aus Kitaevs Faktorisierungsalgorithmus und eine Variante davon, die von Griffiths und Niu (nicht von Parker und Plenio, wie ich in einer früheren Ausgabe dieser Antwort sagte) entdeckt wurde und die es dem Algorithmus ermöglicht, die Schätzung der Phase auszugeben Stück für Stück.
quelle