Ist es eine schlechte Idee, in meiner ersten Veröffentlichung jemandes Artikel zu kritisieren?

Ich bin derzeit mit einer Situation konfrontiert, bei der ich nicht sicher bin, wie ich damit umgehen soll.

Grundsätzlich gibt es dieses Problem $A$ . Problem $A$ war in den letzten $5$ Jahren ein heißes Thema . Letztes Jahr wurde in einer sehr angesehenen Zeitschrift (IEEE Transactions on Information Theory) ein Artikel veröffentlicht, der einen neuen Algorithmus vorschlug, der aus $2$ Teilalgorithmen besteht , $A_1, A_2$ , die beide zur Lösung des Problems verwendet werden. Hier ist die Einschränkung: $A_1$ wurde gezeigt , dass Algorithmus A 1 schließlich ohne Laufzeitgarantie konvergiert (gezeigt, dass er mit einer endlichen Anzahl von Schritten konvergiert), während$A_2$gezeigt wurde, dass A 2$O(n^5)$.

Meine Arbeit ersetzt im Wesentlichen $A_1$ durch einen neuen Algorithmus, der garantiert korrekt in $O(n\log n)$ endet , wodurch die Gesamtzeitkomplexität in Kombination mit $A_2$ zu $O(n^6\log n)$ .

So weit, ist es gut. Ich bin ziemlich sicher, dass das Papier in dasselbe Journal aufgenommen werden kann, da der neue Algorithmus höchst trivial ist und viele neue Einblicke in das Problem bietet. Vor zwei Wochen habe ich jedoch alles eingepackt und beschlossen, Algorithmus $A_2$ sowie seine Beweise erneut zu lesen. Da hatte ich einige Probleme.

Einer der Beweise in diesem Papier ist fehlerhaft und irreparabel. Der Autor hat einen sehr großen Sprung gemacht, und ich habe es geschafft, ein Gegenbeispiel zu finden, das im Wesentlichen zeigt, dass der Satz, den er "bewiesen" hat, falsch ist. Ich habe versucht, seinen Algorithmus zu reparieren, konnte es aber nicht. Also habe ich versucht, es mit seiner Methode aus einer neuen Perspektive zu betrachten , und es ist mir gelungen, einen neuen Algorithmus zu erhalten, der das fehlerhafte $A_2$ , aber es lief in $O(n^6)$ .

Hier ist mein Problem, mein Berater meint, ich sollte dies definitiv in meine Arbeit aufnehmen, da ich im Wesentlichen beide Algorithmen $A_1, A_2$ . Wenn ich jedoch nur sage, dass ich ein $O(n^6)$ wenn es ein $O(n^5)$ bekannt ist, werden die Augenbrauen hochgezogen. Die einzige Möglichkeit, dies zu bestehen, besteht darin, bei$A_2$ tatsächlich zu stoßenund zu zeigen, dass es tatsächlich falsch ist, aber ich halte es für eine wirklich schlechte Idee, ein Papier in meiner ersten Veröffentlichung "anzugreifen".

Irgendwelche Ideen?

EDIT: Kontaktierte den Autor und er bestätigte den Fehler. Er stimmte zu, in dem neuen Artikel erwähnt zu werden, und er zeigte großes Interesse am $O(n\log n)$ -Algorithmus. Er kontaktierte auch IEEE Transactions, um zu sehen, ob sie einen Korrekturhinweis hinzufügen können. Dies verlief viel reibungsloser als ich dachte. Vielen Dank an alle!

Ich denke, es gelten dieselben Standards, unabhängig davon, ob es sich um Ihre 1. oder 100. Veröffentlichung handelt. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie in einem veröffentlichten Artikel einen Fehler gefunden haben, sollten Sie sich zunächst an die Autoren des Papiers wenden, um eine Klarstellung zu erhalten, wie Noam in den Kommentaren vorgeschlagen hat. Wenn die Autoren bestätigen, dass es sich tatsächlich um einen Fehler handelt, können Sie dies in der Veröffentlichung angeben (zitieren Sie es als "private Kommunikation"). Dies sollte den Überprüfungsprozess reibungsloser gestalten.

Wenn Sie auf die Fehler der Menschen im Druck hinweisen, ist eine sanfte Untertreibung eine gute Praxis. "Es scheint einen Fehler im Beweis zu geben" sollte sanft genug sein. Ein Gegenbeispiel zu haben hilft sicherlich.