Wie schreibe ich eine negative Bewertung für eine Konferenzarbeit?

Dies hängt mit der allgemeinen Frage zusammen, wie ich eine Arbeit referiere . Ich überprüfe ein Papier für eine Konferenz, und dieses Papier sollte abgelehnt werden, da es für die Veröffentlichung nicht aussagekräftig genug ist und einige seiner technischen Details fehlerhaft sind. Das Papier ist nicht falsch, aber die Art und Weise, wie es richtig ist, ist nicht sehr interessant. Wie schreibe ich in solchen Einstellungen eine negative Bewertung? Was noch wichtiger ist, wie mache ich das als nicht leitender Forscher?

Als Beispiel geben sie einen Teil ihrer Argumentation durch Numerik wieder, aber ich kann das gleiche Ergebnis analytisch nachweisen. Die analytische Behandlung ist länger als das, was ich in eine Überprüfung aufnehmen kann. Ich kenne die E-Mails des Autors (der Überprüfungsprozess ist nicht in beide Richtungen blind). Soll ich sie per E-Mail versenden? Dies ist eine Konferenz, es bleibt also keine Zeit für Überarbeitungen. Werden sie sauer auf mich sein, wenn ich ihr Papier ablehne? Soll ich ihnen eine E-Mail senden, bevor oder nachdem sie die Bewertungen erhalten haben?

Das Papier wird auch nur spärlich zitiert und steht in keinem engen Zusammenhang mit der vorhandenen Literatur. Ich bin mit vielen Aspekten der relevanten Literatur vertraut. Wie detailliert sollte ich meine Empfehlungen zu weiteren Lektüren / Referenzen abgeben?

So extrahieren Sie die allgemeinen Fragen:

• Wie schreibt ein Nachwuchsforscher eine negative Bewertung?
• Was sollten Sie tun, wenn Sie bestimmte technische Kommentare / Verbesserungen haben, die für eine Standardüberprüfung zu lang sind?

Ich denke, dies ist ein zu großes Duplikat der anderen Frage, aber mein Kommentar wurde zu lang.

• Erstens ist der Überprüfungsprozess blind, sodass Sie einfach das Beste tun müssen, was Sie können. Sei objektiv, sei höflich, gib gute Gründe an - siehe andere Frage .

• Es gibt wahrscheinlich keine technischen Kommentare / Verbesserungen, die für die Standardüberprüfung zu lang sind, es sei denn, Sie schreiben das Papier am Ende neu. Autoren neigen dazu, Kommentare zu schätzen, auch wenn sie mehr Arbeit bedeuten. Wenn das Papier grenzwertig und verbesserungswürdig ist, geben Sie so viele Kommentare ab, wie Sie Zeit haben.

• Wenn Sie zusätzliche Kommentare an die Autoren senden möchten, wenden Sie sich an den Vorsitzenden / Herausgeber, bevor Sie sich an die Autoren wenden. Vielleicht können Ihre Kommentare anonym über den Vorsitzenden / Herausgeber gesendet werden.

• Papiere werden abgelehnt, wir lernen damit zu leben. Das Beste, was Sie tun können, ist, gute Kommentare abzugeben, damit die Autoren das Papier für das nächste Mal verbessern können. Autoren werden vielleicht wütend, aber sie bekommen nicht einmal.

• Wenn das Papier schrecklich ist, sparen Sie einfach Ihre Zeit und kümmern Sie sich nicht um alle Kommentare. Schreiben Sie eine ausreichend überzeugende Rezension mit den Gründen, warum das Papier abgelehnt werden sollte, und weisen Sie darauf hin, dass es viele Tippfehler und andere Fehler gibt, aber listen Sie nicht alle auf.

• Wenn Sie andererseits eine alternative Axiomatisierung ihrer Ergebnisse in dem Maße präsentieren und beweisen, dass Sie nicht nur ihre Arbeit neu schreiben, sondern ihre Ergebnisse auf ein ganz neues Niveau heben, sollten Sie den Vorsitzenden / Herausgeber konsultieren, um zu sehen, was passiert machen. Vielleicht solltest du dir deinen Beitrag gutschreiben lassen. Sie sollten auf jeden Fall nie unabhängig Ihre Ergebnisse aufzuschreiben, nicht , bis das Papier im Druck erschienen ist.

Wie schreibt ein Nachwuchsforscher eine negative Bewertung?

Indem Sie eine lange, gründliche, ehrliche, aber höfliche Rezension schreiben.

Es hilft, wenn Sie das Papier ansprechen , nicht die Autoren . Mach es so unpersönlich wie möglich. Sagen Sie, wie das Papier überarbeitet werden soll, nicht was die Autoren tun sollen. Sagen Sie, dass Theorem 3 falsch ist, nicht, dass die Autoren falsch sind.

Was sollten Sie tun, wenn Sie bestimmte technische Kommentare / Verbesserungen haben, die für eine Standardüberprüfung zu lang sind?

"Zu lange für eine Überprüfung" gibt es nicht.

Sicher, ältere Forscher schreiben einzeilige Reviews, aber das bedeutet nicht, dass ein vierseitiger Review für ein Konferenzpapier zu lang ist. Wenn Sie eine lange Rezension schreiben, ahnt natürlich jeder sofort, dass dies von einem Nachwuchsforscher geschrieben wurde, aber ich sehe keinen Grund, dies zu vermeiden.

Wenn Sie jedoch eine lange Rezension schreiben, ist es äußerst wichtig, dass diese gut strukturiert ist und dass jeder in zwei Sekunden Ihre Empfehlung findet (dh zu veröffentlichen oder nicht und ganz kurz warum). Heben Sie Ihre Empfehlung hervor und stellen Sie sicher, dass dieser Teil (normalerweise sehr nahe am Beginn Ihrer Überprüfung) sehr kurz ist.

Die Aufgabe eines Gutachters ist es, zu beurteilen, ob das Papier publikationswürdig ist. Ein netter Rezensent hilft den Autoren auch dabei, ihre Recherchen zu verbessern. Das Korrigieren des Papiers ist nicht Aufgabe des Überprüfers. Es sollte keinen Unterschied zwischen einer Überprüfung durch einen Nachwuchsforscher oder einen Nachwuchsforscher geben, obwohl ein Nachwuchsforscher in der Praxis möglicherweise viel weniger Zeit und Mühe damit verbringt und sich sicherer fühlt, wenn er eine Arbeit als unwürdig beurteilt.

Ich stimme @Jukka Suomela zu, dass die Überprüfung gut strukturiert sein muss. Sie möchten, dass es sowohl für den Herausgeber als auch für die Autoren nützlich ist, und Sie möchten es so gestalten, dass die Autoren sich nicht davon abbringen können, das Notwendige zu tun, indem sie "vergessen", ein Problem anzugehen, das irgendwo verborgen liegt Ihre langatmige Erklärung.

So schreibe ich Rezensionen:

Das Manuskript [Titel hier] enthält eine Zusammenfassung des Papiers mit zwei bis drei Sätzen, um zu demonstrieren, dass Sie verstehen, worum es in dem Papier geht. Dies zeigt, dass Sie sich tatsächlich die Zeit zum Lesen und Verstehen genommen haben.] [Sagen Sie etwas Gutes über das Papier, auch wenn Sie es ablehnen. Die Autoren werden sich besser fühlen. [Sagen Sie, ob es größere Mängel gibt, falls erforderlich]. Daher empfehle ich [Geben Sie Ihre Empfehlung an - es sei denn, Sie müssen sie separat an den Herausgeber weitergeben, wie Sie möglicherweise auf einigen Websites für die elektronische Einreichung von Überprüfungen sehen (dies gibt dem Herausgeber mehr Freiheit, einen der Überprüfer zu überschreiben).]

Große Probleme

1. [Beginnen Sie mit einer einteiligen "Zusammenfassung" des Problems, bevor Sie ins Detail gehen.]

2. [Denken Sie übrigens daran, dass Sie ihr Papier nicht umschreiben möchten. Das ist ihre Aufgabe. Außerdem empfehlen Sie keine zukünftige Arbeit, die sie an diesem Projekt ausführen sollten. Die Probleme, die sie angehen müssen, sind diejenigen, die es ihnen ermöglichen, die Punkte, von denen sie behaupten, dass sie sie tun, tatsächlich zu vertreten. Überprüfen Sie Ihre Zusammenfassung, wenn Sie sich nicht sicher sind.]

Kleinere Probleme

[Fassen Sie sich kurz, es sei denn, Sie möchten dem Herausgeber ausdrücklich mitteilen, dass das Papier voll von kleinen Fehlern und damit schlecht ist. Lassen Sie auch die trivialen Dinge wie Tippfehler weg - schreiben Sie stattdessen z. B. "das Papier würde von einem gründlichen Korrekturlesen profitieren" - es kostet Sie viel Zeit und macht keinen wirklichen Unterschied bei der Veröffentlichung des Papiers. Wenn Sie etwas mehr Zeit haben, lesen Sie die Hauptprobleme noch einmal durch, um sicherzustellen, dass Sie klar erklären, was falsch ist und wie Sie eine Verbesserung erwarten. Dies ist sowohl für den Herausgeber als auch für die Autoren viel wichtiger.]

Beachten Sie, dass ich keinen analytischen Beweis für sie ausschreiben würde. Es ist ihre Aufgabe, ihr Papier zu schreiben. Geben Sie an, dass "dieses Ergebnis analytisch nachgewiesen werden sollte, indem beispielsweise der XX-Ansatz befolgt wird". Wenn Sie das Papier woanders veröffentlicht haben und es noch keine analytische Lösung gibt, können Sie sich mit den Autoren in Verbindung setzen und sagen: "Hey, ich habe gerade Ihr Papier gesehen, und ich hatte eine Idee für eine analytische Lösung. Sind Sie interessiert an eine Zusammenarbeit? "