Auswirkung eines dauerhaften Anstiegs der Staatsausgaben in einer offenen Wirtschaft?

In Krugman & Obstfelds International Economics , 8e, Kapitel 16, wird ein Argument angeführt, das zeigt, dass eine dauerhafte Fiskalausweitung die Produktion auch kurzfristig nicht beeinträchtigen wird. Es scheint mir, dass dies ein verschleiertes Argument der Sattelpunktstabilität ist. Habe ich recht damit? Kann mir bitte jemand bei einer Differentialgleichungsformulierung helfen?

Die Intuition für dieses Ergebnis ist ziemlich einfach, und ich denke, man kann in Bezug auf die Sattelpunktstabilität in einem Phasendiagramm darüber nachdenken, obwohl Sie keinen ernsthaften technischen Apparat benötigen - alles ist konzeptionell.

$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

$P$$P$

$P$$P$

Konzeptionell geht es hier darum, dass wir durch einen permanenten Schock nur dann eine nichttriviale Dynamik erhalten, wenn dieser Schock die Festpunktwerte von Zustandsvariablen ändert. Dies geschieht beispielsweise im neoklassischen Wachstumsmodell nach einem permanenten TFP-Schock, weil durch eine Erhöhung des TFP das Kapitalniveau im Steady State über das derzeitige Kapitalniveau steigt. Dies ist hier jedoch nicht der Fall, da es unter den besonderen Annahmen von Krugman & Obstfeld nur eine staatliche Variable gibt und diese nicht von dauerhaften Änderungen der Staatsausgaben beeinflusst wird.

Das Folgende ist eine triviale Tatsache : Kurzfristig können wir bei maximaler Kapazität ("Vollbeschäftigung aller Produktionsfaktoren") nicht mehr produzieren , unabhängig von der Nachfrage nach unserem Produkt . Das ist eine tautologische "Schlussfolgerung".

Angesichts dessen finde ich die Darstellung von Krugman & Obstfeld problematisch :
Basierend auf der 6. Ausgabe sehe ich Abbildung 16-16 Seite 459, wo sie den Fall einer dauerhaften Haushaltserweiterung darstellen.

Die Legende sagt: "Die Auswirkung auf die Ausgabe ist gleich Null wenn die Wirtschaft im langfristigen Gleichgewicht beginnt ." Aber den Text unter dem Wert zu lesen, das wichtigste hier Argument scheint zu sein , nicht die Tatsache , dass wir auf einem langfristigen Gleichgewicht sind (und so die auf Vollbeschäftigung und so bei maximaler Kapazität erzeugt), sondern , dass die Expansion ist dauerhaft und nicht nur vorübergehend Dies wirkt sich direkt auf die Vermögensmärkte aus (durch Wechselkurserwartungen) und gleicht die "Tendenz" zur Steigerung der Produktion aus . Aber Tendenz oder keine Tendenz können wir kurzfristig nicht mehr Output produzieren, weil die Autoren, in p. 456, wenn sie anfangen, die Auswirkungen dauerhafter Veränderungen zu diskutieren, gehen sie ausdrücklich davon aus, dass " die Wirtschaft mit Vollbeschäftigung beginnt".

Die Autoren kommentieren jedoch (in der Abbildung, aber auch im folgenden Text), dass sich die Wirtschaft auf ein höheres Produktionsniveau bewegt hätte, wenn es keine Auswirkungen auf die Erwartungen gegeben hätte . Dies steht im Widerspruch zu der Annahme einer Vollbeschäftigung (aller Produktionsfaktoren).

In der spezifischen Konfiguration ist das Argument über die Wechselkurserwartungen überflüssig, und das Argument über die Steigerung der Produktion, wenn dieser Effekt nicht vorhanden ist, ist angesichts der Annahmen falsch.

Beachten Sie, dass das Wort "Output" konsistent verwendet wird, was in direktem Zusammenhang mit der Produktion steht , und nicht das Wort " Einkommen", das möglicherweise internationalen Verteilungsänderungen oder dem Abbau möglicherweise vorhandener Lagerbestände Rechnung tragen könnte. Dies ist offensichtlich eine problematische Darstellung.