Was sind einige Ergebnisse in der Volkswirtschaftslehre, die sowohl ein Konsens zwischen den meisten Ökonomen als auch weit vom gesunden Menschenverstand entfernt sind?

Ich würde es auch begrüßen, wenn klare Definitionen für das, was wir als Konsens verstehen sollten, vorgeschlagen würden, insbesondere angesichts der Tatsache , dass die Wirtschaft ein Bereich ist, in dem methodische Unterschiede bestehen. Lassen Sie mich zuerst versuchen, eine vorgeschlagene Definition für Konsens in dieser Einstellung wäre:

die Existenz einer Expertengruppe, die behaupten würde, dass das Ergebnis sicherlich wahr ist.

Das Prinzip des komparativen Vorteils

Wie Paul Samuelson ( 1969 ) es ausdrückte:

Tausende von wichtigen und intelligenten Männern ... waren nie in der Lage, die Lehre [des komparativen Vorteils] für sich zu erfassen oder zu glauben, nachdem sie ihnen erklärt worden war.

Beispiel

Stellen Sie sich vor, ein amerikanischer Arbeiter, der seine ganze Zeit der Sojaproduktion widmet, kann bis zu 100 Tonnen Sojabohnen pro Jahr produzieren. Und wenn er seine ganze Zeit der Stahlproduktion widmet, kann er bis zu 4 Tonnen Stahl pro Jahr produzieren.

Demgegenüber sind die entsprechenden Zahlen für einen chinesischen Arbeiter 30 Tonnen Sojabohnen oder 3 Tonnen Stahl.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Ein Laie könnte argumentieren:

Ein amerikanischer Arbeiter ist buchstäblich produktiver als ein chinesischer Arbeiter auf alles . Warum produzieren wir nicht einfach alle unsere eigenen Sojabohnen und Stahl?

Stattdessen machen wir die dumme Sache, Stahl aus China zu importieren!

Diese Argumentation ist "gesunder Menschenverstand". Es ist auch falsch.

Obwohl der amerikanische Arbeiter "in allem besser" ist (wir sagen, er hat den absoluten Vorteil , sowohl Sojabohnen als auch Stahl zu produzieren), hat der chinesische Arbeiter den komparativen Vorteil (CA) , Stahl zu produzieren. Denn bei der Herstellung von 1 Tonne Stahl verzichtet der Amerikaner auf 25 Tonnen Sojabohnen, während der Chinese nur auf 10 Tonnen verzichtet.

Nach dem Prinzip der CA sollten sich die Amerikaner auf die Herstellung von Sojabohnen und die Chinesen auf die Herstellung von Stahl konzentrieren. Die beiden können dann zum gegenseitigen Vorteil handeln.

Numerisches Beispiel:

Sagen wir, ohne Handel produziert der Amerikaner ein Viertel seiner Zeit Stahl und der Rest Sojabohnen. Der Chinese verbringt jeweils die Hälfte seiner Zeit damit. Daher:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Aber sie können es besser machen, indem sie sich spezialisieren und handeln. Der Amerikaner, dessen CA in der Sojaproduktion ist, sollte sich auf Sojabohnen spezialisieren. Und die Chinesen, deren CA in der Stahlproduktion tätig ist, sollten sich auf Stahl spezialisieren.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Der Amerikaner kann dann beispielsweise 20 Tonnen Sojabohnen gegen 1,2 Tonnen Stahl eintauschen. Endresultat:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Vergleicht man Szenarien # 1 und # 3, sehen wir , dass mit Spezialisierung und Handel, sowohl die amerikanischen und chinesischen Arbeiter aus streng sind besser. Bemerkenswert ist , jeder bekommt mehr verbrauchen beide Sojabohnen und Stahl , als sie ohne Handel tat.

Obwohl der Amerikaner "in allem besser" ist, bietet das Prinzip der CA eine schlagkräftige Begründung dafür, warum er weiterhin Stahl aus China importieren und von den chinesischen Arbeitern "abhängig" sein sollte.

Die meisten Theoreme in der Ökonomie würden die Konsensanforderung erfüllen. Abhängig davon, was Sie als gesunden Menschenverstand ansehen, werden unterschiedliche Ergebnisse erzielt. Das Folgende sind zwei Ergebnisse, die ich als Erstes kaum glauben konnte.

Der Ertragsäquivalenzsatz , der laut Wikipedia dies impliziert

Jede Einzelauktion, die den Artikel bedingungslos an den Höchstbietenden abgibt, wird die gleichen erwarteten Einnahmen erzielen.

Der Unmöglichkeitssatz von Arrow , der laut Wikipedia darauf hindeutet

Es kann kein Wahlsystem nach Rangordnung entworfen werden, das immer diese drei Kriterien der "Fairness" erfüllt:

• Wenn jeder Wähler Alternative X gegenüber Alternative Y bevorzugt, dann bevorzugt die Gruppe X gegenüber Y.
• Wenn die Präferenz jedes Wählers zwischen X und Y unverändert bleibt, bleibt auch die Präferenz der Gruppe zwischen X und Y unverändert (selbst wenn sich die Präferenzen der Wähler zwischen anderen Paaren wie X und Z, Y und Z oder Z und W ändern).
• Es gibt keinen "Diktator": Kein einzelner Wähler hat die Macht, immer die Präferenz der Gruppe zu bestimmen.

In einer offenen Volkswirtschaft entspricht die Leistungsbilanz der Nettoersparnis . Dies wird oft dargestellt als:

wo spart, ich investiere, X exportiert und M importiert. Dies ist zugegebenermaßen eine leichte Übervereinfachung, da die Leistungsbilanz nicht nur die Ausfuhren und Einfuhren von Waren und Dienstleistungen, sondern auch andere Posten wie Einnahmen aus Auslandsinvestitionen oder Beschäftigung im Ausland und Entwicklungshilfe umfasst. In vielen Ländern ist der Nettobetrag dieser anderen Posten jedoch relativ gering, so dass der Saldo des Handels mit Waren und Dienstleistungen ziemlich nahe an der Nettoersparnis liegt.$S$$I$$X$$M$

Dies scheint vom gesunden Menschenverstand abzuweichen, da die meisten Nichtökonomen, die nach Erklärungen suchen, bei einem Handelsdefizit eines Landes folgende Möglichkeiten in Betracht ziehen:

• mangelnde Wettbewerbsfähigkeit einheimischer Unternehmen;
• "Dumping" durch ausländische Hersteller;
• "unfaire" internationale Handelsabkommen;
• ein überbewerteter Wechselkurs.

Sehr selten wird ein Nichtökonom darauf hinweisen, dass ein Handelsdefizit etwas mit Ersparnissen und Investitionen zu tun hat.

Beachten Sie, dass das Sparen und Investieren hier sowohl den privaten als auch den staatlichen Sektor einschließt. Dies impliziert unter anderem, dass ein öffentliches Defizit, sofern es nicht durch die Nettoersparnis des privaten Sektors ausgeglichen wird, mit einem Handelsdefizit assoziiert wird (nur „assoziiert“, da die Richtung der Verursachung eine weitere Frage ist).

Das Giffener Paradoxon - steigende Preise können zu einer höheren Nachfrage führen, auch wenn die Ware als minderwertig eingestuft wird.

Allgemeiner Konsens ist, dass steigende Preise zu einer geringeren Nachfrage führen - wenn es teurer ist, kaufen die Menschen weniger.

In einigen Fällen lässt die Erhöhung des Preises den Verbraucher ein Produkt als höherwertiger oder wünschenswerter empfinden, wodurch die Nachfrage steigt. (Beispiel: Wenn iPhones nur ein Drittel ihrer Arbeit kosten, würde niemand sein Geld für ein Telefon ausgeben, auf dem nicht einmal Android ausgeführt wird.)

Steigende Preise können jedoch auch bei minderwertigen Waren zu einer höheren Nachfrage führen. Dieses Paradoxon wurde erstmals von Giffen im 19. Jahrhundert beobachtet, als steigende Kartoffelpreise dazu führten, dass ärmere Menschen sich nicht mehr das eine oder andere Ei oder Stück Fleisch leisten konnten und stattdessen mehr Kartoffeln kauften.

1. Die Tatsache, dass die Belastung der Verkäufer durch eine Steuer von den Käufern getragen werden kann und umgekehrt. Allgemeiner kann die Tatsache, dass die tatsächliche Steuererhebung weitgehend oder vollständig unabhängig davon ist, wer nominell besteuert wird (z. B. können Steuern auf Yachtkäufe im Prinzip den Armen mehr schaden als den Reichen usw.).

2. Die Tatsache, dass in einem perfekt umkämpften Markt mit freiem Ein- und Ausstieg alle Unternehmen auf lange Sicht keinen Gewinn erzielen (unter Berücksichtigung der Opportunitätskosten).

3. Theorem von Coase : "Wenn der Handel mit einer Externalität möglich ist und ausreichend niedrige Transaktionskosten anfallen, werden Verhandlungen zu einem pareto-effizienten Ergebnis führen, unabhängig von der anfänglichen Zuweisung von Eigentum." (ZB im Rahmen eines Cap-and-Trade-Systems für Verschmutzungsgenehmigungen mit ausreichend geringen Transaktionskosten ist die endgültige Zuteilung von Genehmigungen unabhängig von der ursprünglichen Zuteilung, auch wenn einige Genehmigungen verkauft und andere willkürlich kostenlos vergeben werden.)

4. Dies ist ein bisschen mehr "im Unkraut", aber die Schwierigkeit, die Heiratsstrafe zu beseitigen : "Es ist mathematisch unmöglich, dass ein Steuersystem alle (a) Grenzsteuersätze hat, die sich mit dem Einkommen erhöhen, (b) die gemeinsame Hinterlegung bei Einkommensaufteilung für verheiratete Paare und c) kombinierte Steuerbescheide, die nicht vom Familienstand zweier Personen betroffen sind. "

Best-Price-Klauseln und in geringerem Maße Preisanpassungsgarantien waren in den letzten Jahren Gegenstand intensiver regulatorischer Aktivitäten. Dies ist eine Tatsache, die für viele überraschend ist, obwohl es in der Wirtschaftswissenschaft einen signifikanten Konsens gibt:

Bestpreisklauseln und Preisanpassungsgarantien können dem Wettbewerb und den Verbrauchern schaden

Eine Bestpreisklausel / Meistbegünstigungsklausel / Preisparitätsklausel erfordert, dass ein Verkäufer einen Preis über einen Ort (z. B. eine Preisvergleichswebsite) auflistet, um sicherzustellen, dass der dort angegebene Preis nicht höher ist als der, der über andere ähnliche Orte verfügbar ist. Es wird oft von Veranstaltern auferlegt, um sicherzustellen, dass ihr Veranstaltungsort Kunden anzieht. Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass eine Klausel, nach der einem Verkäufer der niedrigste verfügbare Preis angeboten werden muss, im schlimmsten Fall für die Verbraucher neutral sein sollte.

Angenommen, es gibt zwei Standorte, und B , über die ein Verkäufer verkaufen kann. Angenommen, beide Unternehmen sind große Zulieferer für Verkäufer, und deshalb ist es keine gangbare Option, einfach einen der Veranstaltungsorte zu verlassen.$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Eine Preisanpassungsgarantie ist ein Versprechen eines Verkäufers an einen Verbraucher der Form "Wenn Sie dasselbe Produkt woanders zu einem niedrigeren Preis finden, werde ich diesen besseren Preis übertreffen". Der gesunde Menschenverstand schlägt vor, dass eine Garantie, den niedrigsten Preis auf dem Markt zu schlagen, gut für die Verbraucher sein sollte. Nicht unbedingt so.

Hier ein grobes Beispiel dafür, warum: Angenommen, Verkäufer A und B haben Preisgarantien und Verbraucher haben einen bevorzugten Verkäufer, von dem sie standardmäßig kaufen, es sei denn, der andere Verkäufer bietet ein besseres Angebot an. Normalerweise würden Verkäufer ihre Preise senken, um die Verbraucher von ihren Konkurrenten anzuziehen. Aber hier geht das nicht! Wenn A seinen Preis senkt, können die Verbraucher, deren Standardwert B ist, einfach zu B gehen und dafür sorgen, dass er dem reduzierten Preis von A entspricht. Dies bedeutet jedoch, dass A nicht von einer Preissenkung profitiert und nur an dem hohen Preis festhält, den es die ganze Zeit hatte. Die Preisgarantie hat den Preiswettbewerb komplett zunichte gemacht!

Ich werde meinen Hut in den Ring werfen mit der Idee von

Opportunitätskosten

Wer hat nicht mit jemandem gestritten, der A „mag“, der Opportunitätskosten B hat, und hat sich diese Person entschieden geweigert, den Verlust von B als Kosten für A oder in irgendeiner Weise relevant für die Entscheidung, A zu bekommen, zu betrachten? Wenn Sie jemals versucht haben, in einer solchen Situation zu bestehen, haben Sie sicher auch schnell herausgefunden, dass die andere Person beleidigt war, als ob Sie A und / oder sie beleidigt hätten, weil sie A mochten.

Ein großer Teil des Problems ist natürlich die nicht so subtile Verbsubstitution, die ich benutzte: Die fragliche Person spricht über und denkt darüber nach, wie sie A mag. Der Sprecher, Sie oder ich in der Hypothese, spricht stattdessen über die Entscheidung, ob A beschafft werden soll oder nicht. Grundsätzlich wird argumentiert, dass A gut sein kann, es wert ist, „gemocht“ zu werden, aber es nicht wert ist - wegen der Opportunitätskosten B. Und wenn jemand etwas Gutes weiß Art und Weise, das zu erklären und verletzte Emotionen zu lindern, weil ich mich angegriffen fühle, weil ich A mag. Ich bin ganz Ohr! Das Erkennen des Problems führt selbst nicht zu einer Lösung.

Wie auch immer, im Gegensatz zu vielen anderen Themen auf dieser Seite, die wichtig sind, aber kein tägliches Problem darstellen, stehen die Opportunitätskosten im Mittelpunkt nahezu jeder Entscheidung, die jede Person trifft, oder könnten es zumindest sein. Es ist für alle Menschen relevant, aber viele Menschen scheinen es nicht nur zu ignorieren, sondern das Konzept aktiv zu verachten. Deshalb scheint es mir hier ein starker Konkurrent zu sein.

Die Senkung der Einkommensteuersätze kann unter Umständen die Einnahmen erhöhen . Eine vereinfachte Sichtweise würde höhere Steuern = höhere Einnahmen voraussetzen, berücksichtigt jedoch nicht die Tatsache, dass unterschiedliche Steuersätze das Verhalten beeinflussen. Es wird deutlich, wenn man sich das äußerste Ende ansieht - bei einem Einkommensteuersatz von 100% würde sich niemand die Mühe machen, einen Job zu haben, weil er keinen seiner Löhne behalten kann. Das Staatseinkommen aus der Steuer würde sinken.

Das Gesamtkonzept wird in einer Theorie namens The Laffer Curve beschrieben

In der internationalen Wirtschaft gibt es das Konzept der monetären Unmöglichen Dreieinigkeit :

Die unmögliche Dreieinigkeit (auch als "Trilemma" bekannt) besagt, dass es unmöglich ist, alle drei der folgenden Dinge gleichzeitig zu haben:

• ein fester Wechselkurs
• Freier Kapitalverkehr (Fehlen von Kapitalkontrollen)
• eine unabhängige Geldpolitik

Zugegeben, es mag nicht viel "gesunder Menschenverstand" geben, der über ein solches esoterisches Konzept nachdenkt. Das Economist-Magazin ist der Meinung, dass es laut https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible ziemlich wichtig ist . Seit dem Anstieg der Popularität von Blockchain und Kryptowährung Ende 2017 sind sich immer mehr Menschen solcher Dinge bewusst.

Preisdiskriminierung kann die Verbraucher besser machen

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Eine andere Möglichkeit, wie Preisdiskriminierung den Verbrauchern zugute kommen kann, besteht darin, einem Unternehmen genügend Gewinn zu erwirtschaften, um ein Produkt rentabel zu machen (andernfalls würde das Produkt überhaupt nicht produziert, und die Verbraucher haben keinen Überschuss).

Jevons Paradox

Nehmen wir an, die aktuelle Motortechnologie ermöglicht es Fahrzeugen, eine Meile mit einer Gallone Benzin zu fahren. Die Verbesserung der Motortechnologie, um 10 MPG zu erreichen, muss die Menge des verbrauchten Gases verringern, richtig?

Eigentlich kommt es darauf an. Eine erhöhte Effizienz hat zwei Auswirkungen. Ein Effekt ist, dass pro Entfernungseinheit weniger Gas verbraucht wird. Ein weiterer Effekt ist, dass das Fahren einer Entfernungseinheit jetzt billiger ist und die Fahrt erhöht. Wie stark die Reise zunimmt, hängt davon ab, wie stark die Nachfragekurve vom alten auf den neuen Stückpreis ansteigt. Tatsächlich kann die Fahrt um einen größeren Faktor zunehmen als die Effizienz , was zu einem höheren Kraftstoffverbrauch führt.

(Handelbare) Genehmigungen

Die Tatsache, dass Sie Externalitäten mit (handelbaren / marktfähigen) Genehmigungen korrigieren können, scheint ein Konsens mit Ökonomen zu sein. In Anbetracht der bestehenden Anwendungen scheint die Theorie jedoch kein gesunder Menschenverstand zu sein.

Beispiel:

Die EU / Länder in der EU haben a Emissionshandelssystem eingeführt, während andere Regelungen wie die Förderung von Sonne / Wind usw. einhalten. Wenn es der Zweck eines Genehmigungshandelssystems ist, dass der Markt die Anstrengungen darauf verteilt Ort, an dem Sie am effizientesten CO2 sparen können. Die hinzugefügte Verordnung verzerrt nur den Genehmigungsmarkt, ohne tatsächlich zur Reduzierung des erzeugten CO2 beizutragen, da die Menge des erzeugten CO2 durch die Menge der ausgestellten Genehmigungen bestimmt wird. Indem Sie Solar finanzieren, machen Sie Genehmigungen einfach billiger und erhöhen die Umweltverschmutzung in einem anderen Sektor.

Eine weitere Besonderheit ist, dass Unternehmen die Erlaubnis erhalten, die Preise niedrig zu halten, wenn die begabten Erlaubnisse zu Opportunitätskosten für ihre Verwendung führen (da Sie sie zum gleichen Preis verkaufen könnten), wodurch der Preis genauso schnell steigt wie wenn die Firma sie gekauft hätte. Das einzige Ergebnis von Grandfathering ist, dass es etablierten Unternehmen Geld schenkt, was den Markt verzerrt.

Um einige weitere Bedenken in den Kommentaren anzusprechen:

Wenn die Menge der erteilten Genehmigungen zu hoch wäre, wäre dies immer noch ein Beispiel für politische Entscheidungsträger, die die Theorie der Genehmigungen nicht verstehen. Die Sache ist, entweder Sie stützen Ihre CO2-Reduktionspolitik vollständig auf Genehmigungen oder überhaupt nicht. Wenn Sie zu viele von ihnen ausstellen, haben sie keine Auswirkungen, und die einzige Verringerung ergibt sich aus anderen Maßnahmen, sodass die Umsetzung der Genehmigungen schlecht ist. Sind sie jedoch tatsächlich bindend (dh es gibt weniger Genehmigungen, als die Menschen produzieren möchten), haben alle anderen Maßnahmen keine Wirkung, da sie nur dahin wandern, wo das CO2 produziert wird. Die Umsetzung anderer Maßnahmen ist also schlecht. In beiden Fällen scheint es ein Unverständnis darüber zu geben, wie Genehmigungen funktionieren.

Und ich möchte auch argumentieren, dass es nicht mehr zu viele Genehmigungen gibt, der Überschuss war auf die Krise im Jahr 2008 zurückzuführen. Und während ich immer noch argumentieren würde, dass der ausgegebene Betrag immer noch zu hoch ist, ist der Preis hoch genug über Null, dass a Die Reduzierung von CO2 an einem Ort würde wahrscheinlich zu einer Erhöhung an einem anderen Ort führen. Aber auch hier spielt es keine Rolle. Das Problem ist, dass sie eine Theorie nicht so implementiert haben, dass sie tatsächlich richtig funktioniert.

"Diamond Paradox" von Diamond (1971)

Dies ist ein "weniger bekanntes Paradoxon", das normalerweise dem berühmten Bertrand-Paradoxon entgegengesetzt ist. Es ist ein Ausgangspunkt in der Literatur zu Informationsfriktionen auf den Verbrauchermärkten, und die Wissenschaftler auf diesem Gebiet sind sich über deren Bedeutung einig.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Dies ist ein diametral entgegengesetztes Ergebnis zu dem von Bertrand.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Formale Analyse des Beispiels

Zeitpunkt: Zunächst setzen die Unternehmen gleichzeitig die Preise fest. Zweitens befasst sich der Verbraucher, ohne die Preise zu kennen, mit der sequentiellen Suche. Die erste Suche ist kostenlos und der Verbraucher besucht jedes Unternehmen mit gleicher Wahrscheinlichkeit. Der Verbraucher kann kostenlos zu der zuvor gesuchten Firma zurückkehren. Der Verbraucher muss den Preis eines Unternehmens einhalten, um Waren von diesem Unternehmen zu kaufen.

Überzeugungen: Im Gleichgewicht hat der Verbraucher die richtige Überzeugung über die Strategien der Unternehmen. Wenn sie beim Besuch eines Unternehmens einen Preis feststellt, der von einem Gleichgewichtspreis abweicht, geht der Verbraucher davon aus, dass das konkurrierende Unternehmen ebenfalls vom selben Preis abgewichen ist. Somit hat der Verbraucher symmetrische (aus dem Gleichgewicht geratene) Überzeugungen. Hinweis: Die Ergebnisse des Spiels ändern sich nicht, wenn der Verbraucher passive Überzeugungen hat.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

Die "Single-Monopol-Profit-Theorie" wird oft als kontraintuitiv angesehen:

Der Einsatz von Marktmacht kann nicht genutzt werden, um einen Rivalen gewinnbringend auszuschließen.

Angenommen, es gibt zwei Produkte, A und B. A wird nur von Firma 1 monopolisiert und produziert. B wird sowohl von Unternehmen 1 als auch von Unternehmen 2 wettbewerbsfähig beliefert. Der gesunde Menschenverstand zeigt folgende Bedenken: Unternehmen 1 könnte versuchen, seine Marktmacht in A zu nutzen, um Monopolist in B zu werden und die Konkurrenz von Unternehmen 2 auszuschließen. Ein Weg, dies zu tun, wäre A und B1 zusammen zu bündeln. Jeder, der A kauft, wäre auch gezwungen, B1 zu kaufen, selbst wenn B2 das bessere Produkt wäre. Dies würde es 2 erschweren oder unmöglich machen, einen Umsatz zu erzielen.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Nachtrag: Nachfolgende Arbeiten haben gezeigt, dass eine Hebelwirkung der Marktmacht in verschiedenen Situationen möglich ist. Die Voraussetzungen dafür sind jedoch komplizierter als es die allgemeine Intuition nahe legt.

Gute Frage! Ich möchte ein paar schwer fassbare hinzufügen, die ich für wichtig halte.

Natürliche Auslese erfordert keine Intelligenz. Es ist eher eine Biologietheorie, aber ihre wirtschaftlichen Implikationen sind enorm. Die Weiterentwicklung der Zusammenarbeit ist sehr nützlich, wird jedoch von Ökonomen und Politikern häufig ignoriert, da sie gegen einige Regeln des gesunden Menschenverstands verstößt.

Die gesamte Wahrscheinlichkeitstheorie ist kontraintuitiv und enthält viele ökonomische Fallen für diejenigen, die nur den gesunden Menschenverstand verwenden. Ein Beispiel ist ein Monty Hall-Paradoxon : Sobald Sie Ihre Entscheidung mit begrenzten Informationen getroffen haben, werden Sie davon profitieren, wenn Sie Ihre Entscheidung ändern, sobald Sie weitere Informationen erhalten. Ein verbreiteter Irrtum, "gutes Geld nach schlechtem zu werfen", rührt daher, dass dieses Prinzip ignoriert wird. Im wahrsten Sinne des Wortes hat sich jeder schuldig gemacht.

Die Annahme der Rationalität der Agenten ist ein Konsens über die neoklassische Ökonomie und andere Schulen, der von Ökonomen aufgrund der Schwierigkeit, den Nutzen zu messen, oftmals schlecht in reale Beispiele übersetzt wird.

Das Diktatorspiel übersetzt diese Idee ganz klar: Spieltheoretiker Einige Ökonomen behaupten, Menschen verhalten sich oft „irrational“, wenn sie Angebote machen, die größer als Null sind. Ihr Fehler ist anzunehmen, dass das Nutzenergebnis des Spielers gleich dem monetären Ergebnis ist.

Die beste Antwort auf diese Frage muss die Preisgestaltung sein. In der Wirtschaft ist man sich einig, dass die Preisgestaltung Angebot und Nachfrage widerspiegelt und von diesen auf einem freien Markt abhängt. Trotzdem hört man oft, dass manche Produkte zu teuer sind, weil es sich nur um Rohstoffe und einige Arbeitsstunden handelt .

Schlimmer noch, manchmal sehen Sie, wie Geschäftsinhaber ihre Dienstleistungen oder Produkte nach Material und Arbeitsstunden abrechnen. Zum Beispiel für einen Schreiner, der einen Schrank für 1,2 Kubikmeter Holz zu 800 $ / Kubikmeter + 30 Stunden Arbeit zu 90 $ pro Stunde verkauft, was insgesamt niemanden interessiert. Denn wenn jemand hereinkommt und sagt, ich möchte diesen Schrank für 1 Million Euro und du bist bereit, ihn für dieses Geld zu geben, ist das GENAU das, was es wert ist. Genau so, wie wenn jemand hereinkommt und Ihnen 100 Euro für den Schrank bezahlen möchte, können Sie nicht behaupten, dass er mindestens das Material und die Arbeit wert ist, weil niemand bereit ist, dieses Geld zu bezahlen, und es daher nicht so viel wert ist , aber genau 100 Euro.

Auf den Punkt gebracht ist es in der Volkswirtschaft ein Konsens, dass die Preise von Angebot und Nachfrage auf dem freien Markt bestimmt werden, aber aus irgendeinem Grund glauben die meisten, dass es normal ist, dass die Preise von den Produktionskosten bestimmt werden.