Warum ist 10% die notwendige Obergrenze für einen negativen Zinssatz?

Quelle: S. 710, Economics , 3. Ausgabe, 2014, von NG Mankiw, MP Taylor

... In demselben Artikel berichtete Professor Mankiw von einer Diskussion mit einem seiner Doktoranden in Harvard über ein vom Studenten vorgeschlagenes Programm, bei dem die Zentralbank ankündigt, in einem Jahr eine Ziffer von eins bis neun zu wählen aus einem Hut und jede Währung, die mit dieser Zahl endet, würde aufhören, gesetzliches Zahlungsmittel zu sein. Die Menschen würden also wissen, dass in einem Jahr 10 Prozent des Geldes kein gesetzliches Zahlungsmittel mehr sind. Was würden sie also tun? Die Logik ist, es auszugeben. Die zusätzlichen Ausgaben würden die Gesamtnachfrage erhöhen und die Wirtschaft ankurbeln. Eine solche Politik könnte es den Zentralbanken ermöglichen, negative Zinssätze festzulegen, sofern der Zinssatz weniger als 10% beträgt, da dann ein Anreiz besteht, Kredite zu (etwa) 4% zu vergeben, anstatt möglicherweise 10% zu verlieren.

Bitte erläutern Sie den letzten Satz (den ich fett gedruckt habe). Ich verstehe die Bedeutung der 10% und -4% nicht. Im Vorstehenden werden NEGATIVE Zinssätze erörtert, deren Maximum 0% betragen muss.
Warum also den oben genannten Zinssatz an eine POSITIVE Zahl (10%) binden?

Du hast Recht zu fragen; Der Satz, den Sie fett gedruckt haben, ist in seinem Wortlaut unklar. Die zufällige Ungültigmachung von 1/10 der in einem Jahr ausstehenden Währung hat zur Folge, dass Bargeld erwartungsgemäß einen Zinssatz von -10% haben würde. Wenn Mankiw sagt, die Politik "könnte es den Zentralbanken ermöglichen, negative Zinssätze festzulegen, sofern der Zinssatz weniger als 10% beträgt", bedeutet er "vorausgesetzt, der Zinssatz war weniger negativ als ein Zinssatz von -10%". Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass eine Zentralbank negative Zinssätze festlegen könnte, solange die Bank den Zinssatz so dass .$r$$-10\% \leq r < 0\%$

Natürlich wären die Auswirkungen einer solchen Politik in der realen Welt viel komplizierter. Wenn es zum Beispiel Gewissheit über das Datum der Ungültigerklärung gab, konnten die Leute einfach bis kurz vor dem Ungültigkeitsdatum wie gewohnt Bargeld aufbewahren und das Geld dann für ein paar Tage bei einer Bank einzahlen (und sich so nicht lange negativen Einlagensätzen aussetzen Perioden) und (gültige) Währung nach dem Ungültigkeitsdatum abheben.

Angenommen, Ihr Zuhause ist sicher, würden Sie Ihr Geld bei einer Bank aufbewahren, die nur 96% davon zurückgegeben hat? (-4% Zinssatz)

Was ist, wenn Ihr Zuhause Mäuse hat, die genau 10% Ihres Geldes fressen? Würden Sie dann Ihr Geld auf der Bank behalten, die nur 96% zurückgibt?

Und was ist, wenn jede Rechnung eine 10% ige Chance hat, gegessen zu werden? Dies bedeutet, dass Sie im erwarteten Wert 10% Ihres Geldes verlieren.

Was wäre in den oben genannten Situationen der niedrigste Zinssatz, den Sie von der Bank akzeptieren würden?