Auswirkungen auf Intel x86 und Patente

Es ist lange her, dass x86 eingeführt wurde (80386 wurde zum Beispiel vor 27 Jahren hergestellt ... Oh Gott, ich bin alt). Ich frage mich also, was Drittanbieter davon abhält, x86-kompatible Prozessoren herzustellen.

Ich habe auch gehört, dass man die Befehlssatzarchitektur nicht patentieren kann. Was ist dann patentiert, was die Herstellung kompatibler Prozessoren verhindert?

Ich kann verstehen, dass man keine Intel- oder x86-Marken verwenden kann, aber was noch?

Update: Hat jemand einen Link zum ältesten "Blockierungspatent" für eine x86-Technologie (486, Pentium), die noch in Kraft ist?

legal intel BarsMonster
quelle

Äh. Nichts hindert die Leute daran, x86-Prozessoren herzustellen. Und die Leute tun es. Schau dir AMD an. Oder über.

Connor Wolf

"Was hindert Drittanbieter daran, x86-kompatible Prozessoren herzustellen?" Mangel an Kunden, hohe Startkosten und die Wahrscheinlichkeit, dass Intel Ihre Preise dramatisch unterbietet, falls Sie keinen Markt finden. Ein neuer x86 müsste mit allen stark verbesserten alternativen Architekturen (ARM usw.) konkurrieren, die derzeit auf dem Markt sind.

Das Photon

@FakeName AMD hatte dank US DOD von Anfang an eine x86-Lizenz :-) Cyrix unterzeichnete schließlich auch eine Lizenzvereinbarung mit Intel.

BarsMonster

@ ThePhoton Ja, die wirtschaftliche Seite ist klar. Ich frage mich nur, welche Hindernisse außer Skaleneffekten noch auf dem Feld sind.

BarsMonster

@BarsMonster: Ist das wirklich ein 8-Bit-Prozessor oder ein 24-Bit-Prozessor mit einem 8-Bit-Datenbus? Angesichts der Tatsache, dass es 24-Bit-Register-zu-Register-Additionen in einem einzigen Zyklus ausführen kann, würde ich letzteres sagen. Ferner würde ich annehmen, dass in vielen Fällen die Verwendung von Zwei-Byte-Zeigern zum Bearbeiten von Datenstrukturen bis zu 64 KB, die sich an beliebigen 16-Byte-Grenzen befinden können, bequemer ist als die Verwendung von Drei-Byte-Zeigern für alles.

Supercat

Antworten:

Warum ist niemand daran interessiert, den Ford T zu lizenzieren? Das war ein tolles Auto!

Nun, das war es . Und zu der Zeit die x86 wahrscheinlich war ein guter Prozessor auch (obwohl wir von seiner 64 kB Segmentgrenze für mehrere Rechnergenerationen zu leiden hatten). Aber im High-End-Bereich wurde es von mehreren Pentium-Generationen übertroffen, und im Embedded-Bereich haben wir den Fortschritt von ARM gesehen, das viel billiger ist und viel weniger Strom verbraucht.

stevenvh
quelle

Die Speicherarchitektur des 8088 war die beste, die ich bisher für einen Computer gesehen habe, der eine 16-Bit-Primärregisterbreite hatte und auf über 64 KB Speicher zugreifen musste. Es gibt einige Dinge, die Intel hätte tun können, um es zu verbessern (z. B. Anweisungen zum sofortigen Laden des Segments oder Anweisungen zum Normalisieren), aber angesichts der Größe des 16-Bit-Primärregisters denke ich, dass Intel das Design recht gut gemacht hat. Ich denke, 16-Bit-Maschinen mit ungeraden Zeigergrößen wie 20 oder 24 Bit scheinen etwas umständlich zu sein. Sobald man über 16 Bit hinausgeht, scheint 32 der nächste logische Schritt zu sein.

Supercat

@supercat - eine Frage des Geschmacks, denke ich. Persönlich bevorzugte ich den linearen Adressraum von 16 MB des 68000. Die 64-kB-Segmente des 8086 waren ein Überbleibsel des 8085, von dem es geerbt wurde, während Motorola beschlossen hatte, sich nicht für die 6800-Kompatibilität zu entscheiden.

Stevenvh

Das 680x0 war im Grunde eine 32-Bit-Architektur; Obwohl 32-Bit-Berechnungen länger als 16-Bit-Berechnungen dauerten und Multiplikationsoperationen auf 16 x 16 Bit beschränkt waren, wurden alle Berechnungen in Adressregistern immer als 32 Bit ausgeführt. Ich bin mir sicher einig, dass ein 32-Bit-Prozessor es leichter haben wird, über 64 KB hinauszugehen als ein 16-Bit-Prozessor. Mein Punkt ist, dass das 80x86 einen besseren Job gemacht hat als alles andere, was man wirklich als 16-Bit-Prozessor bezeichnen könnte. Ich denke, die Verwendung von "Speichermodellen" auf der Seite des Entwicklungssystems war etwas zu simpel, aber ...

Supercat

... das ist nicht wirklich die Schuld des Siliziums. Das mit dem 80286 eingeführte Konzept der Segmentdeskriptoren war tatsächlich ein gutes Konzept, von dem ich denke, dass es auch heute noch einige Vorteile haben könnte, wenn es für objektorientierte Frameworks optimiert wird (eine Objektreferenz könnte ein 32-Bit-Index in einer Tabelle von Objektdeskriptoren sein, von denen jede Dies könnte dann eine 64-Bit-Basisadresse enthalten (da viele Datenstrukturen viele Objektreferenzen enthalten, würde eine Reduzierung von 64 Bit auf 32 Bit mehr in jede Cache-Zeile passen). Wenn der 80286 FS und GS hinzugefügt und einige Mittel bereitgestellt hätte ...

Supercat

... 8086-Code zu virtualisieren, das könnte eine gute Architektur gewesen sein; Nur einen freien Segmentdeskriptor zu haben, war jedoch ein ziemlich schwerwiegendes Handicap.

Supercat

Sie müssen viel spezifischer sein. 'x86' umfasst Generationen von Prozessoren und zahlreiche Befehlssätze.

Die Spieler sind ebenfalls vielfältig. Abhängig davon, welche Teilmenge von 'x86' Sie definieren, müssen Sie möglicherweise mit verschiedenen Parteien sprechen. AMD besitzt beispielsweise die 64-Bit-Erweiterungen für x86, hat jedoch eine gegenseitige Lizenzvereinbarung mit Intel, die dies zwischen beiden klärt.

Kennzeichen
quelle

Ich interessiere mich für die älteste nicht abgelaufene Sache, und da die Ablaufdauer 20 Jahre beträgt, sollte sie meiner Meinung nach etwas jünger als 20 Jahre sein. Vor 20 Jahren (2012-20 = 1992) hatten wir 486 und Pentium begann zu erscheinen.

BarsMonster