Zuordnung von Beschriftung zu Route, Skalierbarkeit der Beschriftungsgenerierung

9

Wird in MPLS-fähigen Routern ein eindeutiges Label pro Zielpräfix in der Routing-Tabelle generiert oder wird es pro Next-Hop in der Routing-Tabelle angezeigt, wenn nicht beides. Wie erfolgt die Zuordnung zwischen eindeutigen Labels und Routing-Tabelleneintrag? Wenn es sich um ein Zielpräfix handelt, wie sclable ist es dann? Nach meinem Verständnis beträgt der maximale Beschriftungswert 2 ^ 20 = 1048576. Was ist, wenn die Anzahl der Routing-Tabelleneinträge größer als 1048576 ist?

mpls ldp mpls-vpn rsvp Hemanth
quelle
Schlagen Sie ernsthaft vor, dass Sie sich ein Szenario ansehen, in dem sich jemand 1 Million LFIB-Einträgen nähert, oder ist dies eine theoretische Frage?
Mike Pennington
Ich arbeite derzeit mit L3. Ich habe Kundenszenarien gesehen, die sich 1 Million Routen (vollständige Internetrouten) in den Edge-Routern näherten. Diese Zahl wurde nicht überschritten. Aber ich habe insgesamt fast eine halbe Million Einträge gesehen.
Hemanth
Wie viele IGP-Routen + RSVP-TE-Labels? Es ist ein schlechtes Design, ein Etikett an jede Internetroute zu binden. Sie sollten Labels nur an alle BGP-Next-Hops in Ihrer IGP-Tabelle binden.
Mike Pennington
Das Binden eines Etiketts pro BGP-Nexthop ist sinnvoll. Aber das MPLS hat keine gemeinsamen Richtlinien für die Etikettengenerierung? Gibt es nicht eine allgemeine Regel, die besagt, dass ein eindeutiges Label pro Zielpräfix oder pro Nexthop generiert werden soll? oder ist es nur implementierungsspezifisch?
Hemanth
Hat dir eine Antwort geholfen? Wenn ja, sollten Sie die Antwort akzeptieren, damit die Frage nicht für immer auftaucht und nach einer Antwort sucht. Alternativ können Sie Ihre eigene Antwort bereitstellen und akzeptieren.
Ron Maupin

Antworten:

6

Wird eine eindeutige Bezeichnung pro Zielpräfix in der Routing-Tabelle oder pro Next-Hop in der Routing-Tabelle generiert? ... Ich habe Kundenszenarien gesehen, die sich 1 Million Routen nähern ... Aber das MPLS hat keine gemeinsamen Richtlinien für die Etikettengenerierung? Gibt es nicht eine allgemeine Regel, die besagt, dass ein eindeutiges Label pro Zielpräfix oder pro Nexthop generiert werden soll? oder ist es nur implementierungsspezifisch?

Es scheint ein wenig Verwirrung zu geben. Es ist eher unwahrscheinlich, dass jemand jemals ein eindeutiges Label pro Internetroute vergeben möchte. Ein gut gestaltetes MPLS-Netzwerk sollte Labels basierend auf IGP-Präfixen zuweisen, die an Ihre BGP-Next-Hops gebunden sind (siehe RFC 3031, Abschnitt 4.6 ).

Daher bin ich mir nicht sicher, ob 1 Million Labels in der LFIB heute eine ernsthafte Einschränkung des MPLS-Designs darstellen.

Mike Pennington
quelle
Gemäß Abschnitt 4.6 von rfc3031 weisen alle Core-Router Etiketten für igp-Präfixe zu. Aber BGP wird jeder Route (BGp-Route), die es an den BGP-Peer sendet, ein eindeutiges Label zuweisen. Aber auch hier kann BGP Tausende von Routen bewerben, oder? Was passiert, wenn die Anzahl der BGP-Routen 2 ^ 20 überschreitet?
Hemanth
1
@Saran Sie haben Recht, es ist denkbar, dass in einem solchen Szenario keine Etiketten mehr vorhanden sind (wie RFC4364, Option b). Was passieren würde, ist, dass Sie keine NLRI bewerben können, für die ein neues Label erforderlich ist. Ich denke, es ist eher unwahrscheinlich und technisch, solange das PE am fernen Ende den gleichen Next-Hop hat. Für das Präfix könnte man das Label teilen. Da opt-B alle IGP- und VPN-Labels zu einem einzigen Label zusammenfassen muss, ist es etwas einfacher, sich ein Szenario vorzustellen, in dem dies auftreten könnte, das mir jedoch nicht sehr wahrscheinlich erscheint.
ytti
@Saran, in dem von Ihnen erwähnten Szenario ist das Inter-AS MPLS VPN . Einfaches BGP-Routing, nach dem Sie in Ihrer ursprünglichen Frage zu fragen scheinen, weist BGP-Routen standardmäßig keine Bezeichnungen zu. In jedem MPLS-VPN-Szenario können möglicherweise die von VPNv4 verteilten Labels ausgehen. Zu diesem Zeitpunkt müssen Sie Ihren Kundenstamm auf separaten Routern segmentieren, wenn Sie nicht zwischen AS ausführen.
Mike Pennington
Option C skaliert wie normales MPLS, da es sich um einen normalen [IGP, VPN] -Stack handelt. Option B ist jedoch nur [Label], das letztendlich in ASBR [IGP, VPN] zugeordnet werden muss. Während in OptionC der VPN-Teil nicht für zwei PE eindeutig sein muss, muss in Option B jede Kombination von [IGP, VPN] über die ASBR <-> ASBR-Verbindung eindeutig sein.
Ytti
@ytti - "Ich denke, es ist eher unwahrscheinlich und technisch, solange das ferne PE denselben nächsten Hop hat. Für das Präfix könnten Sie das Label freigeben." Gibt es keine feste Regel, für die ein Label generiert werden muss? jedes PRefix (BGp-Präfix)? Ich verstehe vollkommen, dass es besser ist, ein Label für mehrere Präfixe zu teilen, wenn sie beim Wechseln denselben Pfad verfolgen. Aber die Frage ist, wie wird das entschieden? Woher weiß oder entscheidet der nachgeschaltete Router, welche Routen ein Label gemeinsam nutzen soll? Ist es nur der Nexthop? Wenn viele Routen denselben Nexthop haben, erhalten sie dann nur ein Etikett?
Hemanth
3

Das genaue praktische Szenario, in dem Etiketten möglicherweise ausgehen, ist umstritten. Es gibt auch einige Haushaltsprobleme, die nicht direkt mit dem Auslaufen von Etiketten zusammenhängen, sondern zu diesem Effekt beitragen.

Etikettenmanager heutzutage bei großen Anbietern (zumindest CSCO, JNPR) sind so programmiert, dass sie einen kontinuierlichen Block pro Etikettenanwendung benötigen. Dies könnte natürlich mit einigen Kosten in Bezug auf Leistung und Komplexität behoben werden, ist aber sicherlich ein weiteres zu berücksichtigendes Problem.

Einige MPLS-Dienste sind ziemlich hungrig nach Label-Space im Kern, am Rande ist dies meistens irrelevant, da wir sie unter unserem 'IGP-Label' maskieren können.
Wir müssen uns daran erinnern, dass es bei MPLS nicht nur um IP geht, sondern um FEC. Wenn wir einem Dienst eine andere Behandlung / einen anderen Pfad im Kern geben müssen, brauchen wir eine neue FEC.

Es gibt einige Diskussionen über die Unterstützung von Mega-Labels und Big-Labels , deren Anwendungsfälle , obwohl die Implementierung mit größerer Wahrscheinlichkeit über spezielle Labels erfolgt . Persönlich würde ich hoffen / erwarten, dass das MPLS-Drahtformat geändert wird, bevor 2 ^ 20 ein Problem wird. Da MPLS meist nur innerhalb eines Betreibernetzwerks verwendet wird, ist das Ändern des Drahtformats im Vergleich zur IPv4-> IPV6-Migration sehr einfach. Unabhängig davon, auf welche Probleme wir stoßen, ist die Behebung dieser Probleme recht einfach. Einige Probleme, die ich gerne lösen würde:

  1. Möglichkeit, den Etikettenverlauf während des Transports beizubehalten
  2. Geringer Byte-Overhead (TTL, TC sind in gestapelten Etiketten redundant)
  3. Entfernen Sie die Notwendigkeit einer Transit-P-MPLS-Nutzlast mit Ententypisierung (bricht ECMP heute ab)
  4. Durch Design erweiterbar (Spezialetiketten verursachen enorme Bytekosten)
  5. Erhöhter Etikettenraum
  6. Koexistenz mit MPLSv1
ytti
quelle