Ich sehe den Vorteil der Entwicklung und Herstellung eines Weitwinkelobjektivs speziell für Sensoren der Größe APS-C anstelle von Vollbildsensoren: Sie erhalten kleinere, leichtere und billigere Objektive.
Aber ist es wirklich nur für Weitwinkelobjektive nützlich ? Auf der Wikipedia-Seite zu Canon EF-S-Objektiven heißt es beispielsweise :
Die Nähe des hinteren Elements zum Bildsensor erweitert die Möglichkeiten für Weitwinkel- und sehr Weitwinkelobjektive erheblich und ermöglicht es, diese kleiner, leichter (mit weniger Glas), schneller (größere Blende) und kostengünstiger zu machen. Die meisten aktuellen Canon EF-S-Objektive sind Weitwinkelobjektive.
Daher die Frage: Ist die Größe des Sensors bei schnellen Teleobjektiven so wichtig ?
Wenn es beispielsweise ein Canon EF-S 200 mm 1: 2,8-Objektiv gäbe, wäre es viel kleiner, leichter und billiger als das Canon EF 200 mm 1: 2,8?
quelle
Antworten:
Es wäre kleiner, leichter und billiger. Ein kleinerer Bildkreis benötigt weniger Glas, weniger Glas kommt mit einem schwächeren (leichteren, billigeren) AF-System aus. Weniger Materialien reduzieren Gewicht und Preis. Vergleichen Sie ein 80-mm-1: 2,8-Mittelformatobjektiv (Hasselblad, Pentacon Six) mit einem 80-mm-1: 1,8-35-mm-Spiegelreflexobjektiv. Der Größenunterschied ist spürbar.
Und deshalb wird es wahrscheinlich nicht gemacht.
Dies ist ein häufiges Problem, in das viele Leute, die über Kameras im Internet diskutieren, fallen: Sie wollen billiges Zubehör in Premiumqualität für Ausrüstung auf niedrigerem Niveau. Canon hat einen ziemlich gut geteilten Markt: billigere Kameras für Leute, die bereit sind, sich für eine 1,6-fache Ernte zu entscheiden, und teurere High-End-Kameras für Leute, die bereit sind, die Nicht-Ernte-Prämie zu zahlen (die 7D ist eine Ausnahme davon). Ich werde das klar sagen: Wenn Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, ein High-End-Gehäuse zu kaufen, werden Sie wahrscheinlich nie ein teures Objektiv kaufen. Die meisten Käufer von Crop-Sensor-Kameras geben nie mehr für Objektive aus als für Körper.
EF-S / DX-Objektive sind nur dann wirklich sinnvoll, wenn a) mit Brennweiten gearbeitet wird, die bei Vollformat unhandlich sind, und b) billige Kit-Objektive hergestellt werden, die klein und billig sein müssen. Gute Beispiele für a) sind die 17 / 18mm-50 / 55mm-Kit-Objektive, die von so ziemlich jedem Hersteller von Erntesensoren hergestellt werden. Ein 17-mm-Objektiv im Vollbildmodus ist extrem breit und benötigt viel Glas, um ein qualitativ hochwertiges Bild zu erhalten. Vergleichen Sie die Größe eines 17-40 f / 4L mit einem 18-55 Kit-Objektiv. Ein gutes Beispiel für b) wäre das 55-250 mm. Es ist ein winziges, billiges Objektiv. Vergleichen Sie es mit dem 100-400 f / 3.5-5.6L - ein enormer Unterschied.
Die Sache mit dem 200 mm 1: 2,8 ist folgende: Durch die Erstellung eines EF-S-Modells würde Canon wahrscheinlich ein paar mehr Objektive verkaufen als nur mit einem EF-Modell. Das Problem ist, dass dies den Verkauf des teureren EF-Objektivs mit höherer Marge ausschlachten würde. Die meisten Leute, die ein 200 mm 1: 2,8 Prime wollen, werden nur das EF kaufen. Die Anzahl der Leute, die darauf verzichten, es zu bekommen, nur weil es kein EF-S-Objektiv ist, ist unglaublich klein. Um eine EF-S-Version zu erstellen, müsste Canon Geld für Forschung und Entwicklung, Werbung usw. bereitstellen. Sie würden ein Objektiv erstellen, das viele Leute vermeiden würden, und denken: "Wenn ich jemals auf Vollbild upgraden würde, könnte ich es nie verwenden." diese Linse. "
Im Allgemeinen sind Canon-Telefone ausgezeichnete, teure Pro-Objektive. Sie müssen Ihre Fotografie ernst nehmen, wenn Sie bereit sind, 5 Riesen auf ein 300 mm 1: 2,8 l fallen zu lassen. Ich bezweifle, dass es viele Leute gibt - und ich bin sicher, Canon wird mir hier zustimmen -, die sich ein 5000-Dollar-Objektiv ansehen und sagen: "Wenn dies nur 4000 Dollar wären, würde ich es sofort kaufen."
quelle
Ich vermute, dass die Frage nach dem Sinn komplex ist. Zuerst müssen Sie sich fragen, für wen ?
Es ist wahrscheinlich sicher, dass ein Objektiv für einen kleineren Sensor kleiner und leichter ausgelegt werden kann. Die Kosten pro Objektiv sind wahrscheinlich günstiger.
Wenn Sie nun davon ausgehen, dass Sie bereits ein Objektiv mit denselben Spezifikationen für einen größeren Sensor haben, müssen Sie die zusätzlichen Kosten für das Hinzufügen einer zweiten Montagelinie und alle anderen Ressourcen berücksichtigen, die zum Erstellen einer zweiten Version hinzugefügt werden müssen.
Es ist wahrscheinlich der Fall, dass bei Weitwinkelobjektiven die Einsparungen bei der Entwicklung und Herstellung von Versionen mit kleinen Sensoren erheblich sind, während dies bei Teleobjektiven nicht der Fall ist. Das erwartete Volumen ist sicherlich auch hier ein Faktor.
quelle
Pentax stellt keine Vollbildkameras her, daher sind die meisten Objektive in der Produktion für APS-C.
Nehmen wir Pentax DA * 300 mm 1: 4, eine relativ schnelle Tele-Prime für APS-C-Sensoren. Es scheint fair zu sein, es mit Nikon 300 mm AF-S und Canon EF 300 mm 1: 4 USM (beide Vollbild) zu vergleichen.
Von hier aus scheint mir ein Objektiv mit ähnlicher Brennweite und Blende zwar leichter und kleiner zu sein, wenn es für APS-C hergestellt wird, aber nicht unbedingt billiger. Wenn wir jedoch jedes Objektiv auf seinem optimalen Körper betrachten, bedeutet der Zuschneidefaktor, dass Sie nur ein 200 mm 1: 2,8-Objektiv benötigen, um bei APS-C ein ähnliches Feld und eine ähnliche Schärfentiefe wie bei FF 300 mm 1: 4 zu erzielen. das wäre noch kleiner und leichter, aber immer noch nicht viel billiger:
Die Preisangaben stammen von Adorama (nicht verbunden).
quelle