Warum unterstützen die meisten Kameras das PNG-Format nicht?

56

Ich bevorzuge das PNG-Format gegenüber JPG, da JPG verlustbehaftete Komprimierung verwendet .

Wenn ich einen Bildschirm in meinem PC aufnehme oder ein Bild oder Dokument in meinem Scanner scanne, speichere ich sie immer im PNG-Format.
Wenn eine Kamera ihre Daten im PNG-Format speichern könnte, würde ich diese Funktion auch dann verwenden, wenn ich mehr Speicherkarten kaufen müsste.

Aber ich habe keine Kamera gesehen, die das kann. Warum nicht? Warum unterstützen die meisten (oder keine) Kameras das PNG-Format nicht?

PS Meine Kamera unterstützt kein RAW.

jpeg file-format image-compression png Benjamin
quelle
7
Viele unterstützen TIFF, das auch verlustfreie Komprimierung unterstützt. Dann lautet die Frage: "Warum unterstützen die meisten Webbrowser kein TIFF?"
mattdm
3
Sie bevorzugen PNG gegenüber JPG für die Fotografie? Ich habe noch nie ein Argument dafür gesehen.
dpollitt
1
Seine Art von Ironie, dass der Link, den Sie geben, Png als Beispiel für verlustbehaftete Komprimierung verwendet :)
Toby Allen
6
@JZL PNG unterstützt zwar Farbpaletten (indizierte Farben), benötigt diese jedoch nicht. Ich bin sicher, wir sprechen hier von guten alten 24- oder 48-Bit-RGB-Farben. GIF hingegen unterstützte nur indizierte Farben und war auf 256 Farben in der Palette beschränkt.
Coneslayer
2
@ Pacerier Die meisten von ihnen. Schauen Sie sich diese Tabelle auf Wikipedia an, anstatt sie aufzulisten .
Mattdm

Antworten:

58

Das JPEG-Format hat den Vorteil, dass kleine Dateien erstellt werden. Die RAW-Formate haben den Vorteil, dass alle bei der Aufnahme erfassten Daten erhalten bleiben.

Das PNG-Format bietet keinen dieser Vorteile, sodass Sie nicht einmal einen Kompromiss zwischen den anderen Formaten eingehen, sondern fast nur die Nachteile beider Formate.

Guffa
quelle
3
Ein Punkt, den Sie hier beachten sollten: Es gibt kein "RAW-Format". Wenn Benjamin also einen Standard wünschte, musste er sein RAW in DNG konvertieren.
Leonidas
Ja, RAW bedeutet nur das interne Format der Kamera und variiert von Kamera zu Kamera. Ich habe kürzlich eine Kamera verwendet, deren Rohformat zwei Bytes pro Pixel und mehrere tausend zusätzliche Kopf- / Fußzeilenbytes (ugh) umfasste.
John Robertson
Ich würde Leonidas hier eher zustimmen. Das eigentliche Problem ist, dass DNG nicht von mehr Kameraherstellern übernommen wird. Als Fotografen besitzen wir unsere Negative, aber unsere digitalen Negative sind in proprietären Dateiformaten eingeschlossen, oft mit Details, die unter NDA verborgen sind. Die Einführung von DNG durch Canon oder Nikon würde einen großen Beitrag zur Lösung dieses Problems leisten. Das wird aber nicht passieren.
RBerteig
2
@ John, mit 2 Bytes / Pixel ist abnormal? Wie würden Sie den 12- oder 14-Bit-Wert anpassen, den der Sensor für jedes Pixel bereitstellt? Sie könnten danach eine kleine Komprimierung durchführen, aber für eine Reihe von mehr oder weniger zufälligen Daten ist es möglicherweise nicht einmal wert.
Nick T
1
@ John Robertson: Die meisten Chips zeichnen nur eine Farbe pro Pixel auf, nicht drei, sodass 14-Bit-RAW 42-Bit-RGB entspricht, nachdem zwei Farbkomponenten pro Pixel aus den umgebenden Pixeln interpoliert wurden.
Guffa
44

Abgesehen von den Anmerkungen zur Bildgröße liegt ein wichtiger Grund darin, dass PNG nicht über standardisierte EXIF-Einbettungsmethoden verfügt und die Kamerahersteller sofort davon abgehalten werden. Bei der Konvertierung von Bildern in PNG-Dateien in der Kamera gehen viele Informationen verloren, die von den meisten Fotografen wahrscheinlich als negativ empfunden werden.

John Cavan
quelle
7
+1 Niemals bemerkt, dass es keine standardisierte EXIF-Einbettung für PNG gibt. Gut zu wissen.
Coneslayer
5
Wahrscheinlich Grund. Metadaten sind nett.
Leonidas
3
Wiki : iTXt enthält UTF-8-Text, komprimiert oder nicht, mit einem optionalen Sprach-Tag. iTXt-Chunk mit dem Schlüsselwort 'XML: com.adobe.xmp' kann Extensible Metadata Platform (XMP) enthalten.
Kevin Peno
6
Fehlen EXIF-Daten, die von Fotografen als "negativ" eingestuft würden? Bah! Diese jungen Digitalfotografen schnappen! Zu meiner Zeit benutzten Fotografen Filme und wussten, wie ein Negativ wirklich aussah! :-)
Seltsamerweise
4
@Oddthinking Zumindest das Negativ hatte ein wenig Metadaten an den Rändern!
Coneslayer
27

PNG verwendet möglicherweise einen verlustfreien Komprimierungsalgorithmus, ist jedoch im Vergleich zu den Rohdaten verlustbehaftet. Sie verlieren die Bittiefe, die Kamera führt möglicherweise zu Demosaikierungsartefakten, es kann zu einer schlechten Farbbalance kommen, die Kamera führt möglicherweise ein unangemessenes Schärfen durch, die Rauschunterdrückung in der Kamera kann Details verwischen usw. Ich glaube nicht, dass eine große Nachfrage besteht Für ein Format, das so groß wie RAW ist, aber für die Nachbearbeitung weniger geeignet ist.

Kegeltöter
quelle
3
Die PNG-Datei wäre mit ziemlicher Sicherheit größer als die RAW-Datei, da die PNG-Datei drei Farbwerte pro Pixel anstelle eines RAW-Samples speichern müsste. Bei einer 8-Bit-PNG-Datei sind dies 24 Bit pro Pixel gegenüber 12 oder 14 BPP für die RAW-Datei.
Matt Grum
3
@ John Aber es ist schlimmer als roh, das ist, was Sie für die Bearbeitung verwenden sollten. PNG scheint nur ein unglückliches Medium zwischen JPEG und RAW zu sein.
Coneslayer
5
@Matt Da das PNG (auch) Komprimierung verwendet, muss das Ergebnis überhaupt nicht größer sein (abhängig von den Algorithmen). Um es auf die Frage zu stellen: Wenn Sie eine ASCII-Datei (8 Bit pro Zeichen) in eine UTF16-Datei konvertieren, sollte ein komprimiertes Ergebnis erheblich größer werden? Wenn Sie dies mit "Ja" beantworten, lesen Sie die Komprimierungsalgorithmen erneut.
Leonidas
1
@Leonidas Sie haben Recht, aber ich würde erwarten, dass jeder, der nach einer PNG-Ausgabe (anstelle von RAW) fragt, erwartet, dass das Ergebnis sofort außerhalb der Kamera verwendet werden kann. Das heißt, Sie möchten, dass der Antialiasing-Filter und möglicherweise die Rauschreduzierung durch Schärfen abgeschwächt werden. Technisch nicht notwendig, aber wenn Sie Ihre PNG - Dateien benötigen weitere Bearbeitung, dann wieder ich nicht den Vorteil über roh sehen.
Coneslayer
2
@coneslayer Ich vermute, dass Benjanmin das gleiche Problem hat, das ich bei der Überarbeitung von Bildern hatte / hatte: (1) JPG hat bereits einige Bilddaten verloren und (2a) RAW ist proprietär (Software ist seit einiger Zeit verfügbar), (2b) nicht jede Kamera bietet RAW. Vor einigen Jahren wünschte ich mir ebenfalls verzweifelt TIFF oder PNG in meinem Kompakt.
Leonidas
2

PNG ist portable Netzwerk - Grafiken . Es ist für das Web gedacht und eher für einfache (in Farben) Bilder. Die Komprimierung ist für realistische Grafiken sehr ineffektiv, da Sie mit einer Kamera aufnehmen, sodass die Ergebnisse nahezu unkomprimiert sind. Als solches können Sie dann einfach RAW-Dateien verwenden, die den Vorteil haben, dass keine verlustbehaftete Konvertierung in einen RGB-Farbraum erfolgt.

Der Grund, warum JPEG verwendet wird, ist einfach, dass seine Komprimierung sehr gut ist und sehr gut mit realistischeren Grafiken funktioniert, bei denen einzelne Artefakte für das menschliche Auge unsichtbar sind. Darüber hinaus wird JPEG von nahezu jedem Gerät unterstützt und bietet viele Möglichkeiten zum Hinzufügen zusätzlicher Metadaten, einschließlich Farbprofilen.

Kein einzelnes RGB-Dateiformat kann das Bild genau so speichern, wie es der Kamerasensor sieht. Bei dieser Konvertierung geht immer etwas verloren. Daher ist es sinnvoll, ein Format mit guter Komprimierung zu verwenden, das das Bild insgesamt nicht wirklich beeinträchtigt. Wenn Sie ein wirklich verlustfreies Format suchen, können Sie nur in die RAW-Richtung der Kamera gehen, aus der Sie dann die gewünschte Datei erstellen können.

Sack
quelle
Verlustbehaftete Konvertierung in den RGB-Farbraum? Wie? Was verlieren Sie genau, wenn Sie Bayer-Sensordaten (additive Daten) in eine Form der RGB-Versionen konvertieren? (Übrigens: PNG bietet grundsätzlich auch ICC-Profile an, FF will das unterstützen, lese ich.)
Leonidas
@Leonidas: Es gibt keinen "RGB" -Farbraum. Die Kamera sammelt viel mehr Informationen, als von einem RGB-Farbraum (sRGB, Adobe RGB usw.) interpretiert werden kann. Daher gehen bei der Konvertierung in eine RGB-Datei immer einige Informationen / Farben verloren. Die einzige Möglichkeit, dies zu gewährleisten, besteht darin, die Daten so zu speichern, wie sie von der Kamera angezeigt werden, dh die RAW-Datei.
stecken
@poke Können Sie erklären, wie ein typischer RGGB-Sensor Daten erzeugt, die in kein RGB-Format verlustfrei konvertiert werden können? (Mir ist bekannt, dass es mehrere gibt, beachten Sie "eine Form der RGB-Versionen".)
Leonidas
@Leonidas: Ich kann mich irren, und wenn Sie es besser wissen (oder mich dazu verleiten, hier etwas Falsches zu sagen), korrigieren Sie mich bitte, aber da der Sensor das Licht, das er sieht, nicht in 256 Schritte für jede Farbe aufteilt Ich glaube nicht, dass ein normales RGB-Dateiformat oder ein normaler RGB-Farbraum all diese Informationen enthalten kann. Mir ist bewusst, dass der Sensor die Daten als RGB-Informationen erfasst. Theoretisch könnte es also einen RGB-Farbraum geben, wenn es einen geben würde, der so viele Informationen enthält, wie das Bild tatsächlich enthält.
Stöbern Sie
@poke Kein Trick hier, ich bezweifle nur ernsthaft, dass es kein RGB-Format gibt, das die Bandbreite des Sensors bietet. Bezüglich der Diskriminierung - Ich denke, dass 16-Bit / Kanal-Formate genug Platz bieten, um es zu empfangen. Zum Beispiel erwähnt jrista in photo.stackexchange.com/questions/8707/raw-processing-software/… ein Demosaicing namens Bayer Drizzle, das so konstruiert zu sein scheint, dass keine Daten verfügbar bleiben.
Leonidas
1

Beide Formate haben ihre Vor- und Nachteile.

Der eigentliche Grund, warum JPEG häufiger als PNG eingesetzt wird, ist, dass die Menschen, die hinter JPEG stehen , aggressive Lizenzen anbieten, was PNG nicht bietet. (www.libpng.org/pub/png/)

Dies ist MP3 vs. OGG vs. FLAC sehr ähnlich. MP3 Creators wurden anfangs aggressiv lizenziert ... was zur Popularität führte. Aus diesem Grund wenden sich Hersteller jetzt an MP3, um Lizenzen zu erhalten!

MyPreciousss
quelle
0

IMO sollten Sie immer in RAW aufnehmen, wenn Sie sich keine Gedanken über die Speicherkosten machen. RAW ist der richtige Weg. Dies gibt Ihnen die beste Möglichkeit, Bilder in der Nachbearbeitung zu korrigieren.

Unten ist ein Zitat von: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

PNG eignet sich hervorragend zum Speichern echter 24-Bit-Farbbilder. Die Verarbeitung von PNG-Dateien ist sehr einfach und erfordert keine anwendungsspezifischen Felder. Es ist jedoch rechenintensiv, kann nicht mehrere Bilder speichern und verfügt nicht über viele standardisierte Textfelder für die Verwaltung von Metadaten.

JPEG ist ein verschwenderisches Dateiformat, das mit Spezialgebieten gefüllt ist. Es ist auch eine schlechte Wahl für die Echtfarbendarstellung. Es ist jedoch rechnerisch kostengünstig, unterstützt die Speicherung mehrerer Bilder und die Skalierung von Bildern ist trivial. Und leider wird es weithin als De-facto-Standard akzeptiert.

Ronald Olds III
quelle