Ich bin gespannt auf einige Beispiele, bei denen das einfache Aufnehmen des gleichen Fotos in RAW (und das Verarbeiten durch jemanden, der dem gerecht wird) das Foto am Ende des Prozesses erheblich verbessert hat.

Ich verstehe, was RAW ist und warum Sie es möglicherweise über JPEG verwenden möchten. Ich würde jedoch gerne einige Beispiele sehen, bei denen es zu einem besseren Ergebnis geführt hat. Mehr Kontrolle über den Farbton, Konvertierung von detaillierteren Daten zu 8-Bit-RGB usw.

Hat oder kennt jemand einige verarbeitete RAW + JPEG-Aufnahmen zum genauen Vergleich?

Der Wert von RAW:

Ich denke, Sie können den Wert von RAW falsch verstehen. Im großen Stil erhalten Sie vom Sehen einer Szene mit dem Auge bis zum Drucken das Beste, was der Drucker, mit dem Sie drucken, kann, und das ist in der Regel erheblich weniger als das, was Sie sehen, oder Ihre Kamera oder Ihre Computer ist in der Lage zu vertreten.

Der Wert von RAW ist nicht wirklich im Endergebnis enthalten, obwohl das mit einem RAW-Bild erstellte Endergebnis möglicherweise besser ist als das mit einem JPEG erstellte. Der Grund dafür hängt mit dem Workflow zwischen dem Aufnehmen einer Aufnahme und dem Speichern oder Drucken eines endgültigen Bildes zusammen. RAW gibt Ihnen Spielraum, den JPEG nicht annähernd bieten kann. Sie können Glanzlichter und Schatten wiederherstellen, alternative Farbtonkurven anwenden, alte RAW-Bilder mit neueren RAW-Verarbeitungsalgorithmen überarbeiten, um bessere Ergebnisse zu erzielen usw.

Sie fragen sich im Grunde, wie hoch der Wert eines Original-Filmnegativs oder -Dias ist, und zwar über eine endgültig gescannte JPEG-Kopie dieses Filmnegativs / Dias. Mit dem Originalfilm haben Sie viele Möglichkeiten zur Überarbeitung und Verbesserung, zum Verwenden verschiedener Drucktechniken usw., wobei Sie wie mit dem endgültigen JPEG das bekommen, was Sie haben, und nicht viel mehr.

Beispiel:

Ein original JPEG von Lower Yellowstone Falls. Der Himmel war völlig verweht, da dies eines der allerersten Fotos war, die ich vor über einem Jahr gemacht habe, als ich zum ersten Mal fotografiert habe. Ich hatte mich lange vor dem Kauf einer Kamera mit RAW befasst, zusammen mit den meisten anderen Kameratheorien. Deshalb hatte ich RAW + JPEG zu diesem Zeitpunkt aktiviert:

Unten sehen Sie die überarbeitete Version einer RAW-Datei. Aufgrund der beträchtlichen Kopffreiheit von RAW war ich in der Lage, den schrecklich ausgeblendeten Himmel fast vollständig wiederherzustellen, das gesamte Bild zu überarbeiten und drei alternative Belichtungen (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV) mit Lightroom zu erstellen, um eine weitaus schärfere und klarere Darstellung zu erzielen und ein reichhaltigeres HDR-Bild:

Vor allem wegen der radikalen Verbesserungen, die ich an diesem Bild vornehmen konnte, fotografiere ich selten mehr im JPEG-Format. Ich entscheide mich die meiste Zeit für RAW und da ich noch ein Student der künstlerischen Aspekte der Fotografie bin, schätze ich den Spielraum, den RAW bietet. In den meisten Fällen ist das endgültige Bild, das aus einer RAW-Datei gespeichert wurde, dem eines JPEG sehr ähnlich. Dies ist der Zeitpunkt, an dem Sie große Fehler begangen haben und ein Bild massiv überarbeiten müssen, damit die Vorteile von RAW gegenüber JPEG wirklich strahlen. Es ist alles im Workflow und nicht am Ziel. ;)

JPEG Beispiel:

Mark hat sich die Zeit genommen, das von mir gepostete JPEG-Beispiel zu überarbeiten, um zu demonstrieren, was mit einem JPEG möglich ist. Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass ein JPEG nicht völlig unbrauchbar ist, wenn es erst einmal aufgenommen wurde ... Ich könnte zu diesem Glauben an meine obigen Kommentare geführt haben. JPEG-Bilder müssen bei Bedarf nachbearbeitet werden, sie sind jedoch beschränkter als RAW-Bilder. Eine überarbeitete Kopie des JPEG-Beispiels finden Sie hier:

Ein paar Dinge sollten beachtet werden. Zum einen konnte er das Bild anständig nachbearbeiten, und es sieht ähnlich aus wie das nachbearbeitete RAW-Beispiel, das ich veröffentlicht habe. Durch die Retonierung wurden die nicht wiederherstellbaren Teile des Himmels vergilbt, was ich als unerwünschtes Ergebnis betrachten würde. Dies kann je nach verwendeter Software passieren oder auch nicht. Ebenfalls nicht sichtbar in den sehr kleinen JPEG-Beispielen sind Komprimierungsartefakte, die dazu neigen, sich beim Überarbeiten eines Bildes zu verstärken, was Ihre Optionen einschränkt.

Ausführliches Beispiel:

Etwas anderes, von dem ich mich erholen konnte, war eine starke Weichheit, die durch das 18-mm-Extrem des billigen EF-S 18-55-mm-Objektivs verursacht wurde, das ich bei dieser Aufnahme verwendet habe. Ich habe unten einige Ausschnitte, die das Originalbild zeigen, eine geschärfte Kopie des JPEG mit einer Technik, die von @Guffa hier auf Photo-SE erklärt wurde , und eine HDR-Version, die nur möglich war, weil ich mit RAW zwei weitere mit Lightroom exportieren konnte alternative Belichtungen 1,5 EV vom Original. Selbst mit Guffas ausgezeichneter Schärfentechnik kann das JPEG nicht mit der Fähigkeit verglichen werden, ein HDR-Bild aus einem einzigen schlecht aufgenommenen RAW-Bild zu erstellen (diese Bilder haben ungefähr 1/3 ihrer vollen Auflösung):

Und noch ein Beispiel:

Die HDR-Beispiele wurden nicht unter Verwendung einer normalen Schärftechnik geschärft; Die zusätzliche Schärfe resultierte aus der Bildausrichtung von Photoshop beim Zusammenführen mit HDR.

UPDATE: Zwei Jahre später

Es ist über zwei Jahre her, seit ich diese Antwort ursprünglich gepostet habe. Kameras haben sich geändert, Werkzeuge haben sich geändert, und die Leistung von RAW wird erst mit der Zeit deutlicher. Mit der Einführung der Sony Exmor-Sensoren ist der Dynamikbereich bei niedrigen ISO-Werten im Schatten legendär geworden. Die Nikon D800 ermöglicht eine beispiellose Schattenwiederherstellung, die kaum Rauschen und eine gute Farbtreue aufweist. Da ich selbst keinen D800 besitze, kann ich keine meiner eigenen Proben zur Verfügung stellen. Fred Miranda, berühmt für fredmiranda.com, hat eines der besten Beispiele für die Leistungsfähigkeit von RAW in Form einer Schattenwiederherstellung geliefert, indem er die D800 und die 5D III verglichen hat . Die Ergebnisse in seinen Beispielen sind gelinde gesagt atemberaubend.

Bei all dem schlechten Ruf, den es heutzutage im Lichte der D800 gibt, sollte Canon nicht vergessen werden. Bevor die Schattenwiederherstellung zu einem "Ding" wurde, drehte sich bei RAW alles um die Wiederherstellung von Highlights. Zunächst werden den Glanzlichtern in einem RAW-Bild weitaus mehr Stufen zugewiesen, und die Wiederherstellungsleistung beim Umgang mit überbelichteten Glanzlichtern war schon immer beeindruckend. Ich begegnete einer Reihe von Fotos, die ich heute von einer Libelle gemacht hatte und die fürchterlich überbelichtet waren. Ich war mir sicher, dass sie alle Gonners waren, wie ich sicher bin, dass fast jeder würde:

Fast alles in der obigen Einstellung scheint durchgebrannt zu sein. Der Hintergrund, der im wirklichen Leben in etwa eine Mitteltönung hatte, sieht komplett weiß aus. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich mich entschied, wenigstens ein wenig Belichtung zu geben und die Wiederherstellung zu markieren. Nach -4 EV der Belichtungswiederherstellung und etwa 60% der Glanzlichtwiederherstellung war ich schockiert, dies zu sehen:

Ich habe schon früher von einer solchen Glanzlichtwiederherstellung gehört, obwohl dies im Allgemeinen nur in Diskussionen über Mittelformat-Digitalkameras (insbesondere Hasselblads, die eine legendäre Glanzlichtwiederherstellung aufweisen) der Fall war Detail unten):

Da das Foto mit etwa 4 Blenden überbelichtet wurde, sind die Schatten farbgetreu, rauschenfrei und haben kaum zufälliges Rauschen. Mit meinen vorherigen Beispielen konnte einer der Kommentatoren dieser Antwort mit einer JPEG-Version des Bildes eine Wiederherstellung durchführen. Bei der überbelichteten Originalkopie dieses neuen Beispiels ist es höchst zweifelhaft, ob eine "Wiederherstellung" in einem JPEG-Format durchgeführt werden kann. RAW ist einfach reine, unverfälschte Nachbearbeitungsleistung ... und wird immer besser.

Hier ist ein konkretes Beispiel für die Vorteile von Rohaufnahmen von einer kürzlich stattgefundenen Hochzeit. Ich fotografiere immer roh + JPEG und benutze die JPEGs, um die Fotos danach schnell zu sortieren. Hier ist eine JPEG-Datei des ersten Tanzes, der direkt in den Papierkorb gefallen wäre, außer dass ich aufgrund einiger sehr schwieriger Bedingungen nur sehr wenige Aufnahmen des ersten Tanzes hatte:

Ich beschloss, mir anzusehen, was aus dem Rohmaterial wiederhergestellt werden konnte, und diese Aufnahme wurde fast gelöscht, bis sie in das Album aufgenommen wurde. Das Bild unten zeigt das Beste, was ich mit dem JPEG in Photoshop auf der linken Seite tun konnte, und was leicht aus der Rohdatei auf der rechten Seite erzeugt werden konnte:

Ich denke, das fasst es ziemlich gut zusammen, für alle, die Hochzeiten schießen, würde ich dringend empfehlen, Rohmaterial zu schießen, da Speicherkarten billig sind und Sie nicht zurückgehen und erneut schießen können, wenn Sie etwas falsch machen.

Ich war damals ein Anfänger, machte dieses Bild von einem sehr schönen Sonnenuntergang. Ich war von dem Bild ziemlich enttäuscht ...

Nachdem ich gelernt hatte, wie man Lightroom richtig verwendet, konnte ich die meisten Details aus der ursprünglichen RAW-Datei wiederherstellen, um sie auf das zu bringen, was ich im wirklichen Leben wirklich sah.

Ich werde meine eigene Eingabe hinzufügen. Dies ist nicht der Grund, um RAW aufzunehmen, sondern der Hauptgrund, warum Sie durch das Aufnehmen von RAW wesentlich mehr Spielraum zum Arbeiten haben, wenn Sie Pixel verschieben.

Ich habe diese Aufnahme bei einer Show gemacht, bei der ein Kollege von mir spielte (in dieser aktuellen Band). 1 / 60th ISO 1600 f / 2.8 auf einer Canon 50D mit EF-S 17-55mm F2.8 Objektiv.

Hier ist eine JPEG-Version mit 100% Fülllicht und 100% Wiederherstellung und sogar einigen negativen Tonkurven.

Und hier ist die RAW-Version. Es gibt Berge mehr genaue Daten zur Verfügung zu verwenden Belichtung einzustellen, Kontrast und alles andere.

Als Referenz ist hier die aktuelle Bearbeitung, die ich für das Shooting gemacht habe.

Zum abschließenden Vergleich. Dies ist ein Grund, warum das Erfassen in Rohdaten so wichtig ist. Sie können scheinbar HDR-Bilder aus einer einzelnen Rohdatei erstellen. Die kontrastreiche Version wird von Lightroom automatisch angewendet und ähnelt dem, was die Kamera produziert hätte.

Ich nehme alles auf, sowohl Raw als auch JPEG. Es gibt dir das Beste aus beiden Welten.

Nehmen Sie dieses Original-JPEG:

Normalerweise würdest du diese Einstellung wahrscheinlich verschmutzen, sie ist völlig überbelichtet. Wenn Sie es in Photoshop korrigieren, erhalten Sie keine weiteren Details:

Vergleichen Sie dies mit der RAW-Aufnahme, die während des Posts anderthalb Mal unterbelichtet wurde:

Sie erhalten deutlich bessere Textur und Details. Durch die Verwendung von RAW konnte ein perfekter Schuss nicht in den Papierkorb gelangen.

Beachten Sie insbesondere das Detail auf dem überbelichteten Boden, das im JPEG völlig fehlt.

jrista fasste den ganzen Unterschied so ziemlich zusammen, aber nur um den RAW-Headroom zu verdeutlichen: JPEG ist 8 Bit, was 256 diskrete Pegel pro Kanal (RGB) bedeutet, was einen ziemlich großen Farbbereich ergibt (16.777.216 diskrete Farben, um genau zu sein). , aber das verblasst im Vergleich zu dem, was RAW möglicherweise bieten kann. Die tatsächliche Anzahl von Bits, die ein dSLR-Sensor erfasst, variiert, aber der Durchschnitt liegt bei 12 Bits oder 4096 diskreten Pegeln pro Kanal, was sich in 68.719.476.736 diskreten Farben niederschlägt. Das ist wahrscheinlich weit entfernt von dem, was das menschliche Auge erkennen kann, aber wenn Sie über eine reine Lautstärke verfügen, können Sie das endgültige Bild so gut steuern, wie Sie es mit einem JPEG-Bild, das aus der Kamera kommt, nicht erreichen können. Zum Teufel, auch wenn Ihre Kamera nur ein bisschen zur Aufnahme beiträgt, liefert sie immer noch 134.217.728 Farben, fast das Zehnfache von JPEG.

Wie auch immer, sobald Sie erkennen, was RAW Ihnen bietet, wird die Frage von JPEG vs RAW ziemlich einfach zu entscheiden. Abgesehen davon ist der Kompromiss, dass Sie die Arbeit selbst erledigen müssen.

Hier ist ein Bild, das ich an Weihnachten von meinen 2 Girlies und meinem Neffen geschossen habe. Im Original war das Bild überbelichtet und der Glanz des Fensters machte es schwer, es zu betrachten, ohne geblendet zu werden! Das erste Bild ist JPEG und das zweite ist das bearbeitete RAW-Bild. Ich konnte die Belichtung verringern und die Glanzlichtwiederherstellung erhöhen, um das Gesicht meiner Tochter von der Blendung zu befreien, und der Weißabgleich machte das Ganze etwas weniger strahlend. Wenn Sie das gleiche mit JPEG versuchen, hat alles eine seltsame Farbe und hat nicht viel gegen das Leuchten getan.

Ich sollte hinzufügen, dass ich in Lightroom ziemlich neu bin, sodass jemand mit einigem Erfahrungsschatz möglicherweise mehr mit JPEG anfangen konnte. Aber das macht mich noch mehr davon überzeugt , dass im RAW - Aufnahmen sind der Weg zu gehen, wie es auch mit nur ein paar Veränderungen Ich bin in der Lage , ein Bild zu retten , die sonst weggeworfen bekommen haben.

Da RAW keine Informationen durch verlustbehaftete Komprimierung verwirft (wie JPEG), können Sie häufig kleinere Details wiederherstellen, indem Sie die RAW-Datei manuell verarbeiten.

Das folgende Beispiel veranschaulicht dies:

Ja, das ist ein Bild von meinem Ohr.

Ich hatte meine Kamera so eingestellt, dass sie sowohl eine JPEG- als auch eine RAW-Datei aufzeichnete, als ich das Bild aufnahm. In der linken sind einige der im Originalbild enthaltenen Details nicht zu sehen - insbesondere die Haarsträhnen, die über der Hörmuschel meiner Brille hängen.

Vieles davon ist, dass ich es einfacher finde, mit Adobe-Software das gewünschte Aussehen zu erzielen als mit der Software meiner Canon-Kameras. Es ist schwieriger, mit der eingeschränkten Steuerung in der Kamera das zu erreichen, was mir gefällt, als dies in Adobe Camera Raw zu tun.

Einen großen Unterschied bemerke ich bei meiner kompakten Digitalkamera. Unten ist ein Schnappschuss von meiner Canon G7. Ich habe CHDK installiert, damit ich roh werden kann. Ich habe so viel Schärfe und Rauschunterdrückung wie möglich in der Kamera ausgeschaltet, und dennoch ist es offensichtlich, dass einige schwerwiegende Details die Verarbeitung in der Kamera zerstören. Ja, meine Version weist mehr Rauschen auf, aber in allen außer den größten Abzügen, die detaillierter dargestellt werden, werden die NR- und Schärfungsartefakte aus dem JPEG als unangenehmer digitaler Dunst in den Abzügen dargestellt.

G7 JPEG von der Kamera verarbeitet

G7 roh von mir verarbeitet

JPEG-Ernte bei 100% Vergrößerung

Rohernte bei 100% Vergrößerung

Ok, ich werde mein Beispiel nur ein wenig aktualisieren, da es pixelig und ambivalent zu sein scheint.

CHDK-RAW wurde vor einiger Zeit von mir für meine Canon-Kompaktkamera entdeckt. Habe High-ISO geschossen (400 ist das Maximum für die verwendete A610). Highlights in JPG ausgeblasen, beschnitten .

In der RAW sind noch einige Details erhalten (auf meinem Monitor sehe ich immer noch die Umrisse der gezeichneten Linie auf dem Parkett), aber das Farbrauschen ist nicht geglättet und auch noch vorhanden: Einschränkung 1 (CameraRAW mag .CRW nicht) .

Später editieren : dcraw erzeugt zwar schönes 48-Bit-TIFF aus der .CRW, aber sie haben keine weiteren Details.

Ich mag ausgeblasene Bilder. Der nächste ist von einer Hochzeit (D90), bei der ich ein Foto von jemand anderem Blitz geschafft habe.

Ok, dieses Foto war wirklich verloren ... aber das Gesicht der Braut war schön. Ich habe mit CameraRaw einen Blick auf die NEF geworfen und es wirklich geschafft, ein paar Details herauszuholen. Aber es hat nicht den Tag gerettet, wie Sie sehen können (das Gesicht war immer noch komisch genug, um es am Ende beizubehalten, aber nur als übersättigter Witz).

Nun zum Wunder der vielen Haltestellen, die geborgen werden können. Hier habe ich auf die Silhouette abgezielt und die Aufnahme war großartig. Natürlich, kein Detail im Gesicht, ich kann ein kleines Stück des Schals im JPG sehen, aber das ist alles.

Da ich die NEF (D90) erhalten habe, habe ich ein bisschen rumgebastelt. Und Sie können wirklich einige Umrisse des Gesichts erkennen. Aber das Farbrauschen war schrecklich, deshalb musste ich alle Details mit Rauschunterdrückung ausgleichen.

Meine Schlussfolgerung? Ich wollte ambitionierte Beispiele zeigen, da RAW kein Wundertäter ist und zusätzlich Geld für einen anständigen Konverter und Zeit kostet. RAW kann ein Bild speichern, wenn die In-Camera-JPG-Konvertierung das Bild ernsthaft falsch einschätzt, wie dies manchmal bei Extremen der Fall ist. Aber diese Extreme - meiner Meinung nach - sollten besser vorher in der Kamera bemerkt und kompensiert werden, selbst der beste Fall einer RAW-Anwendung: falscher Weißabgleich. jristas Beispiel, sein Bild nachzubilden, erinnert mich an die Farbunterschiede bei einem an einem sonnigen Tag um 90 ° gedrehten CPL:

Ich selbst fotografiere JPG + RAW, denn das eine würdige Bild in Hunderten von Fehlern, das auf diese Weise gespeichert werden könnte, kostet mich ... heute nichts wirklich (schnelle Karte + Kamera). Aber ich schaue mir die RAW erst an, nachdem alle guten JPGs sortiert und bearbeitet und für die "Kunden" (Amateure) bereit sind ... und nur, wenn ich die Zeit zum Herumspielen habe.

Um Ihnen einen kurzen Tipp zu geben: Wenn Sie im JPEG-Format aufnehmen, bearbeitet die Kamera das Bild automatisch und passt die Einstellungen an die von Ihnen festgelegten Einstellungen an (ISO, Weißabgleich usw.).

Wenn Sie jedoch in RAW aufnehmen, erfasst die Kamera lediglich die Lichter und die gesamte Bearbeitung bleibt Ihnen für die Nachbearbeitung überlassen. Bearbeiten ist nicht schummeln. Sie müssen sich nur die volle Kontrolle über das aufgenommene Bild erlauben. Sie können Effekte hinzufügen, ohne das Bild zu beschädigen. Das Bearbeiten eines JPEG-Bildes beschädigt es nur, es soll der Endzustand sein.

Sie können JPEG mit einem Polaroid-Sofortbild vergleichen. Sie drücken die Taste und erhalten das Endergebnis auf Papier. Sie können das Kopiergerät oder den Scanner und den Drucker verwenden, um die Helligkeit oder den Kontrast anzupassen. Das Endergebnis verschlechtert jedoch die Qualität noch mehr.

RAW ist wie ein analoger Fotograf, der seinen Film zum Negativ entwickelt und es justiert, bevor das Foto schließlich auf Papier erscheint. Jedes entwickelte Papierbild kann ein bisschen anders sein, da der Fotograf unterschiedliche Methoden, chemische Verhältnisse und Lichtverhältnisse verwendet, um sie zu entwickeln, aber alle von ihnen bieten hohe Qualität und Details. Der Film (RAW) enthält viel mehr Daten als das Papier (JPEG) am Ende aufnehmen kann.

Ein Take von einem Neuling:

RAW ist magisch - ich verwende es in iPhoto und es bewirkt Wunder innerhalb von Sekunden, ich habe nicht einmal PhotoShop auf meinem Mac! Hinzufügen von Schatten, Hinzufügen von Beleuchtung, Farbtönen, ...

JPEG ist nichts im Vergleich zu RAw, wenn Sie das Endergebnis Ihrer Fotos ernst meinen.

RAW nimmt viel Platz ein als JPEGs, aber heutzutage ist RAW ein klarer Gewinner, wenn eine 16-GB-SD-Karte (10-fach oder mehr) für weniger als 30 US-Dollar erhältlich ist!

Ich möchte analog antworten.
RAW ist die Kuh.
(Alles ist in der Datei enthalten)

JPEG ist eine Platte mit schwedischen Fleischbällchen.
(Jemand hat das Rohmaterial genommen und etwas daraus gemacht.)

Viele Dinge an den beiden könnten sogar noch erkennbar sein. Die Tatsache bleibt, dass der Prozess nicht umkehrbar ist. Die Art des Originals ist weniger vielseitig als das Original. Sie vergleichen Äpfel mit Orangen.

Ich will nicht glitschig sein. Ich habe versucht, ein völlig nicht-technisches Argument zu finden, das nicht mit Fachjargon oder subjektiver Interpretation von "besser" zu tun hat.

Die Quintessenz ist, dass RAW eine von Ihrer Kamera erstellte Datei ist, die 100% der Informationen enthält, die Ihre Kamera sieht. JPG ist eine von Ihrer Kamera erstellte Datei, bei der der Computer (Gehirn) Ihrer Kamera dieselben 100% der Daten entnimmt und einen bestimmten Prozentsatz dieser Daten löscht, um eine komprimierte (kleinere) Datei zu erstellen. Möchten Sie, dass das Gehirn Ihrer Kamera einen erheblichen Teil der Daten löscht, bevor Sie jemals die Gelegenheit haben, sich die Datei anzusehen? Oder möchten Sie alle Daten sehen und in der Lage sein, die Änderungen vorzunehmen, die Ihr Gehirn für notwendig hält oder die Ihre künstlerische Vision zum Ausdruck bringen? Essen Sie die Fleischbällchen, die Ihre Kamera produziert hat, oder schlachten Sie die Kuh und sich selbst und essen Sie Filet Mignon?

In der Kamera erzeugtes JPEG:

Bearbeitetes JPEG mit dem obigen JPEG als Quelle:

Bearbeitete CR2-Datei desselben Bildes:

Weitere Informationen zur Entstehung dieses Bildes finden Sie unter: Viel Rauschen in meinen Hockeybildern. Was mache ich falsch?

RAW-Datei mit der "neutralen" In-Camera-Verarbeitung von Canon unter Verwendung von Canon Digital Photo Professional (Version 3) . Dies ist ziemlich identisch mit dem, was ein JPEG außerhalb der Kamera ausgesehen hätte:

Dieselbe .CR2-Datei nach umfangreicher Verarbeitung und Tonzuordnung unter Verwendung der Rohbilddaten:

Weitere Informationen dazu, wie dieses Bild erstellt wurde, finden Sie in der folgenden Antwort : Wie kann das LCD-Display der Kamera echte RAW-Daten in der JPG-Vorschau und im Histogramm anzeigen?

Drei Versionen desselben Bildes. Das linke ist eine unbearbeitete Konvertierung des Rohbilds, das mit den Standardeinstellungen geöffnet wurde. Das mittlere ist eine farbkorrigierte Konvertierung, die unter Verwendung der Rohbilddaten durchgeführt wird. Das rechte ist ein Versuch, eine JPEG-Version des linken Bildes farblich zu korrigieren.

Weitere Informationen zur Erstellung dieses Bildes finden Sie unter: Warum kann die Software den Weißabgleich für RAW-Dateien genauer korrigieren als für JPEGs?

JPEG direkt aus der Kamera bei schwieriger LED-Bühnenbeleuchtung, wie sie heutzutage in kleinen Bars und Nachtclubs üblich ist:

Farbkorrektur mit dem auf das JPEG angewendeten Farbwahltool "Pipette":

Farbkorrektur mit der Pipette sowie einfache Einstellungen für Kontrast, Glanzlichter, Schatten und Sättigung, die auf die Rohbilddaten angewendet werden:

Weitere Informationen zur Herstellung dieses Bildes finden Sie unter: