Welcher Megapixelwert entspricht welchem ​​ISO-Film?

Gibt es eine Art Äquivalenztabelle oder Formel, die ausdrückt, welche Art von Pixeln eine Digitalkamera benötigt, um ungefähr die gleiche Qualität wie ein bestimmter ISO-Film zu haben? Welche anderen Variablen würden dies beeinflussen (Brennweite, Belichtungszeit usw.)?

Ich erinnere mich, dass 22 MP "so gut" waren wie 35 mm Auflösung (bei Filmen ist das natürlich nicht nur die ISO, sondern der Hersteller und das Alter des Films, die Fähigkeiten der Entwickler usw.)

Filme mit einem höheren ISO-Wert neigten dazu, mehr Körnung zu haben. Digitalaufnahmen mit höheren ISO-Werten weisen mehr Rauschen auf - eine ähnliche Ursache, aber ein anderes visuelles Erscheinungsbild.

Digitales ISO-Rauschen hängt von der Größe jedes Pixels ab, da das Rauschen pro Pixel auftritt (je mehr Pixel Sie haben, desto weniger Rauschen tritt bei gleicher Größe auf). Eine Analogie, die ich in der Vergangenheit verwendet habe, um dies zu demonstrieren, besteht darin, mehrere Personen mit einer Stoppuhr nach der Zeit zu fragen, wie lange ein Auto benötigt, um auf einem Parkplatz zu fahren, und dann nach der Zeit, wie lange eine Person für dieselbe Fahrt benötigt - Da die Person langsamer ist, ist die Fehlerquote im Verhältnis zur Gesamtzahl geringer, auch wenn verschiedene Personen die Zeitangaben innerhalb weniger Sekunden voneinander vornehmen.

Ich denke Film vs Digital Artikel von Roger N. Clark beantwortet genau diese Frage. Lassen Sie mich das Diagramm aus seiner Zusammenfassung zitieren:

Der wichtigste Punkt ist, dass digitale Sensoren eine feste Auflösung und eine variable Empfindlichkeit haben, während Filme eine feste Empfindlichkeit und eine unterschiedliche Auflösung haben. Insgesamt bieten die meisten modernen Sensoren bei hohen ISO-Werten (> 400) eine höhere Auflösung, und für Velvia 50 sind mindestens 16 Megapixel erforderlich.

Nein. Unterschiedliche Filme mit derselben ISO können unterschiedliche Qualitätsaspekte aufweisen, und Digitalkameras mit derselben Megapixelanzahl können unterschiedliche Qualitätsaspekte aufweisen. Es gibt auch viele mögliche Variablen bei der Verarbeitung / Entwicklung und beim Drucken für Film und Digital, die sich auf die Bildqualität auswirken.

Sie können sehr spezifische Beispiele diskutieren. Zum Beispiel, wie vergleichen sich diese: Ein 12 "x 18" Silbergelatineabzug von einem Pentax Spotmatic mit Super Takumar 1: 1,4 / 50 mm, beladen mit 35 mm Kodak TX-400, bewertet nach ISO 1250 und entwickelt in Diafine, 2 Bädern, als Ausgleich für Entwickler und gedruckt Mit einer Kontrastfilterstufe von 3,5 und einem Kondensatorvergrößerer vergleichbar mit einem 12 "x 18" -Tintenstrahldruck aus einer Datei, die mit einer Canon 5D mit EOS L 24-70 f / 2,8 aufgenommen und in Adobe Camera verarbeitet wurde Raw mit {bestimmten Verarbeitungseinstellungen} und gedruckt mit einem Epson-Drucker {bestimmtes Modell, bestimmte Tinten, bestimmtes Papier, Druckersoftware usw.}.

Meiner Meinung nach hängt die Qualität des fertigen Bildes viel mehr von der Erfahrung und dem Können des Fotografen mit den von ihm ausgewählten Werkzeugen, Materialien und Verfahren ab. Als ich meine erste 8-Megapixel-APS-C-DSLR bekam, konnte ich die Bildqualität nicht erreichen, die ich von dem BW-35-mm-Film gewohnt war, den ich in meiner Dunkelkammer entwickelte. Einige Jahre der Rohverarbeitung und des Digitaldrucks später gab es kaum Zweifel, dass ich das Qualitätsniveau übertraf, das ich von 35-mm-Filmen mit derselben 8-Megapixel-Kamera gewohnt war. Wenn ich mir jetzt Großdrucke von meinem Hasselblad 500c / m ansehe, die neben Großdrucken von meinem 5DII hängen, ist es für die meisten leicht zu erkennen, dass ich die technische Qualität übertreffe, die ich von mittelformatigen Filmen habe. Offensichtlich gibt es jedoch Leute, die dieses Qualitätsniveau nicht mit derselben DSLR- und Verarbeitungssoftware erreichen.

Filme, die durch den Filter digitaler Medien gescannt und angesehen werden (dh Filme, die pixelig sind und auf einem Monitorium angezeigt werden), sind im Vergleich zu digitalen Dateien der ersten Generation immer im Nachteil. Ein echter Vergleich wäre eine Folie, die unter optimalen Bedingungen neben einem geeigneten grafikzentrierten Monitor (High-End) angezeigt wird. Bei der Farbbearbeitung würden Sie den zusätzlichen Umfang des Films, die tieferen Farben und die überlegene Schärfe sehen (alle Dinge sind gleich, Kamera, Objektiv, Technik). Wenn wir also von Äquivalenten sprechen, müssen wir "Informations" -Äquivalenzen für Film und Digital entwickeln und erkennen, dass die Ergebnisse bei verschiedenen Filmen, Scan-Hardware, Techniken usw. stark variieren können.

Meine Erfahrung? Bei der Arbeit mit Filmen, die gut scannen (Fuji NPH, Kodak Portra, chromogene BW-Filme), auf einem High-End-Desktop-Scanner (Minolta Multi Pro-4800 PPI) kann der Film auf folgende Weise die digitale Qualität übertreffen: Gleichmäßigkeit der Tonwerte, Schärfe (NICHT akut) Dies ist digital mit unscharfer Maskierung (erhöht einfach den Kontrast benachbarter Pixelkanten) und die Farbtreue bei bestimmten Motiven wie Haut- und Landschaftsmotiven (nicht unbedingt bei allen Farben!).

Es ist nicht einfach, die ISO-Qualität mit der Sensorauflösung zu vergleichen, da sie nicht miteinander verwandt sind. Was mehr verwandt ist, ist das Rauschverhältnis im Vergleich zum Filmkorn, aber es ist nicht so einfach.

Filmkörnung verhält sich anders als Sensorrauschen. Wenn Sie durch Sensorrauschen Details verlieren, schränkt das Rauschen die Fähigkeit ein, Details wahrzunehmen. Der Film hat Körner unterschiedlicher Größe, und manchmal finden sich in den kleineren Körnern der helleren Bereiche (zum Beispiel im Negativfilm) mehr Details als in den größeren Körnern der dunkleren Bereiche.

Es gibt mehr Probleme beim Vergleich der Auflösung eines Films mit der eines digitalen Sensors.

Ein Problem ist, dass das Korn, das Sie sehen, in der Tat nicht das bilderzeugende Element ist, sondern eine Form von Rauschen. Die tatsächlichen Elemente sind viel kleiner.

Außerdem ist es wichtig, ob Sie sich einen Schwarzweiß- oder einen Farbfilm ansehen. Das Bild in einem S / W-Film besteht aus Silberteilchen, während die meisten Farbprozesse Farbstoffe verwenden, die an die Silberteilchen gekoppelt sind und dann die eigentlichen Teilchen entfernen. dies führt zu "Wolken" von Farbe, die mehr oder weniger auf der Position des (jetzt entfernten) Teilchens zentriert sind, aber viel größer sind.

Eine gute Quelle für die Art der Körnung und die Filmauflösung ist:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Ziemlich technisch und ich werde nicht so tun, als würde ich alles verstehen, aber wenn Sie etwas über das Thema wissen wollen, wird es Ihnen sicherlich sehr helfen.

Hängt sehr vom verwendeten Entwickler ab. 35 mm Adox CMS 20II dev. In Adotech IV erhalten Sie eine Auflösung von ca. 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

Mit 510-Pyro kann ich eine 35-mm-Kentmere 100 @ ISO 50 im Bereich von mehreren Fuß mit hoher Genauigkeit und nahezu null Körnung in die Luft jagen.

Welcher Megapixelwert entspricht welchem ​​ISO-Film?

Es kommt darauf an, welchen konkreten Film Sie in Betracht ziehen. Der Wert reicht jedoch von 6mp und höher . Bei den gängigen Miniaturformaten hat das Digitale den Film übertroffen.

Laut Wikipedia: Circle of Confusion ,

Das übliche Kriterium für „akzeptable Schärfe“ im endgültigen Bild (z. B. Druck, Projektionsleinwand oder elektronische Anzeige) ist, dass der Unschärfepunkt von einem Punkt nicht zu unterscheiden ist.

Eine übliche Größe für den CoC ist Frame-Diagonal / 1500. Um die Nyquist-Grenze zu berücksichtigen , verdoppeln Sie und addieren Sie ein bisschen, so dass wir etwas um 3605 haben. Um dann die x, y-Dimensionen in Pixeln des äquivalenten Bildes zu erhalten, lösen Sie für n: (3n) ² + (2n) ² = 3605 ^{2 auf} . Dies ergibt n = 1000, sodass ein Bild mit 3000x2000 ( 6mp ) ausreicht, um die Details in einem Bild zu erfassen, wenn ein CoC = d / 1500 berücksichtigt wird.

Laut dieser Forumsdiskussion hat der Fuji Astia 100F ungefähr 140 l / mm ( 17 MP ) und der Fuji Velvia 50 ungefähr 160 l / mm ( 22 MP ).

Bei einem Film wie Kodak Panatomic-X mit einer Leistung von etwa 200 l / mm, wie Olin Lathrop beschreibt, würden Sie etwa 35 MP benötigen .

Rüdiger Hartung erwähnt einen Film mit 800 l / mm, für den etwa 553 MP erforderlich wären .