Beeinträchtigt die Konvergenz von Video- und Fototechnik bei Digitalkameras die Fähigkeit zum Fotografieren?

12

Mit jeder neuen Canon- und Nikon-Kamera erleben wir das Fortschreiten einer beispiellosen Konvergenz von Video- und Fotofähigkeiten, was im Filmzeitalter völlig undenkbar war.

Ich gehe jedoch davon aus, dass sich die überwiegende Mehrheit der DSLR-Kunden auf die fotografischen Fähigkeiten der Kamera konzentriert und nicht auf Video & Foto oder nur auf Video.

In Pressemitteilungen werden die Vorzüge dieser neuen DSLRs dem unabhängigen Filmemacher immer wieder vor Augen geführt!

Beispiel:

Die Kamera ist außerdem mit einer Reihe neuer Funktionen ausgestattet, darunter der Mehrbereichsmodus Full HD D-Movie, mit dem Filmaufnahmen im FX- oder DX-Format möglich sind. (Quelle)

Ehrlich Nikon, es ist mir egal.

Was mich interessiert, ist, ob das Bestehen der Hersteller auf dem Versuch, Allround-DSLRs zu erstellen, dazu führt, dass meine Kamera schlecht fotografiert oder, um weniger zynisch zu sein, ihr Potenzial nicht ausschöpft .

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Bestehen des Herstellers auf der Aufnahme von Videos in DSLR-Kameras negative Auswirkungen auf die Fähigkeit zur Aufnahme von Standbildern hat. oder ist diese unterscheidung im digitalen zeitalter irrelevant?

Drew
quelle

Antworten:

7

Das erste, was Sie beachten sollten, ist die Verfügbarkeit . Die Canon 5D Mark II war aufgrund des Erfolgs der Kamera unter den Videofilmern lange Zeit knapp. Mit einer Kamera, die Sie nicht bekommen können, können Sie keine Bilder aufnehmen. Gute Videofunktionen haben daher das Potenzial verringert, da das neue Modell eine übermäßige Nachfrage hervorruft.

Ein weiteres Problem sind die Kosten - unabhängig davon, ob Sie die Funktionen benötigen oder nicht, müssen Sie Ihren Anteil in den Pot stecken, um diese Funktionen (und möglicherweise dedizierte Codierungs-Chips) zu entwickeln.

Ein verwandtes Thema ist die Zuweisung von Ressourcen . Für die Entwicklung jeder Funktion wird Geld benötigt, und es kann nur so viel ausgegeben werden, ohne den Zielpreis zu überschreiten. So werden einige esoterische Funktionen zur Unterstützung bestimmter Fotografie-Genres übersprungen (z. B. warum benötige ich separate Schalldetektoren mit Auslösebox für Hochgeschwindigkeitsfotografie, während meine Kamera dies in der Software tun könnte?). Einige Kompromisse könnten ziemlich schwerwiegend sein, z. B. das schlechte AF-System, das bereits in 5D kritisiert wurde, auch in Canon 5DmkII zu belassen - sehr wichtig für Standbildfotografen, irrelevant für die Videoarbeit.

Für diejenigen, die die Kamera nur als Hilfsmittel zum Aufnehmen von Bildern verwenden und nicht in den Herstellungsprozess eintauchen, erschweren videobezogene Optionen und Schaltflächen die Kamera .

Während Sie nur nach negativen Aspekten gefragt haben, werde ich auch auf einen positiven hinweisen. Die Entwicklung von Videos hat Live View in dSLR-s ermöglicht, was häufig dazu beiträgt, den manuellen Fokus oder die Komposition in unangenehmen Positionen präzise festzulegen.

Imre
quelle
2
Gute Punkte, aber keiner von ihnen wirkt sich tatsächlich auf die Fähigkeit einer Kamera aus, Standbilder aufzunehmen. Aus Kostengründen ist der anfängliche Listenpreis des 1D X von 6800 US-Dollar günstiger als der des Vorgängers, sodass die Kosten dort nicht berücksichtigt wurden (bei D4 oder D800 nicht sicher). Die meisten DSLRs, die ich mit diesem Support-Video abgespielt habe, verfügen über EINEN Knopf zum Ein- und Ausschalten. Dies ist nur minimal kompliziert. Dies reicht jedoch nicht aus, um die Fähigkeit der Kamera zum Stillstand zu bringen Fotos. Also gute Punkte, aber ich würde behaupten, dass sie nicht auf die gestellte Frage zutreffen.
Jrista
+1 - Ich denke, Ihr dritter Absatz ist das stärkste Argument. Jeder F & E-Dollar, der für die Videofunktionalität aufgewendet wird, ist ein verlorener Dollar, der die Fähigkeit zur Standfotografie hätte verbessern können. Es gibt Crossover-Bereiche wie die Bandbreite, die in anderen Antworten erwähnt wurde, aber es gibt definitiv einige streng videoorientierte Merkmale und Funktionen.
Drew
@ Andrew Ich denke, der dritte Absatz ist bestenfalls ein gemischtes Argument. Ja, die Entwicklung von Videofunktionen kostet Geld. Aber die Hersteller tun es, weil es nach ihrer Einschätzung helfen wird, mehr Kameras zu verkaufen. Wenn sie recht haben, tragen die Leute, die eine Kamera aufgrund ihrer Videofunktionen kaufen, dazu bei, die Entwicklungskosten für die gesamte Kamera zu bezahlen, auch für Standfotografen. Wenn ein Gerät zwei Zielgruppen gut bedienen kann, ist es für beide Zielgruppen besser.
Coneslayer
Auch hier denke ich, dass die Idee, dass Videofunktionen die Kosten erhöhen, nachweislich falsch ist. Der D4 liegt bei 5999 USD, der D3 bei 5500 USD. Inflationsbereinigt würde der Preis des D3 jedoch heute bei 5960 USD liegen ... insgesamt keine Kostenänderung. Der 1D III kostete zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung 7999 US-Dollar, und der 1D X wird voraussichtlich 6800 US-Dollar kosten. Wenn Sie sich auf die Inflation einstellen, sind moderne Kameras nicht teurer und oft billiger als ihre Vorgänger, die nur Standbilder enthalten.
jrista
1
@jrista Der Trend, dass Kameras billiger als die Vorgänger eingeführt werden, ist viel älter als die Videofunktion. Die erste Canon 1Ds kostete 2002 8.000 US-Dollar. Mein Punkt ist, dass Sie für Funktionen bezahlen, die Sie nicht benötigen. Es gibt jedoch andere Funktionen, die Sie möchten, die jedoch nicht implementiert werden, da der Fokus derzeit auf der Eroberung liegt der Videomarkt. Wie die Mehrfachauflösungsverbesserung, die nur bei Hasselblad MF-Fotokörpern vorhanden ist.
Imre
6

Angesichts der Verbesserungen, die mit den neuesten Kameras von Nikon und Canon erzielt wurden, bin ich der Meinung, dass NEIN, das Hinzufügen und Verbessern von Videofunktionen die Fotofunktionen nicht negativ beeinflusst. Die Beispielbilder der D800 und 1D X sind vom ISO- und Rauschstandpunkt her phänomenal, und andere Aspekte wie Farbe, Kontrast usw. sehen ebenfalls hervorragend aus.

Logischerweise bin ich immer noch im NEIN-Lager. Das Sensordesign verbessert sich ständig ... höhere Dichten, niedrigere elektronische Rauschpegel, bessere Quanteneffizienz, höhere Bildraten, bessere Verschlüsse, mehr Funktionen, bessere AF-Systeme usw. usw. Im Gegensatz zu Filmen bietet Digital die Möglichkeit, das zu nutzen gleiche genaue Hardware für zusätzliche Zwecke. Videofunktionen sind in den Kameras, die sie anbieten, nicht aufdringlich. Sie verwenden einfach die gleiche Hardware auf andere Weise und maximieren so die Funktionen der gesamten Kamera. Eigentlich würde ich behaupten, dass die Verwendung von Video dazu beigetragen hat, die ISO-Kriege wieder anzukurbeln ... Canon dazu zu bewegen, ISO auf 51.200 Ebenen nutzbar zu machen, da dies auf der Video-Front genauso hilfreich ist wie auf der Standbild-Front. Ich denke, die native ISO 51.200 von Canon wurde zum ersten Mal auf dem 300C gesehen.

Ich denke, Video wird auf lange Sicht für DSLRs, die sich für die Fotografie eignen, von Vorteil sein. Dies wird zu einem neuen Wettbewerbsniveau zwischen Herstellern führen, die alle genau wissen, dass ihre Kunden für Standbilder die mit Abstand größte Kundenbasis für DSLRs sind und dies auf absehbare Zeit wahrscheinlich auch bleiben werden. Sie werden nichts tun, um dies zu gefährden, und mit einem härteren Wettbewerb, um die Qualität zu verbessern und zu verbessernIch denke, dass Videofunktionen für die wichtigsten Kameras in ihren Aufstellungen nur eine gute Sache für den Verbraucher sein könnten ... keine schlechte Sache. Und wenn es für genügend DSLR-Kunden zu einem Problem wird, werden die Hersteller sicherlich Kameramodelle verkaufen, die nur noch Funktionen bieten und die Videofunktionen eliminieren (obwohl ich glaube, dass dies keinen Einfluss auf die Qualität haben würde von Standbildern, die man von einer solchen Kamera bekommen könnte ... es würde sich letztendlich nur auf Beschwichtigung beschränken.)

jrista
quelle
Ich denke, 5DmkII mit schlechter AF-Leistung zu belassen, ist ein Beispiel dafür, wie man Standfotografen für den Videomarkt opfert (wo AF keine Rolle spielt).
Imre
Möglicherweise weiß jedoch niemand wirklich, warum Canon ein beschissenes AF-System auf der 5D II hinterlassen hat. Basierend auf den Gerüchten sollte das mit der 5D III behoben werden, da derzeit gemunkelt wird, dass es eine Art 61-Punkt-AF-System geben soll.
jrista
2

Es ist nicht ganz das, wonach Sie gefragt haben, aber ich denke, es könnte sich auf die Fähigkeiten der Fotografen auswirken , zumindest für Leute, die mit DSLRs noch nicht vertraut sind. Obwohl die Kameras sowohl Standbilder als auch Videos aufnehmen können, können sie nicht beide gleichzeitig aufnehmen, und ich finde, dass es ein bisschen mentaler Umstieg ist, um von guten Fotos zu guten Videos zu gelangen. (Dies ist wahrscheinlich kein Problem für erfahrene Profis.)

Ward - Setzen Sie Monica wieder ein
quelle
2

Alles in allem gehe ich auch mit NEIN. Die Unterschiede zwischen dem Aufnehmen von Videos und dem wirklich schnellen Aufnehmen von Standbildern sind eigentlich recht gering und umfassen Dinge wie:

  • Zusätzliche Downsampling-Hardware (Scaler)
  • Zusätzliche Komprimierungshardware (Codec)
  • Langzeit-Spiegelabschaltung ohne großen Batterieverbrauch (für DSLRs jedenfalls)
  • Möglicherweise zusätzliche Sensorkühlung
  • Kleinere videospezifische Softwarefunktionen im Zusammenhang mit der Benutzeroberfläche (z. B. Zebrastreifen)

Die Entwicklung dieser videospezifischen Softwarefunktionen könnte theoretisch zu einem Kompromiss mit noch immer spezifischen Softwarefunktionen führen, aber dieser Effekt ist minimal.

Und selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde es von all den anderen Funktionen, die größtenteils von Videodrehs bestimmt wurden, aber auch der Fotografie zugute kommen, mehr als aufgehoben:

  • Videoaufnahmen ergaben den Live-Ansichtsmodus, der für schwierige Aufnahmen nützlich ist.
  • Durch die Dual-Pixel-Fokussierung für Video erhalten Sie außerdem eine bessere Fokussierung in der Live-Ansicht und möglicherweise eine Fokussierung bei geringerem Licht
  • Schnellere CPUs, zusätzlicher Pufferspeicher und schnellere Flash-Slots ermöglichen schnellere Standbilder
  • Globale elektronische Verschlüsse können Probleme mit der Verschlusszeitsynchronisation beseitigen und schnellere Burst-Raten ermöglichen

und so weiter.

Dgatwood
quelle
0

Die einfache Antwort lautet JA - bei der Entwicklung geht es immer darum, Kompromisse einzugehen, und jede Funktion, die Sie hinzufügen, kostet Sie irgendwo anders (auch wenn Sie nur Ressourcen von anderen Funktionen wegnehmen) ist besser als jede ältere DSLR ohne Video.

Aber es gibt auch Vorteile, zum Beispiel die Bandbreitenanforderungen der Speicherkarte von Video machen den Burst-Modus schneller und leistungsfähiger.

Und schließlich ist Ihre Annahme, dass die meisten Leute, die eine DLSR kaufen, sich nicht für Videos interessieren, falsch:

  • Auf dem Verbrauchermarkt sehen die meisten Menschen Video als Vorteil - daher interessieren sich die meisten Menschen, die Einstiegsmodelle kaufen, für Video, und es gibt mehr Menschen als Profis und ernsthafte Hobbyisten.

  • Viele Videofilmer kaufen jetzt DLSRs - und es gibt viele professionelle Videofilmer, vielleicht sogar Profifotografen.

  • Speziell für professionelle Eventfotografen wird der Druck der Kunden sie dazu zwingen, sowohl Video- als auch Standbilder zu machen oder das Geschäft einzustellen.

Denken Sie daran, als die 5Dmk2 herauskam, gab es einen Mangel aufgrund all der Leute, die sie für Videos gekauft haben. Glauben Sie wirklich, dass eine Minderheit, die so klein ist, dass sie von den Kameraherstellern ignoriert werden sollte, die so viele Kameras herstellten, nicht mithalten konnten? ? Nein, die Mehrheit der Kamerakäufer auf der Welt möchte Videos.

Ich liebe es, Standbilder zu machen und kümmere mich nicht so sehr um Videos, wahrscheinlich sind es die meisten Leute auf dieser Seite (hey, wir werfen sogar Videofragen aus) - lass das nicht die Tatsache verbergen, dass außerhalb Websites und Kamera fotografiert werden Vereine Menschen lieben Video.

Es tut mir leid, Ihnen dies so unverblümt zu sagen, aber dieses Anti-Video-Ding ist genau wie die Anti-Digital-Denkweise, die viele Fotografen in den frühen Tagen der Digitalfotografie hatten (ich bin zu jung, um mich an den Übergang von Schwarzweiß zu Farbe zu erinnern, aber ich Ich bin sicher, es wurde von den gleichen Gefühlen begleitet).

Ich glaube auch, dass die Kombination von Standbild und Video der Weg der Zukunft für die kommerzielle Fotografie ist - und wenn Sie dies für Geld tun und liefern müssen, was der Kunde will, dann ist dies Evolution in Aktion -, passen Sie sich an oder sterben Sie (wenn Sie ein Hobbyist sind oder Wenn Sie ein hungernder Künstler sein möchten, können Sie den Videomodus in Ihrer Kamera ignorieren.

AKTUALISIEREN:

Die letzten beiden Absätze sind offensichtlich umstritten und bedürfen einiger Klarstellung.

  • Es ist nicht produktiv, sich über die großen, schlechten Kamerahersteller zu ärgern, wenn wir unseren schönen, reinen Kameras etwas hinzufügen, das wir nicht mögen, vor allem, wenn es für sie offensichtlich wirtschaftlich sinnvoll ist, dies zu tun.

  • Heutzutage werden die meisten Bilder auf Bildschirmen angezeigt, nicht auf Papier. Der Übergang von Drucken zu Bildschirmen wird in den nächsten Jahren fortgesetzt. Kunden, die traditionell nur Standbilder wollten, werden mehr Video- und Standbild- / Videokombinationen verlangen - wenn Sie sich durch das Ausführen einer Fotografie unterstützen Das Ignorieren dieses Trends ist ein schlechter Schachzug.

  • Ich sage nicht, dass Video gut ist, ich persönlich mag diesen Trend nicht, aber die Preise werden steigen, Kinder werden respektlos sein und die Kunden werden mehr Video wollen, unabhängig von den überlegenen Qualitäten und der Leistungsfähigkeit des Standbilds.

  • Standbilder werden nicht verschwinden, aber das Video nimmt einen viel größeren Anteil ein als heute.

  • Dies sind offensichtlich meine persönlichen Vorhersagen für die Zukunft. Ich habe keine besonderen Fähigkeiten und kann die Zukunft nicht sehen. Daher sind meine Vorhersagen bestenfalls fundierte Vermutungen. Aber können Sie wirklich ehrlich glauben, dass die Menschen in Zukunft weniger Videos und Diashows und mehr Statik wollen? Bilder? Zeitungen und Zeitschriften auf Papierbasis sterben, und der Verkauf von E-Books wird bald den Verkauf von Papierbüchern übertreffen (sofern dies noch nicht geschehen ist) - bald wird fast jedes Bild, das Menschen sehen, auf einem Bildschirm angezeigt, der Videos unterstützen kann das Web - sobald die Technologie zum Hinzufügen von Videos zu Webseiten (YouTube und Freunde) eintraf, fügten alle Video-Inhalte hinzu - und die relative Menge an Video-Inhalten wächst und wächst.

Nir
quelle
Ich war bei dir bis zum letzten Absatz. Der Vergleich ist unlogisch. Ich kann ein Schwarzweißfoto, ein Farbfoto, ein Filmfoto oder ein Digitalfoto an derselben Stelle innerhalb desselben Rahmens an meine Wand hängen. Sie sind Varianten des gleichen Formats. Video ist eindeutig nicht.
Drew
1
@AndrewHeath - Heutzutage werden die meisten Bilder auf Bildschirmen angezeigt, nicht auf Papier, wobei das Video "im selben Frame" angezeigt wird - und der Übergang von Drucken zu Bildschirmen wird fortgesetzt und Fotografen, die wahrscheinlich kicken und schreien, in eine videoorientiertere Welt ziehen .
Nir
@AndrewHeath - Ich möchte nur klarstellen, was ich damit sagen will, ist, dass Kunden, die traditionell nur Standbilder wollten, in den nächsten Jahren mehr Videos und Standbild- / Videokombinationen verlangen werden. Die Fotografie verschwindet nicht, aber wenn Sie ein Profi sind, der die Anforderungen Ihrer Kunden ignoriert, ist dies kein guter Schachzug.
Nir
"Still und Video kombiniert ist der Weg der Zukunft" ERNSTER?
Jakub Sisak GeoGraphics
@Jakub - im Ernst, ich habe meine Antwort aktualisiert, um genau zu klären, was ich meine.
Nir
0

Ich denke, zumindest ein Teil des Problems ist, dass das, was "ernsthafte" Fotografen wollen und was die Kamerafirmen wollen, oft anders ist. Ob das Hinzufügen von Videos das Fotografieren einer Kamera erschwert oder nicht, ist wahrscheinlich nicht der Fall.

Der Kamerahersteller will Kameras verkaufen. Dazu müssen sie ein breites Publikum ansprechen und Besitzer von etwas älteren Produkten unzufrieden machen, auch wenn ältere Geräte noch viele Jahre gute Arbeit leisten könnten und niemand, der etwas ausmacht, einen Unterschied sehen würde unsere Fotos, wenn Sie "Upgrade" haben.

Sie fügen also Funktionen hinzu.

Relevanter sind die aktuellen Fetische der Jagd nach hoher ISO-Fähigkeit, vielen Pixeln und hohem Dynamikbereich auf Kosten der Feinheiten von Rauschen und Farbwiedergabe bei niedriger ISO. Sie hätten zu einer schlechteren Bildqualität bei niedrigen ISO-Werten führen können, um eine bequeme Aufnahme bei hohen ISO-Werten und die Erfassung von Detailmassen zu ermöglichen, die nur sichtbar sind, wenn Pixel betrachtet werden oder ein Ausdruck in der Größe einer Hausseite vorliegt.

Es ist schwierig, ein endgültiges Urteil zu fällen, da das Durchführen gültiger Tests für eine geringe Belohnung zeitaufwändig ist und es auch schwierig ist, genaue technische Details der Details im Inneren einer Kamera zu finden.

user4792
quelle