Ich habe kürzlich ein Superzoom-Objektiv aufgenommen, die Nikon 28-300mm. Obwohl ich es hauptsächlich wegen seiner Vielseitigkeit bekommen habe, war meine Intuition, dass ein Objektiv, das eine Brennweite von 300 mm bei 50 cm erreichen kann, auch für Makroaufnahmen eine angemessene Vergrößerung bietet.
Ich war schockiert, als ich feststellte, dass mein 105-mm-Makroobjektiv mit 2x Telekonverter in einer Entfernung von etwa 5 Metern ein wesentlich engeres Sichtfeld bei 210 mm bietet als mein 28-300-mm-Objektiv bei 300 mm! Ich habe einen Forenthread zu diesem Objektiv gefunden, der erklärt:
Jeder, der erwartet, es als Makro verwenden zu können, sollte die maximale Vergrößerung sorgfältig prüfen: 0,32x. Als IF-Objektiv vergrößert der Nikkor den Blickwinkel bei näherer Fokussierung erheblich. [...] 0,32x bei 50 cm berechnet sich grob auf eine Brennweite von 92 mm bei [minimaler Fokussierentfernung] ... also hätte "dramatisch" sogar in Großbuchstaben geschrieben werden können.
Ich möchte besser verstehen, welche Prinzipien der Linsenkonstruktion und / oder der Physik zu diesem kontraintuitiven Verhalten führen. Auf einer pragmatischen Ebene: Es ist klar, dass ich das effektive Sichtfeld bei minimaler Fokussierentfernung von der in den Spezifikationen angegebenen maximalen Vergrößerung ableiten kann, aber wie gehe ich vor, um das effektive Sichtfeld bei anderen Entfernungen zu bestimmen? Wie würde ich beispielsweise das Sichtfeld meines 28-300-mm-Objektivs bei 300 mm und 3 Metern bestimmen? Können diese berechnet werden oder müssen sie empirisch ermittelt werden? Wenn sie empirisch bestimmt werden müssen, gibt es Leute, die solche Dinge öffentlich dokumentieren?
quelle