Haben Cine-Objektive signifikante Vorteile für die Standfotografie?

Eine Reihe von Herstellern, darunter Canon und Zeiss , stellen Cine-optimierte Objektive für Standbilder (z. B. EF) her. Aus Gründen, die an anderer Stelle gut behandelt werden, sind diese Objektive erstaunlich teuer , vor allem aus Gründen, die für die Standbildfotografie nicht besonders relevant sind: Keine Fokusatmung, kein Varioobjektiv oder leichte Farbverschiebungen zwischen den Objektiven sind für die meisten Anwendungen der Standbildfotografie ein ernstes Problem .

Wenn ich plötzlich auf einen lächerlichen Geldbetrag stoßen würde, würde ich einen signifikanten Vorteil bei der Verwendung eines dieser sehr teuren Objektive für Standbilder bemerken, oder wäre es nur eine Geldverschwendung, weil sie für einen anderen optimiert sind Anwendungsfall, und ich wäre besser dran, stattdessen ein normales Standbildobjektiv zu verwenden?

Es gibt einige potenzielle Vorteile, zum Beispiel:

• Der wirklich lange Fokuswurf bei einigen Cine-Objektiven ist sehr gut für einen genauen manuellen Fokus.
• Eine stufenlose Blende ermöglicht einige äußerst spezifische Spezialeffekte (z. B. simulierte Apodisation) durch Ändern der Blende während einer Belichtung.

Keiner von ihnen würde ich als "signifikant" bezeichnen, verglichen mit dem zusätzlichen Gewicht und der Masse der Cine-Objektive, die Sie nur verlangsamen, wenn Sie nicht in einem Studio arbeiten.

Parfokal zu sein, was Sie ablehnen, ist tatsächlich von Vorteil für die Action- / Sportfotografie.

Obwohl dies möglicherweise keinen Unterschied in der Bildqualität verursacht, sind Sie mit Fotoobjektiven aufgrund ihrer Funktionen wie Autofokus und Bildstabilisierung besser dran. Zugegeben, nicht alle Objektive verfügen über diese Funktionen, aber die meisten Ihrer Qualitätsobjektive werden dies tun.