Wie wirkt sich die Verwendung eines 2x-Telekonverters mit 70-200 f / 2.8 auf die Verwendung aus?

Ich habe kürzlich das Canon EF 70-200 mm 1: 2,8L IS II USM-Objektiv erworben und ich liebe es. Am anderen Wochenende ging ich jedoch nach Heathrow, um Luftfahrtfotografie zu machen. Während es für Flugzeuge in Ihrer Nähe großartig ist, braucht es für diejenigen, die weiter entfernt sind, nur ein bisschen mehr Reichweite!

Also dachte ich mir einen 1.4x oder 2x Telekonverter. Wahrscheinlich einer der neuesten Canon mk III.

Mein Kameragehäuse ist die Canon 5D Mk III.

Ich weiß, dass ich mit dem 1,4-fachen Tele 1 Lichtblende (wodurch das Objektiv eine maximale Blende von 1: 4 hat) und mit dem 2-fachen 2 Blendenstufen (also 1: 5,6) verlieren werde stört mich zu sehr, da ich in dieser Situation ohnehin mit 1: 7,1 und höher für eine anständige Schärfentiefe fotografiere.

Ich habe gehört, dass die Verwendung von Telekonvertern den AF verlangsamen kann - wichtig, wenn Flugzeuge beim Anflug verfolgt werden -, aber würde der 5D mk III mit seinem 61pt-AF-System so kompromittiert sein, wenn man bedenkt, dass ich in diesem Fall den AI-Servomodus verwende. Und was ist mit Bildschärfe und Klarheit? Viele scheinen zuzustimmen, dass die Ecken an Schärfe verlieren, aber was ist mit dem Hauptbereich des Rahmens?

Grundsätzlich versuche ich zu untersuchen, ob es sich lohnt, einen 2x-Telekonverter zu kaufen (wodurch mein Objektiv bis zu 400 mm bei 1: 5,6 kann) oder ob die Nachteile die Vorteile überwiegen.

Ich habe genau das Setup verwendet, das Sie verwenden. Ich fand, dass der 2X Teleconverter III wunderbar mit dem 70-200 f / 2.8 IS II auf dem 5D Mark III zusammenarbeitete. Ich habe es tatsächlich unter weitaus härteren Bedingungen getestet (eine Hochzeit in einer relativ schwach beleuchteten Turnhalle zu drehen) und es hat ganz gut funktioniert. Insbesondere da Sie die Einstellung für die kürzere Fokusentfernung verwenden, würde ich nicht zu viele Probleme erwarten.

Der Fokus war langsamer, aber nicht signifikant genug, dass ich mir darüber Sorgen machen würde, selbst für Ihren Anwendungsfall. Die Bildschärfe war noch makellos. Es war sicherlich niedriger als ohne den Konverter, aber mehr als brauchbar. Es war eine weitaus höhere Qualität als mein 70-300 f / 4-5.6 IS, die ich vor dem Erhalt meines 70-200 f / 2.8 IS II verwendet habe. Der Konsens hier ist ganz richtig, es gibt einen kleinen (aber lebenswerten) Eckverlust, aber das Zentrum ist immer noch sehr klar.

Das heißt, wenn Sie bereit sind, mehr auszugeben, schlägt der 100-400 f / 4L den 70-200 f / 2.8 IS II mit 2x Telekonverter in Bezug auf Qualität und Geschwindigkeit, kostet aber auch das Dreifache.

Für 450 US-Dollar ist der Telekonverter eine großartige Sache, die Sie für Ihre 70-200 f / 2.8 IS II in Ihrer Trickkiste haben sollten, insbesondere für die Art der Aufnahme, die Sie machen. Tatsächlich ist das 70-200 f / 2.8 II eines der wenigen Zoomobjektive, für die ich das 2x III empfehlen würde, weil es so klar ist. Ich muss zugeben, dass ich noch keinen gekauft habe, aber nur, weil ich nicht auf Bereiche schieße, auf denen ich ihn oft genug brauche, und dringendere Upgrades für mein Kit habe. Sowohl das 1.4x III als auch das 2.0x III sind auf meiner Liste der Dinge, die ich irgendwann bekommen muss.

Grundsätzlich erhalten Sie ein längeres Objektiv ohne Kosten, Gewicht oder Änderung der minimalen Brennweite. Klingt zu gut um wahr zu sein, oder? Nun, diese Dinge sind großartig. Ich habe den Canon 1.4 Telekonverter und er eignet sich hervorragend für Situationen, in denen Sie nicht im niedrigsten Licht stehen und keine 2 oder 3 f Geschwindigkeitsstopps und kurzen DOF benötigen, die der größere f 2.8 erzeugt.

Die Antwort hängt also von den Zielen für das Bild und der Situation ab, in der Sie fotografiert haben. Für mich hat es sich gelohnt, ein kleines Werkzeug in meiner Kameratasche zu haben, mit dem ich die Aufnahme dort machen konnte, wo ich sie sonst nicht bekommen würde. Das heißt, die künstlerische Seite von mir mag es nicht, dass ich einen größeren DOF habe und das schöne Bokeh verliere, das ich bei 2,8 weit offen bekomme.

Ich hatte kein Problem mit der Bildschärfe. Ich habe gehört, dass es einen Unterschied zwischen der alten und der neuen Version gibt, aber bisher können Fehler im Fokus dem Fotografen und nicht der Ausrüstung zugeschrieben werden.

Ich fotografiere mit der EOS 6D, 70-200 mm 1: 2,8 IS II und einem 2X Extender III. Ich habe festgestellt, dass die Schärfe zufriedenstellend ist, aber die Verringerung der Autofokusgeschwindigkeit war in einigen Situationen problematisch.

Vögel im Flug kommen oft nicht in Frage, es sei denn, sie schweben langsam. Ich würde denken, Flugzeuge wären in Ordnung, da ihre Flugmuster weit weniger unregelmäßig sind, abgesehen von einer anderen Sache, die ich gefunden habe: Es wird manchmal nur zufällig nach Fokus suchen. Es könnte 20 Schüsse hintereinander treffen und dann plötzlich 3 oder 4 Sekunden lang, manchmal länger, nicht mehr an irgendetwas festhalten.

Wenn Sie ein Hobbyist sind, dem es nichts ausmacht, den einen oder anderen Schuss zu verpassen, würde ich mir keine Sorgen machen. Persönlich wünschte ich, ich hätte mein Geld beim Kauf des TC gespart, etwas länger gewartet und einen 400 f5.6 prime gekauft.

"über Bildschärfe und Klarheit"

Der Kontrast (und damit die Klarheit, zumindest außerhalb der Kamera) kann insbesondere bei nicht übereinstimmenden, billigeren TCs leiden - möglicherweise weniger problematisch mit dem gehobenen Canon.

Unabhängig davon, wie gut der Konverter ist, werden alle Linsenfehler (z. B. Rand / CA, einschließlich solcher Effekte in unscharfen Bereichen ...), die n Pixel breit erscheinen, wenn das Objektiv alleine verwendet wird, jetzt n * Vergrößerungspixel breit erscheinen .