Warum hat niemand eine DSLR mit einer Seitengröße von 4: 5 (APS-C / 35 mm) erfunden? [geschlossen]

Die Leute erfinden immer wieder verschiedene Formfaktoren und Formate für Kameras, aber keiner scheint das getroffen zu haben, was (für mich) offensichtlich erscheint. Warum baut nicht jemand eine Kamera mit einem Sensor, der ein Seitenverhältnis von 4 x 5 hat, aber die diagonale Größe des Sensors entspricht der eines APS-C- und / oder Vollbildsensors (35 mm) (und einer Halterung, die mit der vorhandenen kompatibel ist)? Linsenlinie)?

Die Beibehaltung der gleichen diagonalen Größe bedeutet, dass dies mit (den meisten?) Vorhandenen Objektiven für dieselbe Fassung kompatibel bleibt. Da die typische Verwendung kein Zuschneiden mehr beinhalten würde, hätte ein Sensor mit genau der gleichen Anzahl von Sensoren (und daher der gleichen Tonhöhe / Dichte / Vertiefungsgröße) wie ein aktueller Sensor immer noch eine höhere nutzbare Auflösung.

Nur FWIW, die Sensorgrößen scheinen für APS-C-Objektive bei etwa 18 x 23 mm und für Vollformat-Objektive bei 27 x 34 mm zu liegen. Hat jemand einen großen Nachteil an dieser Idee?

Der Spiegel muss für 4x5 viel größer sein, insbesondere bei 90 Grad zur Achse, um die sich der Spiegel dreht. Der Verschluss wird auch in der Richtung größer, in die er sich bewegen muss (es gibt einen Grund, warum sich der Verschluss nicht von links nach rechts auf und ab bewegt). Dies bedeutet einen sich langsamer bewegenden Spiegel und Verschluss.

Eine weitere Konsequenz des größeren Spiegels ist, dass die Objektivfassung weiter entfernt sein muss (größerer Registrierungsabstand), wodurch Sie weniger Platz für das hintere Element haben und daher für normale Objektive ein Retrofokus-Design verwenden müssen. Sie würden auch die Kompatibilität mit aktuellen Objektiven beeinträchtigen - trotz der Tatsache, dass der Bildkreis groß genug ist, würde der Spiegel das hintere Element treffen!

Squarer-Formate sind in der Mittel- und Großformatfotografie häufiger anzutreffen, wenn mehr Zeit für eine Aufnahme benötigt wird, sodass ein langsamer Spiegel / Verschluss toleriert werden kann (viele verwenden ohnehin Blattverschlüsse), aber überall dort, wo die Geschwindigkeit dominiert, z. B. bei Sportarten, die kleinere und längliche Formate zulassen ein bisschen mehr Geschwindigkeit.

Ein weiterer Bereich, in dem Sie 4: 3-Sensoren finden, sind Kompakte, in denen Sie keinen Spiegel zum Bewegen haben. Die einzige 4: 3-DSLR für den Massenmarkt, an die ich denken kann, waren die Olympus 43rds, und sie haben keine Spiegel mehr ...

Schauen Sie sich die Vollbild-Canon 5D an, sie hat eine langsamere maximale Aufnahmerate und eine langsamere Synchronisationsgeschwindigkeit (ein Maß dafür, wie schnell sich die Verschlussvorhänge bewegen) als das entsprechende APS-c-Modell. Obwohl Nikon eine Hochgeschwindigkeits-FF-Kamera hat, ist sie extrem teuer, und ich wette, sie würde mit einem kleineren Spiegel schneller gehen.

Ich denke, im Grunde gibt es nicht genug Unterschiede . Diese geben Ihnen ungefähr 12% mehr Höhe im Austausch für ungefähr 5% in die andere Richtung. Das Risiko, etwas "Seltsames" auf den Markt zu bringen, ist das nicht wert.

Um die Frage des OP zu beantworten, warum diese anderen Seitenverhältnisse in der kleinformatigen Reihe von Kameras nicht verwendet werden, kann ich nur sagen, dass sie das bereits versucht haben. Im Laufe der Jahre wurden mehrere Versuche unternommen, mehr Bilder auf einer 35-mm-Filmrolle von Ihrem quadratischen Format (24 x 24 mm) auf einen leicht komprimierten Rahmen (irgendwo zwischen 4: 3 und 4: 5) zu drücken. In all diesen Fällen blieb die Breite des Films konstant, da einfach der 35-mm-Film verwendet wurde.

Aus welchen Gründen auch immer, diese alternativen Formate haben sich bisher bei fast jeder Consumer- und Prosumer-Kamera nicht so gut entwickelt wie das allgegenwärtige Seitenverhältnis von 2: 3. Es hatte wirklich wenig mit der Spiegelmechanik oder dem Verschlussdesign zu tun. Das war ein gelöstes Problem, da sie es nur weniger breit machen mussten. Da es nicht so breit war, konnten sie wahrscheinlich schnellere Bildraten für den Burst-Modus unterstützen.

Vor ungefähr 60 Jahren spielten sie mit den verschiedenen Seitenverhältnissen herum. Die Negative, die ich von meinem Großvater geerbt habe, beweisen dies, da ich alles von 1: 1 bis 4: 2 in 127 Filmen (4 cm breit) dargestellt habe. Ich wünschte, ich könnte auf die Stelle in der Geschichte verweisen, an der das übliche 2: 3-Format zum Defacto-Standard wurde. Jetzt wollen die großen Unternehmen die Geschichte einfach nicht wiederholen und riskieren, Geld für etwas zu verlieren, das in der Vergangenheit nicht funktioniert hat.

Die Form und Proportionen des DSLR-Sensorformats stammen von 35-mm-Filmen, die ebenfalls im 3: 2-Format vorliegen. Es gibt Mittelformat-Digitalkameras, die größere und unterschiedlich proportionierte Sensoren verwenden. Ein Beispiel wäre Hasselblad H4D-31 mit einem 4: 3-Sensor. Ein anderes wäre Hasselblad 503CWD mit einem 1: 1-Sensor. Falls Sie sich gefragt haben, die Spiegel des Hassy's sind riesig und der Spiegelschlag kann ein echtes Problem sein.

Ihre geschätzte 4: 5-Perspektive ist das Reich der Großformatfotografen. Es gibt digitale Scanner-Rückseiten für Ihre 4x5-Ansichtskamera, und diese Dinge benötigen viel Licht. Es ist nicht ganz 4 "x 5" wie der Film, den Sie normalerweise verwenden würden, aber es ist die gleiche Perspektive.

Sowohl bei Mittel- als auch bei Großformatkameras werden Blattverschlüsse am Objektiv anstelle der Vorhangverschlüsse in der Nähe des Films verwendet, den Sie bei fast allen (D) Spiegelreflexkameras sehen. Die Schermasse beim Bewegen eines Vorhangs von 6 cm (Mittelformat) oder 11 Zoll (wirklich großes Format) macht keinen Sinn. Die Blattläden müssen nur die Blende des Objektivs abdecken, die kleiner ist als Ihr 24 x 36 mm großer Vorhang auf der Rückseite Ihrer Spiegelreflexkamera.

Für die Leute, die Trivia mögen, machte Kodaks erste Consumer-Kamera kreisförmige Bilder. Um die Bilder zu entwickeln, musste die gesamte Kamera eingeschickt werden. Anschließend wurde der gebrauchte Film entwickelt und durch eine neue Rolle ersetzt. Das Format hat sich nicht durchgesetzt, da es sehr schwierig war, es künstlerisch zu verwenden. Außerdem ist das meiste Papier rechteckig.

Einer der Vorteile eines quadratischen Formats besteht darin, dass Sie jedes gewünschte Format erstellen können. Sie wissen, dass Sie beschneiden und entsprechend fotografieren werden - aber Sie müssen Ihre Kamera niemals neigen. Da das quadratische Format derzeit das Reich der Mittelformat-Schützen ist, ist dies ein echter Bonus (diese Kameras sind groß).

Warum baut niemand eine Kamera mit einem Sensor, der ein Seitenverhältnis von 4 x 5 hat, aber die diagonale Größe des Sensors entspricht der eines APS-C- und / oder Vollbildsensors (35 mm)?

Weil:

1. Es ist billiger, eine Fertigungslinie / ein Fertigungsformat anstelle von zwei zu bauen.
2. Verbraucher erwarten im Allgemeinen, dass die Dinge den historischen / bereits bestehenden Standards entsprechen.

Aufgrund des reduzierten Umsatzes von # 2 sind die Kosten von # 1 normalerweise nicht wert, es sei denn, es gibt einen SEHR guten Grund für einen Wechsel.

Obwohl es keinen technischen Grund gab, warum digitale Sensoren ein bestimmtes Seitenverhältnis haben mussten (zumindest meines Wissens nicht), entschieden sie sich schnell für den 3: 2-Standard für 35-mm-Filme, denn daran waren die Leute gewöhnt.

Die vorhandenen Sensorgrößen und -verhältnisse sind "gut genug", so dass es kaum einen Anreiz gibt, einen neuen zu bauen.

Die gute Nachricht, wenn es um das Seitenverhältnis geht: Die heutigen DSLRs haben eine so hohe Auflösung, dass Sie das Foto auf eine beliebige Größe zuschneiden können. Sie müssen nicht warten, bis sich die Hardware nach Ihren Wünschen entwickelt hat. Sie können es in Software tun. Sie verschwenden Pixel, ja, aber es gibt so viele zu verlieren, dass es sich nicht lohnt, sich Sorgen zu machen.

Unter der Annahme (ich denke immer noch darüber nach), anderen Antworten hier im Wesentlichen zuzustimmen (Probleme beim Aufteilen einer Reihe, mögliche Spiegelprobleme usw.), würde ich persönlich gerne eine Reihe von Sucherüberlagerungen sehen (ähnlich wie die bereits vorhandenen Fokuspunktquadrate), die ein- und ausgeschaltet werden können, und zeigen Zuschneidehilfen - die die Datei möglicherweise sogar (in der Kamera) für Sie zuschneiden. Diese Hilfslinien können nur Linien sein (a la, was sich im Sucher eines Mamiya RB67 befindet), oder sie können schwarze Bänder sein, a la Letterboxing. Sie könnten dann Anleitungen für 4: 5, 1: 1, 11:14, 5: 7 usw. haben, wobei die einzigen Änderungen die Sucher-Overlay-Hardware und die Benutzeroberfläche, das Zuschneiden usw. sind. Sie verlieren zwar den Vorteil von mehr Imaging-Sites, aber wenn dies einmal implementiert ist, können sie dies möglicherweise auch tun und nur 2: 3 zu einer Überlagerung machen.

Ein weiteres mögliches Problem: Wo platzieren Sie dann alle Anzeigen, wenn Sie in Richtung Quadrat gehen? Derzeit nutzen sie den Platz, der am unteren Rand des Rahmens zur Verfügung steht. :) :)

Ich weiß nichts über die anderen DSLRs auf dem Markt, aber mein Olumpus E-5 hat mehrere Formate, dh: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7.5 und 3/4 . Meiner Meinung nach ist das gerade genug für alle.

Ich bin froh, dass das quadratische Format (oder näher am Quadrat - 5: 4) nicht zum Mainstream geworden ist, weil es ehrlich gesagt nicht gut zu mir als Mensch mit horizontalem Panoramablick passt.

Ein Sensor im quadratischen Format mag unter dem Gesichtspunkt der Bearbeitung nützlich sein, aber ich würde es dennoch vorziehen, wenn Fotos in 3: 2 enden, da sie ergonomisch sind, könnte man sagen.