Korrigiere mich, wenn ich falsch liege:
Wenn ich ein Bild mache, sammelt der Sensor die Lichtinformationen "als Ganzes" während der Belichtungszeit und speichert sie dann auf der Karte. Wenn ich einen Film mache, scannt der Sensor Zeile für Zeile und speichert dann das Bild auf der Karte.
Wenn dies korrekt ist, warum wechselt die Kamera dann beim Filmen vom Global Shutter (wie im Fotomodus) zum Rolling Shutter (Filmmodus)?
Natürlich muss es einen technischen Grund geben, aber warum sollte man sich die Mühe machen, einen Rollladen anstelle eines globalen Rollladens zu verwenden, was viel praktischer ist?
dslr
rolling-shutter
Andres
quelle
quelle
Antworten:
In beiden Fällen erfolgt das eigentliche Ablesen vom Sensor zeilenweise. Dies geschieht (größtenteils) auf diese Weise, da dies ansonsten zu teuer wäre. Um alle Pixel parallel zu lesen, müsste für jedes Pixel eine separate Verbindung zwischen Sensor und Speicher hergestellt werden. 12 Millionen Verbindungen (zum Beispiel) vom Sensor zum Speicher wären entsetzlich teuer - und bieten fast nie einen wirklichen Nutzen.
Wie, warum es scheint ein Unterschied zwischen Film - Modus und Standbildmodus zu sein, es ist ziemlich einfach: im Standbildmodus, werden Sie einen physischen Verschluss verwendet wird , und das Auslesen aus dem Sensor Speicher passiert , wenn der Verschluss geschlossen ist. Wie @Matt Grum hervorhob, erzielen Sie aufgrund physikalischer Einschränkungen des Verschlusses immer noch einen ähnlichen Effekt über der X-Sync-Geschwindigkeit.
Der Grund, warum Sie den physischen Verschluss im Filmmodus nicht verwenden, sind dieselben physischen Einschränkungen. Während der Verschluss eine sehr kurze Belichtungszeit haben kann, gibt es eine Erholungszeit zwischen den Aktivierungen, so dass es schwierig wird, mehr als etwa 10 Bilder pro Sekunde zu erzielen. Das Erreichen der ungefähr 24 Bilder pro Sekunde, die für Videos benötigt werden, würde wiederum eine Menge Kosten mit wenig Nutzen verursachen. Daher bleibt im Filmmodus der physikalische Verschluss geöffnet und die Kamera verwendet stattdessen einen elektronischen Verschluss - und sobald dies der Fall ist, können Artefakte des zeilenweisen Auslesens vom Sensor zum Speicher sichtbar werden.
quelle
Wenn Sie ein Foto aufnehmen, haben Sie einen physischen Verschluss, der das auf den Sensor treffende Licht steuert. Das Bild wird beim Aufnehmen von Standbildern weiterhin zeilenweise gelesen, aber aufgrund des Schließens des physischen Verschlusses wird beim Auslesen kein zusätzliches Licht aufgezeichnet.
Das zeilenweise Auslesen ist eine Folge des CMOS-Designs großer Sensorkameras und daher unvermeidlich (bis sie einen Weg finden, billigere / größere CCDs herzustellen).
Es ist zu beachten, dass bei Verschlusszeiten, die kürzer als die X-Sync-Geschwindigkeit der Kamera sind (normalerweise 1 / 250s), der Verschluss unten schließt, bevor er oben vollständig geöffnet ist. Das Ergebnis ist, dass Sie für sehr schnelle Geschwindigkeiten wie 1 / 4000s einen Schlitz erhalten, der den Rahmen durchquert und Ihnen einen ähnlichen Rolling-Shutter-Effekt für Standbilder verleiht. Da die Zeit zum Durchlaufen des Bildes durch den Verschluss (1 / 250s) zehnmal schneller ist als die Zeit zum Lesen des Sensors während des Videos (1 / 25s), benötigen Sie ein sich wirklich schnell bewegendes Objekt, um es zu bemerken.
Hier ist ein sehr altes Foto, das den Effekt gut demonstriert:
Der Effekt macht sich auch in Videos bemerkbar, wenn Sie hin und her schwenken, was bei Standbildern nicht der Fall ist.
quelle
Möglicherweise finden Sie diesen Link nützlich:
http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/ (von Barry Green / via @ SFGPhoto)
Es ist ein CMOS-Kompromiss: Wärme, Strom, langsamere Bildwiederholfrequenz, billiger als CCD. CCDs sind schneller, benötigen aber mehr Energie und kosten mehr ...
Nach meinem Grundverständnis der Chipherstellung werden Bildsensoren und -prozessoren mit ähnlichen Technologien hergestellt. Die Prozessorherstellung begünstigt das Schrumpfen: kleiner = billiger. Aber Fotografen wollen GROSSE Sensoren. Beides geht nicht, ohne dass es viel mehr kostet. Das Packen von vielen Pixeln in einen Sensor kann zu gut sein (weniger Licht usw.).
@mogwailun
quelle